T****** A*****
ReclamantD******* T******
PârâtDosar nr. 1120/2004 R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILA NR.9695 Şedinţa publică de la 07 Octombrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE - JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER- MARIA GAMAN Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul pârât T****** A***** şi pe pârâta reclamanta D******* T******, având ca obiect Partaj bunuri comune La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezinta reclamantul pârât, personal şi asistat de apartor cu imputernicirea avocaţiala la dosarul cauzei şi pârâta reclamanta, personal şi asistata de aparator cu imputernicirea avocaţiala la dosarul cauzei. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa, dupa care, Nemaifiind cereri de soluţionat şi probe de administrat, instanţa constata cauza in stare de judecata şi acorda cuvântul pe fond. Aparatorul reclamantului pârât solicita admiterea cererii aşa cum a fost precizata şi arata ca referitor la imobil, acesta are caracter de bun comun, -fiind achiziţionat inainte de casatorie,- intre parţi a intervenit o convenţie sub condiţie suspensiva, - iar printr-un contract de ipoteca, parţile au garantat solidar imprumutul cu „proprietatea noastra”, iar ratele au fost platite pe numele Dragomir, insa nu are relevanţa atâta vreme cât parţile erau casatorite, neschimbând caracterul de bun comun al acestuia; totodata arata ca martorul PETCU IULIANA este ruda de gradul 2 cu pârâta reclamanta, iar in condiţiile art.189 al.1 c.pr.civila nu poate fi ascultata ca martor şi instanţa sa nu ia in considerare marturia acestui martor; arata ca la fila 7 dosar este un contract de ipoteca prin care parţile au garantat cu apartamentul reclamantului pârât şi conform art.1169 c.civil nu s-a facut dovada de catre pârâta reclamanta a donaţiei şi ca mama pârâtei reclamante a contribuit cu bani de la CEC, iar parinţii acesteia erau pensionari la acea data, iar mama pârâtei reclamante avea in grija sa pe tatal pârâtei reclamante care era bolnav. Apartamentul a fost plătit in rate, libretul CEC a fost lichidat la 18.05.1994, iar apartamentul a fost achitat la 31.10.1994 la 6 luni de la lichidarea CEC-ului, susţinindu-se ca banii proveneau de la mama pârâtei reclamante, când ambii soţi aveau in acea perioada un venit net lunar de 750.000 lei lunar, iar reclamantul pârât era ofiţer SPP şi se afla la fila 42 dosar adeverinţa de salariu a reclamantului pârât; totodata arata ca reclamantul pârât a renunţat sa achiziţioneze un apartament, faţa de faptul ca in acea perioada MAPN acorda locuinţe angajaţilor sai, intrucât a fost convins ca are un apartament cu pârâta reclamanta, de asemenea invedereaza ca s-au adus imbunataţiri apartamentului, iar fiul reclamantului pârât nu a locuit cu ei, iar ratele la aprtament le-au achitat impreuna (soţii). Mai arata ca reclamantul pârât a avut intotdeauna venituri mai mari cu 35% decât pârâta reclamanta.Se mai arata ca la fila 23-24 dosar s-a depus o parte din partajul voluntar al parţilor adevaratul partaj se afla la fila 36-37 dosar, semnat de ambele parţi. Arata de asemenea ca autoturismul Dacia a aparţinut tatalui reclamantului pârât defunct, fiind donat acestuia şi s-a vândut apoi şi s-a cumparat de catre reclamantul pârât Dacia Nova care a fost achiziţionat integral de catre reclamantul pârât şi referitor la bunurile mobile şi la imbunataţiri devenite prin destinaţie din bunuri mobile- bunuri imobile, arata ca au regimul juridic de bunuri comune cu o contribuţie a reclamantului pârât de 75% fapt dovedit şi argumentat, exista un tabel la dosarul cauzei, in acest sens şi solicita admiterea in parte a cererii reconvenţionale şi arata ca urmeaza sa depuna la dosarul cauzei, concluzii scrise, cu cheltuieli de judecata. Aparatorul pârâtei reclamante solicita admiterea cererii de partaj in sensul ca bunurile electronice, mobile şi autoturismul sunt bunuri achiziţionate prin contribuţie comuna, dobândite in timpul casatoriei şi solicita sa se aiba in vedere partajul voluntar. Arata ca imobilul este bun propriu al pârâtei reclamante fiind dobândit inainte de casatorie, iar referitor la bunurile mobile solicita respingerea cererii privind introducerea in masa bunurilor comune a imbunataţirilor facute in timpul casatoriei la imobilul proprietatea pârâtei reclamante, deoarece acestea nu dau dreptul la sulta, ci doar la un drept de creanţa, lucru nesolicitat de reclamantul pârât.Astfel solicita partajarea bunurilor mobile comune dobândite in timpul casatoriei cu aperceierea cotei de 65% pentru pârâta reclamanta şi de 35% pentru reclamantul pârât şi arata ca urmeaza sa depuna concluzii scrise la dosarul cauzei. INSTANŢA Prin cererea inregistrata la 27.01.2004, sub.nr.1120/2004 reclamantul TALÂNGA CRISTIAN a chemat in judecata pe pârâta D******* T****** pentru ca prin hotarârea ce se va pronunţa sa se dispuna partajarea bunurilor comune dobândite de soţi in timpul casatoriei cu aprecierea procentului de participare in acumularea lor de 50% fiecare soţ, cu cheltuieli de judecata. In motivarea cererii reclamantul a arata ca anterior datei de 31.07.1993 cînd a perfectat casatoria cu pârâta, aceştia au intreţinut relaţii notorii de concubinaj. In timpul casatoriei au dobândit bunuri comune mobile in legatura cu care arata ca a incheiat un partaj voluntar cu pârâta. Arata de asemenea, ca au chiziţionat şi un apartament bun comun situat in Bucureşti, str.Cluj nr.81, et.3, ap.49, sector 1 conform contractului de vânzare cumparare nr.239/1/1991, compus din 2 camere şi dependinţe in valoare totala de 140.914 lei, preţ achitat integral de parţi. Precizeaza ca pe timpul relaţiei de concubinaj s-a achitat un avans credit din valoarea apartamentului in suma de 45.623 lei cu chitanţa nr.14651/24.01.1991, iar dupa ce s-a perfectat casatoria, s-a achitat diferenţa de preţ de 95.291 lei, cu chitanţa nr.0210706/31.10.1994. Ambele chitanţe sunt incheiate pe numele D******* T******, insa plata s-a facut in timpul casatoriei, iar toate imprumuturile contractate de parţi in perioada concubinajului, apoi ca soţi au fost suportate de parţi, acestea având destinaţia expresa achitarii contravalorii apartamentului in litigiu şi care se afla in posesia pârâtei. Precizeaza ca bunul cumparat in timpul concubinajului cu plata in rate, a fost achitat prin plata ratelor, cu contribuţia ambelor parţi, continuate in timpul casatoriei, prin contribuţie egala, apartamentul fiind cumparat pe credit si devenind bun comun de la data cumpararii lui, tinându-se seama ca reclamantul a achitat dupa desfacerea casatoriei o suma importanta din contravaloarea apartamentului, in situaţia in care imobilul in litigiu va fi atribuit pârâtei şi trebuie reţinut, de asemenea ca starea de devalmasie s-a transformat in indiviziune, bunul fiind stapânit in aceasta stare. In drept reclamantul işi intemeiaza cererea pe disp.art.36 al.1 C.Fam., art.274 c.pr.civila. In dovedire reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri ( fiele 4-25 dosar). Pârâta a formulat intâmpinare şi cerere reconvenţionala. In întâmpinare şi cererea reconvenţionala se susţine in esenţa ca bunul imobil este bun propriu al pârâtei reclamante, fiind dobândit inainte de casatorie, iar pentru bunurile mobile parţile au convenit la 16.09.2003 de buna voie prin partaj voluntar cum sa fie imparţite. Precizând cererea principala reclamantul a solicitat sa fie aduse la masa partajabila şi bunurile care au facut obiectul partajului voluntar din 16.09.2003. Instanţa a incuviinţat la cererea parţilor proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu şi expertize auto, electrocasnice, imobiliara, care au fost administrate in cauza, instanţa omologând rapoartele de expertiza. La data de 28.05.2004 s-a depus la dosarul cauzei certificatul de deces nr.2025/20.05.2004, pentru reclamantul pârât TALÂNGA CRISTIAN. Instanţa a luat act de introducerea in cauza a numitului T****** A***** in calitate de moştenitor legal al reclamantului pârât TALÂNGA CRISTIAN . Analizând probele dosarului instanţa reţine ca intre parţi a intervenit un partaj voluntar la 16.09.2003 (act scris in intregime de TALÂNGA CRISTIAN şi semnat de parţi) in care se consemneaza (in final): „Consider ca am incheiat de buna voie partajul bunurilor mobile in data de 16.09.2003”. Faţa de aceasta situaţie, instanţa apreciaza ca cererea privind partajarea bunului imobil urmeaza a fi respinsa, acest bun având caracterul unui bun propriu, dobândit de pârâta inainte de incheierea casatoriei. Pentru a aprecia astfel, instanţa a avut in vedere inscrisurile de la dosar. Astfel pârâta reclamanta a incheiat la data de 17.10.1986 cu ICRAL-ul Pajura contractul de inchiriere pentru suprafeţe cu destinaţia de locuinţa privind imobilul situat in Bucureşti, str.Cluj nr.81, bl.9, sc.2, et.3, ap.49, sector 1, fiind trecut in fişa locativa ca fiind singura ocupanta a acestui apartament. Pârâta reclamanta anterior incheierii acestui contract, in anul 1985, a optat pentru achiziţionarea sa in proprietate, contractând in acest sens un credit la CEC, insa datorita masurilor luate de vechiul regim, a solicitat atribuirea acestui apartament in chirie.Se reţine ca pârâta reclamanta a amenajat apartamentul, l-a mobilat, dupa incheierea contractului de inchiriere, iar la data de 22.11.1990 a solicitat ICRAL-ului Pajura cumpararea imobilului situat la adresa menţionata, invocând temeiul Decretului 61/1990 şi a incheiat contractul de vânzare cumparare nr.239/1/1991/20.03.1991. Pretul apartamentului a fost de 152.087 lei, din care pârâta a achitat avansul in suma de 45.623 lei şi 1268 lei (boxa), iar restul de 105.187 lei obţinut in baza contractului de imprumut 352701/4094/17.01.1991, urmând sa achite in rate lunare.Daca ar fi existat un concubinaj garantul pârâtei ar fi fost tocmai notoriul concubin şi nu o terţa persoana. Se reţine faptul ca pârâta la nivelul anului 1991 nu il cunoştea pe reclamantul pârât, relaţia acestora incepând la sfârşitul anului 1992, casatoria incheindu-se la 31.07.1993, reclamantul mutându-se la pârâta in decembrie 1992. Se reţine faptul ca avansul de 45.623 lei la apartament a fost achitat de catre pârâta reclamanta din banii daţi de mama sa, lucru recunoscut de reclamantul pârât in faţa instanţei, iar diferenţa de 95.291 lei pâna la achitarea integrala, s-a platit cu chitanţa 0210706/31.10.1994 din bani de pe un CEC-ul lichidat de mama pârâtei reclamante in mai 1994. In ceea ce priveşte capatul de cerere privind imbunataţirile aduse imobilului proprietatea pârâtei reclamante, acestea vor fi calificate de instanţa prin prisma disp.art.468 c.civil, ca fiind imobile prin destinaţie având aceeaşi natura juridica ca şi imobilul pentru a carei utilizare au fost afectate, deci cu acelaşi regim juridic cu al imobilului a carui valoare au sporit-o şi care este bun propriu. In aceste condiţii instanţa urmeaza sa respinga cererea de introducere in masa bunurilor comune a acestor imbunataţiri. Instanţa va stabili ca masa partajabila se compune din electronice, bunuri mobile şi autoturismul Dacia Nova, acestea fiind achiziţionate in timpul casatoriei. Faţa de dispoziţiile art.36 C.fam., instanţa urmeaza sa dispuna partajarea acestor bunuri intre moştenitorul reclamantului TALÂNGA CRISTIAN (decedat), respectiv TALÂNGA ANDREI şi pârâta reclamanta DRAGOMIR TATIANA. Faţa de probele dosarului şi ţinând cont de partajul voluntar din 16.09.2003, instanţa apreciaza cota de participare la dobândirea bunurilor la 65% pentru pârâta reclamanta şi 35% pentru reclamantul pârât. Instanţa urmeaza sa compenseze sultele. In temeiul art.276 c.pr.civila instanţa va compensa cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge capatul de cerere, privind reclamantul TALÂNGA CRISTIAN (decedat) şi T****** A***** cu domiciliul in Bucureşti, str.Calea Giuleşti nr.107, bl.10, sc.B, et.6, ap.60, sector 6 in contradictoriu cu pârâta D******* T****** cu domiciliul in Bucureşti, str.Cluj nr.81, bl.9, sc.2, et.3, ap.49, sector 1, privind partajarea imobilului din Bucureşti, str.Cluj nr.81, Bl.9, sc.2, et.3, ap.49 sector 1. Respinge capatul de cerere privind introducerea in masa bunurilor comune a imbunataţirilor facute in timpul casatoriei cu TALÂNGA CRISTIAN la imobilul proprietatea personala a pârâtei reclamante D******* T******. Dispune partajarea bunurilor comune (electronice, mobilier, maşina Dacia Nova) conform partajului din 16.09.2003. Omologheaza rapoartele de expertiza. Constata ca reclamantul pârât a avut o cota de contribuţie la dobândirea bunurilor de 35%, iar pârâta reclamanta de 65%. Compenseaza sultele şi cheltuielile de judecata. Cu apel in 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Octombrie 2005. PREŞEDINTE GREFIER red.ER/dact.M.G. 09 Noiembrie 2005/4 ex.