S********** I* F******
InculpatS**** I* C*********
InculpatM********* N* F******** A****
InculpatM*** I**
Parte vătămatăIn temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.a C.p.p. achita pe inculpatul Margineanu Florentin Anton pentru sav.inf. de insulta prev. de art.205 C.p. In temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. lo lit. a C.p.p. achita pe inculpatul Margineanu Florentin Anton pentru savarsirea inf. de calomnie prev. de art. 206 C.p. In temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. lo lit.a C.p.p. achita pe inculpatul Slabu Constantin pentru sav. inf. de insulta prev. de art.205 C.p. In temeiul art 11 pct.2 lit.a rap.la art. lo lit.a C.p.p. achita pe inculpatul Slabu C-tin pentru sav.inf. de calomnie prev. de art. 206 C.p. In temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. lo lit. a C.p.p. achita pe inculpatul Stanculescu Florin pentru sav.inf. de insulta prev. de art. 205 C.p. la data de 09.01.2004. In temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art.lo lit.a C.p.p. achita pe inculpatul Stanculescu Florian pentru sav.inf. de calomnie prev. de art. 206 C.p. la data de 09.01.2004 In temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit. d C.p.p. achita pe inculpatul Stanculescu Florian pentru sav.inf. de insulta prev. de art. 205 C.p. la data de 22.o1.2004. In temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. lo lit.d C.p.p. achita pe inculpatul Stanculescu Florian pentru savarsirea infractiunii de calomnie prev. de art. 206 C.p. la data de 22.01.2004. In temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. lo lit.d C.p.p. achita pe inculpatul Stanculescu Florian pentru savarsirea inf. de amenintare prev. de art. 193 C.p. la data de 22.01.2004. In temeiul art.346 C.p.p. respinge actiunea civila a partii civile M*** I**. In temeiul art. 192 pct.1 lit.a C.p.p. obliga pe partea vatamata M*** I** sa plateasca 4.500.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza. Cu recurs in termen de lo zile de la pronuntare. Pronuntata azi 16.02.2005 in sedinta publica.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S********** I* F******, inculpat S**** I* C*********, inculpat M********* N* F******** A**** şi pe parte vătămată M*** I**, având ca obiect plangere prealabila (art. 205, 206 C.p.) La apelul nominal făcut în şedinţa publică La prima strigare a cauzei a raspuns inculpatul Stanculescu Florian personal si asistat de av. Mihai A M in baza delegatiei de substituire,depusa la dosarul cauzei, inculpatul Slabu Constantin personal, inculpatul Margineanu Florentin Anton personal,partea vatamata personal.La a doua strigare a cauzei a raspuns inculpatul Stanculescu Florian personal si asistat de av. Mihai A M in baza delegatiei de substituire,inculpatul Slabu Constantin,lipsa fiind celelalte parti.La a treia strigare a cauzei a raspuns inculpatul Stanculescu Florian personal si asistat de av. Mihai A M in baza delegatiei , inculpatul Slabu Constantin personal, inculpatul Margineanu Florentin Anton personal,partea vatamata personal. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care Aparatorul inculpatului Stanciulescu Florian depune la dosarul cauzei delegatia de substituire a d-nei av. Ioana Luminita. La prima strigare a cauzei,partea vatamata solicita scoaterea cauzei de pe rolul Judecatoriei Pitesti si inaintarea prezentului dosar la Curtea de Apel Pitesti pentru a se solutiona plangerea formulata.Depune in acest sens la dosarul cauzei, copia unei adrese cu nr. 119/P/2005 ce este adresata Judecatoriei Pitesti precum si o cerere scrisa. Reprezentantul parchetului,avand cuvantul solicita respingerea cererii formulate de catre partea vatamata ca neintemeiata. Partea vatamata, precizeaza instantei ca pentru o buna solutionare a prezentei cauze, trebuie solutionat cu intaietate dosarul Curtii de Apel Pitesti.Deasemenea precizeaza ca a formulat plangere la Parchet pentru lipsurile si neregulile existente in prezenta cauza. Aparatorul inculpatului Stanculescu Florian,avand cuvantul, solicita respingerea cererii,intrucat se incearca tergiversarea cauzei. Partea vatamata, avand cuvantul in replica,precizeaza instantei ca este in interesul sau solutionarea cauzei si nu tergiversarea cauzei. La a treia strigare a cauzei,partea vatamata reitereaza cererea formulata.Depune la dosarul cauzei copia unui memoriu.Deasemenea precizeaza instantei ca insista in admiterea cererii cu privire la scoaterea cauzei de pe rolul Judecatoriei Pitesti si inaintarea dosarului catre Curtea de Apel Pitesti. Instanta constata ca s-a pronuntat cu privire la aceasta cerere. Partea vatamata, solicita acordarea unui termen de judecata pentru a se inainta solutia pronuntata cu privire la cererea de stramutare formulata. Reprezentantul parchetului,avand cuvantul, solicita respingerea cererii formulate de catre partea vatamata.Inculpatul Margineanu F. A. precizeaza ca cererea a fost respinsa intrucat daca a avea castig de cauza partea vatamata ar fi depus la dosar un certificat emis de Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti.Partea vatamata arata ca a fost bolnav. Inculpatul Margineanu Florentin Anton, avand cuvantul,in baza disp.art.78 C.p.p. si art. 301 C.p.p. reitereaza cererea formulata la un termen anterior, cu privire la suplimentarea probatoriului. Partea vatamata,avand cuvantul,precizeaza instantei ca se opune cererii formulate de catre inculpatul Margineanu Florentin Anton intrucat la un termen anterior,intrebat fiind de instanta ,a precizat ca nu propune proba testimoniala in apararea sa. Reprezentantul parchetului,avand cuvantul,precizeaza instantei ca lasa la aprecierea instantei modul de solutionare a cererii. Partea vatamata precizeaza instantei ca in acest moment nu se poate pronunta o solutie corecta in prezentul dosar datorita lipsurilor si neregulilor dosarului.Deasemenea solicita suplimentarea probatoriului cu martorul Zavoianu Bebe,avand ca teza probatorie,dovedirea lipsurilor si neregulilor produse in dosar. Reprezentantul parchetului,solicita respingerea cererii de suplimentare a probatoriului solicitata de catre partea vatamata. Aparatorul inculpatului Stanciulescu Florian,precizeaza ca se opune admiterii acestei cererii. Partea vatamata, dupa respingerea cererii de suplimentare a probatoriului,precizeaza instantei ca intelege sa formuleze cerere de recuzare a tuturor magistratilor Judecatoriei Pitesti precum si a magistratilor Tribunalului Arges,cu motivatia ca,instanta partineste vadit inculpatii si din dorinta de a se acorda o solutie corecta.Deasemenea precizeaza ca nu se poate da o solutie corecta avand in vedere actele din dosar,solicitand solutionarea dosarului nr.119/P/2005 a Curtii de Apel Pitesti. Instanta potrivit disp.art.339 C.p.p. constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri de fond,potrivit disp.art.34o C.p.p. Reprezentantul parchetului,avand cuvantul, solicita achitarea inculpatilor in baza disp.art. lo lit.d C.p.p. si obligarea partii vatamate la plata cheltuielilor judiciare catre stat. Partea vatamata,avand cuvantul, solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata,condamnarea inculpatilor si obligarea acestora la plata daunelor.Arata ca inculpatii se contrazic in declaratii.Din declaratia martorului Manu Gheorghe rezulta vinovatia inculpatilor pentru ambele date indicate.Cu privire la incidentul din data de 22.01 din declaratia martorului Otelea M.Marin rezulta tot ceea ce s-a intamplat.Arata ca, culpa instantei este ca nu s-a consemnat fapta de amenintare care a fost evidentiata de catre martor.S-a solicitat completarea declaratiilor inculpatului cat si a martorului Otelea M.Marin insa instanta a respins aceasta cerere.Solicita inlaturarea declaratiei martorului Radoi Ion care a fost in sala de judecata cand au fost audiati martorii si inculpatii,fapt pentru care initial a fost respins ca martor de catre instanta,insa ulterior instanta a sfatuit inculpatul sa reitereze cererea,iar la un alt termen a fost admis.Martorul Radoi Ion este adjunctul inculpatului Stanciulescu.Precizeaza ca a formulat plangere penala impotriva acestui martor.Din declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta cu prisosinta ca a fost agresat,injurat si amenintat.Cu privire la martorul Brailescu,care este profesorul fiului inculpatului Margineanu precum si vecin, arata ca acesta a declarat ca nu il cunoaste pe inculpat.Solicita amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise. Aparatorul inculpatului Stanciulescu Florian,avand cuvantul, solicita achitarea acestuia in baza disp.art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. lo lit. aCpp,intrucat faptele nu exista.Singura proba folosita impotriva inculpatului este declaratia martorului Manu Gheorghe care este fratele partii vatamate.In subsidiar,solicita achitarea inculpatului in baza disp.art. 10 lit.d C.p.p. si pe cale de consecinta solicita respingerea actiunii civile cu obligarea partii vatamate la plata cheltuielilor judiciare. Inculpatul Margineanu Florentin Anton,avand ultimul cuvant,potrivit disp.art.341 C.p.p. precizeaza instantei ca nu este vinovat solicitand inlaturarea declaratiei martorului Manu Gheorghe care este fratele partii vatamate.Deasemenea arata ca nu sunt indeplinite conditiile art. 17 C.p.Pe latura civila solicita respingerea actiunii civile. Inculpatul Slabu Constantin,avand cuvantul, precizeaza ca este o victima a familiei Manu intrucat a fost chemat in judecata pentru ca ceilalti inculpati sa nu il poata propune ca martor.Cu privire la martorul Brailescu arata ca acesta se afla intamplator in holul Judecatoriei Pitesti iar din declaratia sa rezulta nevinovatia inculpatilor intrucat nu a existat nici un incident. Inculpatul Stanculescu Florian,avand ultimul cuvant,potrivit disp.art. 341 C.p.p.,precizeaza instantei ca nu este vinovat,nu a existat nici un incident intre parti.Din declaratia martorului Otelea M.Marin rezulta nevinovatia sa.Solicita inlaturarea declaratiei martorului Manu Gheorghe care este fratele partii vatamate.Totul a fost o inscenare.Depune la dosarul cauzei concluzii scrise. INSTANŢA La prima strigare -Urmeaza a respinge cererea formulata de catre partea vatamata,sens in care va lasa cauza la a doua strigare . La a doua strigare- Avand in vedere ca la apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns toate partile desi au fost prezente la o prima strigare,urmeaza a lasa cauza la a treia strigare. La a treia strigare a cauzei-Urmeaza a respinge cererea formulata de catre partea vatamata intrucat s-a acordat un termen pentru solutionarea cererii de stramutare ce a avut termen la data de 03.02.2005. Urmeaza a respinge cererea de suplimentare a probatoriului formulata de catre inculpatul Margineanu Florentin Anton ca neconcludenta solutionarii cauzei. Urmeaza a respinge cererea de suplimentare a probatoriului cu martorul Zavoianu Bebe formulata de catre partea vatamata,avand in vedere teza probatorie, ca neutila solutionarii cererii. Avand in vedere ca partea vatamata a mai formulat o cerere de recuzare a tuturor magistratilor Judecatoriei Pitesti ,invocand aceleasi motive iar cererea a fost respinsa,rezulta ca prezenta cerere este un abuz de drept,motiv pentru care urmeaza a nu i se da curs. Avand in vedere cererea expresa formulata de catre partea vatamata urmeaza a amana pronuntarea cauzei pentru a depune concluzii scrise. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE La prima strigare - Respinge cererea formulata de catre partea vatamata,sens in care va lasa cauza la a doua strigare . La a doua strigare- Avand in vedere ca la apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns toate partile desi au fost prezente la o prima strigare, lasa cauza la a treia strigare. La a treia strigare a cauzei-Respinge cererea formulata de catre partea vatamata intrucat s-a acordat un termen pentru solutionarea cererii de stramutare ce a avut termen la data de 03.02.2005. Respinge cererea de suplimentare a probatoriului formulata de catre inculpatul Margineanu Florentin Anton ca neconcludenta solutionarii cauzei. Respinge cererea de suplimentare a probatoriului cu martorul Zavoianu Bebe formulata de catre partea vatamata,avand in vedere teza probatorie , ca neutila solutionarii cererii. Avand in vedere ca partea vatamata a mai formulat o cerere de recuzare a tuturor magistratilor Judecatoriei Pitesti, invocand aceleasi motive iar cererea a fost respinsa,rezulta ca prezenta cerere este un abuz de drept,motiv pentru care nu i se da curs. Avand in vedere cererea expresa formulata de catre partea vatamata amana pronuntarea cauzei la data de 16.02.2005 pentru a depune concluzii scrise. Cu recurs o data cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Februarie 2005
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S********** I* F******, inculpat S**** I* C*********, inculpat M********* N* F******** A**** şi pe parte vătămată M*** I**, având ca obiect plangere prealabila (art. 205, 206 C.p.) La apelul nominal făcut în şedinţa publică a raspuns: inculpatul Stanculescu Florian personal si asistat de av.Ioana L,inculpatul Margineanu Florentin Anton personal,partea vatamata personal,lipsa fiind inculpatul Slabu C-tin. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei ca la dosarul cauzei a sosit fisa de cazier judiciar a inculpatului Margineanu Florentin Anton. Partea vatamata solicita acordarea unui nou termen de judecata pentru a se solutiona cererea de stramutare a cauzei ce are termen la data de 03.02.2005,depunand in acest sens copia certificatului emis de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti precum si o cerere scrisa. Reprezentantul parchetului,avand cuvantul,arata ca nu se opune cererii formulate de catre partea vatamata. Aparatorul inculpatului Stanculescu Florian,arata ca nu se opune cererii formulate de catre partea vatamata. INSTANŢA Urmeaza a incuviinta cererea formulata de catre partea vatamata,sens in care va acorda un termen de judecata in vederea solutionarii cererii de stramutare a cauzei . PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Acorda termen in vederea solutionarii cererii de stramutare. Amana cauza la data de 09.02.2005. Cu drept de recurs,odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Ianuarie 2005
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Proroga discutarea cererii formulate de catre inculpatul Margineanu Florentin Anton . Se revine cu adresa catre IPJ in sensul celor mentionate in considerentele incheierii. Amana cauza la data de 12.01.2005. Cu drept de recurs,odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Decembrie 2004
In baza art. 52 cpp rap. la art. 46-48 cpp, respinge cererea de recuzare formulata de petentul M*** I** impotriva doamnei judecator Gabriela Apostol. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Noiembrie 2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se acorda termen de control in vederea solutionarii cererii de recuzare formulata de catre partea vatamata M*** I**. Cu drept de recurs,odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Noiembrie 2004
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Ia act ca mijloacele tehnice nu permit transcrierea declaratiilor inculpatului Stanciulescu Florian si a martorului Otelea Marin. Se revine cu adresa catre IPJ Bucuresti. Amana cauza la data de 10.11.2004. Cu drept de recurs,odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Octombrie 2004
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge probele solicitate de catre partea vatamata. Dispune efectuarea de verificari privind inregistrile realizate cu ocazia audierii inculpatului Stanciulescu Florian si a martorului Otelea M si completarea declaratiilor acestora potrivit inregistrarilor existente. Se emit adrese catre IPJ pentru a ne inaita fisele de cazier judiciar ale inculpatiilor Margineanu Florentin si Slabu Constantin. Amana cauza la data de 13.10.2004. Cu drept de recurs,odata cu fondul