V*** E****
ReclamantP**** V******
PârâtP**** D******
PârâtAdmite acţiunea formulată de reclamanta V*** E**** domiciliată în Piteşti, cart. Trivale, str. Drăgăşanilor, bl. 48, sc. A, ap.18, jud. Argeş, împotriva pârâţilpr P**** V****** şi Pascu Dominca, cu domiciliul în com. Topana, jud. Olt. Omologhează raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic Neacşiu Bădiţa, în varianta I. , după cum urmează : Lotul 1 V*** E****(valoare 216.152.575 lei) -se atribuie apartamentul in suma de 239.940.000 lei : plateste sulta lotului2 suma de 23.787.425 lei Lotul 2 P**** V******(valoare 216.152.575 lei). -se atribuie toate bunurile mobile in suma de 71.271.150 ; -valoarea bunurilor edificate de parti in localitatea Topana in suma de 121.094.000 lei -primeste sulta de la lotul 1 suma de 23.787.425 lei. Obligă pârâtul la plata sumei de 33,70 RON reprezentând cheltuieli de judecată. Cu apel în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Septembrie 2005.
Amână pronunţarea la data de 30.09.2005. Cu apel odată cu fondul.
DISPUNE Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei, urmând să facă dovada imposibilităţii de prezentare pentru acest termen de judecată. Admite cererea formulată de apărătorul pârâţilor, urmând ca reclamanta să depună la dosar dovada achitării integrale a apartamentului. Amână judecarea cauzei la data de 23.09.2005. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică de la 02 Septembrie 2005.
DISPUNE Pune în vedere reclamantei prin apărător să depună la dosar sentinţa civilă nr.2003/29.03.2001 cu menţiunea irevocabilă şi dovada achitării integrale a apartamentului. Amână judecarea cauzei la data de 02.09.2005. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică de la 17 Iunie 2005.
DISPUNE Respinge obiecţiunile formulate de reclamantă prin avocat Nedelea Isabela, deoarece i s-a pus în vedere expertei Neacşiu Bădiţa în specialitatea evaluări bunuri mobile să întocmească şi o altă propunere de lotizare cu mai multe variante, în care să fie partajate numai bunurile în materialitatea lor nu şi dreptul de creanţă reţinut în sarcina pârâtei P**** D****** ceea ce s-a şi făcut la termenul anterior, iar nu expertului Nicoară Titus. Admite cererea formulată de apărătorul pârâţilor pentru lipsa avocatului Iana Laurenţiu la acest termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 17.06.2005. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică de la 10 Iunie 2005.
Având în vedere că expertul Nicoară Titus nu a depus completarea raportului de expertiză tehnică va reveni cu adresă către acesta cu avertisment de amendă în conformitate cu prevederile art.108 1 pct.2 lit.c Cod procedură civilă. Va pune în vedere reclamantei prin apărător să precizeze dacă apartamentul cu două camere situat în Piteşti, cartier Trivale pentru care există la dosar un contract de vânzare- cumpărare cu plata în rate s-a achitat integral şi să depună la dosar dovada achitării ultimei rate. Va pune în vedere reclamantei prin apărător să depună la dosar sentinţa civilă nr.2003/29.03.2001 cu menţiunea irevocabilă. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E Se revine cu adresă către expertul NICOARĂ TITUS în vederea completării raportului de expertiză tehnică, cu avertisment de amendă în conformitate cu prevederile art.108 1 pct.2 lit.c Cod procedură civilă. Pune în vedere reclamantei prin apărător să precizeze dacă apartamentul cu două camere situat în Piteşti, cartier Trivale pentru care există la dosar un contract de vânzare- cumpărare cu plata în rate s-a achitat integral şi să depună la dosar dovada achitării ultimei rate. Pune în vedere reclamantei prin apărător să depună la dosar sentinţa civilă nr.2003/29.03.2001 cu menţiunea irevocabilă. Amână judecarea cauzei la data de 10.06.2005. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06.05.2005.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta V*** E**** şi pe pârâtii P**** V******, P**** D******, având ca obiect partaj bunuri comune. La apelul nominal făcut în şedinţa publică a raspuns reclamanta asistata de av. Iana Laurentiu, paratul P**** V****** asistat, parata P**** D******, reprezentanta de av. Simion. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care Aparatorul paratilor arata instantei ca are obiectiuni la raportul de expertiza specialitatea constructii deoarece considera ca apartamentul a fost subevaluat si solicita instantei refacerea raportului de expertiza de catre un alt expert, iar in caz de respingere, solicita instantei admiterea pentru pârâti a variantei in care le este atribuit apartamentul. Aparatorul reclamantei arata ca are si el obiectiuni la raportul de expertiza specialitatea constructii, considerand ca bunurile din satul Topana au fost de asemenea subevaluate, nefiind indicat corect gradul de uzura al bunurilor si solicita instantei refacerea raportului de expertiza. INSTANŢA Constata intemeiate obiectiunile formulate de parti, urmand a le admite in parte si a dispune indicarea de catre expertul specialitatea constructii a coeficientului de actualizare corect pentru fiecare categorie de constructii si lucrari, indicarea actului normativ din care rezulta acesti coeficienti si depunerea la dosar de copii de pe aceste acte normative. Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru a se completa raportul de expertiza in sensul de a intocmi si o alta propunere de lotizare cu mai multe variante, in care sa fie partajate numai bunurile in materialitatea lor, nu si dreptul de creanta retinut in sarcina paratei Pascu Domnita. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite in parte obiectiunile formulate de ambele parti. Se emite adresa catre expert Nicoara Titus sa indice coeficientul de actualizare corect pentru fiecare categorie de constructii si lucrari, sa indice actul normativ din care rezulta acesti coeficienti si sa depuna la dosar de copii de pe aceste acte normative. Pune in vedere expertului specialitatea evaluari bunuri mobile sa completeze raportul de expertiza in sensul de a intocmi si o alta propunere de lotizare cu mai multe variante, in care sa fie partajate numai bunurile in materialitatea lor nu si dreptul de creanta retinut in sarcina paratei Pascu Domnita. Amână judecarea cauzei la 06.05.2005. Cu apel o data cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Aprilie 2005.
Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei, de acordare a unui nou termen de judecată pentru a putea lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 01.04.2005 Cu recurs odată cu fondul.
Admite cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de apărătorul pârâţilor pentru lipsa rapoartelor de expertiză Se reia procedura de încunonştiinţare a experţilor cu avertisment de amendă. Amână judecarea cauzei la 04.03.2005 Cu recurs odată cu fondul.
Admite cererea apărătorului reclamantei de acordare a unui nou termen pentru a se emite adrese către experţii desemnaţi să efectueze lucrările. Emite adrese către cei doi experţi numiţi în cauză. Amână judecarea cauzei la 28.01.2005. Cu drept de recurs odată cu fondul.
Admite proba cu expertiză tehnică solicitată de apărătorii părţilor. Încuviinţează efectuarea a două expertize tehnice, una pentru identificarea, evaluarea si lotizarea bunurile mobile si o alta pentru identificarea si evaluarea constructiilor si a imbunatatirilor. Numeşte expert prin tragere la sorţi pe doamna Neacşu Bădiţa în specialitatea evaluator bunuri mobile, iar pentru specialitatea construcţii numeşte expert prin tragere la sorţi pe domnul Nicoară Titus. Fixează onorariul provizoriu în sumă de 4.000.000 lei pentru experta Neacşu Bădiţa, în sarcina reclamantei, platibil în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din probă. Fixează onorariul provizoriu în sumă de 4.000.000 lei pentru expertul Nicoară Titus, în sarcina pârâtului, platibil în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din probă. Se vor emite adrese către experţi după ce se va face dovada achitării onorariului provizoriu. Amână judecarea cauzei la 14.01.2005
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei cu o contributie de ½ fiecare din urmatoarele bunuri:apartament cu doua camere situat in Pitesti, cart. Trivale, str. Dragasanilor, bl.48, sc.A, ap. 18, jud. Arges, recamier cu vitrina, 2 fotolii sufragerie, 1 masa mica din brad, 1 masa mica confectionata, covor iuta pe fond rosu,1 perdea, set plocade din lana (compus din cuvertura si 2 pleduri pt. fotolii), 1 mileu patrat cusut pe etamina, 4 pahare sticla inalte, 2 draperii matase, 1 aragaz patru ochiuri, 1 masa bucatarie, 3 scaune din lemn, 1 dulap bucatarie, TV Sirius, 1 dormeza, 1 covor iuta, 1 sifonier 2 usi, 1 perdea dormitor, 2 plapumi, 4 perne, 2 lenjerii de pat, 1 frigider „Arctic”.Constata ca partile au mai dobandit urmatoarele bunuri cu contributie egala bunuri ce se afla in posesia reclamantei: aragaz cu patru ochiuri si butelie;2 butelii voiaj cu arzator;5 lenjerii pat; 5 paturi, 30 ml presuri tesute, 4 covoare iuta, precum si urmatoarele bunuri care se gasesc in gospodaria tertului detinator, P**** D******, din comuna Topana, jud. Olt: sapte galerii si perdele;1 noptiera; 2 galerii cu perdea; masa bucatarie;1 dormeza,2 tablouri; un dulap vase;butoi pentru vin de 80 de litri;15 pasari;40 saci de var;butoi pentru tuica......Cu apel odata cu fondul.Termen de fond 26.11.2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea pentru imposibilitate de prezentare formulata de aparatorul reclamantei. Se vor cita martorii Ciuca Ioana si Grigoroiu Constantin cu mandate de aducere. Amână judecarea cauzei la 22.10.2004 Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Octombrie 2004