C**** I* C*********
InculpatA******** G*******
Parte civilăIn baza art. 178 al. 2 Cod penal condamna pe inculpatul Calin Constantin, fiul lui Ion si Vasilica, nascut la data de 23.05.1959, domiciliat in mun.Bucuresti, str. Giovanni Boccaccio nr.27, sectorul 4, CNP *********0054, la 3 ani inchisoare cu executare in conditiile art. 57,71 Cod penal. In baza art. 1 si 8 din Legea 543/2002 modificata, constata gratiata pedeapsa aplicata inculpatului. Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 7 din Legea 543/2002. In baza art. 14 si 346 C.p.p. respinge actiunea civila precizata a partii civile Alexandru Gheorghe, domiciliat in mun.Bucuresti, str. Ogrezeni nr.3, sector 5 . In baza art. 191 C.p.p. obliga inculpatul la 28.000.000 lei cheltuieli judiciare catre stat . In baza art. 193 C.p.p. respinge cererea partii civile de acordare a cheltuielilor de judecata . Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Amana pronuntarea la data de 08.03.2005.
R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI JUDECATORIE Dosar nr. 1767/2004 ÎNCHEIERE Şedinţa publică de la 22 Februarie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE Gabriela Iordache Grefier Maria Gheorghe Parchetul reprezentat prin procuror : Mihail Aldea . Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat C**** I* C********* şi pe parte civilă A******** G*******, având ca obiect rechizitoriu fara arestati art. 178/2 Cod penal. La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul persoanl si asistat de av. Necula si av. Ion Georgeta ,partea civila personal si asistata de av. Savu . Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care grefierul invedereaza ca la dosar a fost depus la dosar filmul cu nr.356/2002 realizat cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului impreuna cu un numar de fotografii si nu au sosit relatiile solicitatate de la Spitalul Judetean Arges . Raportat la precizarile facute de partea civila in data de25.01.2005 in memoriul depus la dosar si raportat la declaratia inculpatului ,instanta pune in discutia partilor revenirea asupra probei cu relatii de la Spitalul Judetean Arges ,in baza disp.art.329 alin.3 C.p.p. Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admiterea acestei cereri . Aparatorii inculpatilor solicita sa se revina asupra probei puse in discutie ,avand in vedere pozitia pe care au adoptat-o si in momentul in care si-au exprimat punctul de vedere asupra utilitatii probei . Aparatorul partii civile arata ca nu crede ca politistul ar fi renuntat la recoltarea de probe biologice si insista asupra acestei probe . In baza disp. art .329 al.3. C.p.p., instanta dispune ca proba cu relatii de la Spitalul Judetean Arges sa nu mai fie administrata Reprezentantul Parchetului si aparatorii partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza. Instanta in raport de aceasta imprejurare constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri de fond. Reprezentantul Parchetului avand cuvantul pune concluzii de condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev . de art. 178/2 Cod penal , retinandu-se ca inculpatul in calitate de conducator auto a produs un accident de circulatie , in urma caruia a decedat numitul Alexandru Mihai , vinovatia inculpatului a fost dovedita , sa se tina seama ca a intervenit legea gratierii , sa fie admisa cererea de acordare a pretentiilor civile asa cum au fost solicitate si dovedite , obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului .. Aparatorul partii civile, avand cuvantul solicita condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 178/2 Cod penal. Arata ca expertiza criminalistica intocmita de Institutul National de Expertize Criminalistice , a demonstrat ca victima nu putea fi pe scaunul conducatorului auto in momentul producerii accidentului .Victima de se afla pe scaunul din dreapta , in raport de avariile autoturismului si de aspectul ca singele victimei a fost identificat pe plafonul autoturismului deasupra scaunului din dreapta . Aparatorul partii civile depune la dosar un plic cu biletele de transport cu ocazia deplasarii acestuia la instanta , solicita sa fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor de inmormantare in suma de 40 milioane lei si plata cheltuielilor de judecata . Aparatorul inculpatului avocat Nedelcu avand cuvantul solicita achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 178/2 Cod penal, in baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art . 10 lit. c C.p.p. fapta nu a fost savarsita de inculpat .Organele de cercetare au efectuat defectuos urmarirea penala. S-au efectuat doua expertize una tehnica si una criminalistica , ,urmand ca instanta sa stabileasca care dintre cele doua expertize reflecta adevarul , functie de care sa stabileasca vinovatia sau nevinovatia inculpatului ,cu precizarea ca prima expertiza, cea tehnica este mai documentata. Arata ca expertiza ADN nu are relevanta in cauza , nu exista expert care sa identifice urmele de sange si ca inculpatul nu este autorul acestui accident de circulatie . Aparatorul inculpatului av. Ion Georgeta solicita achitarea inculpatului , in baza acelorasi concluzii expuse mai sus . Arata ca expertiza intocmita de expert Tabacu Ion este cea intemeiata pe dispozitii legale si norme tehnice . Cel care a fost la volan nu a fost inculpatul , ci victima Alexandru Mihai .Expertul a descifrat si aratat in expertiza modul in care Calin Constantin ar fi putut trece corpul victimei , care avea aproximativ 120 de kg , din locul soferului in partea dreapta , victima era legata cu centura de siguranta . Mai mult martorul Spataru audiat in cauza , a aratat ca era imposibil ca inculpatul sa realizeze acest transfer , intrucat inculpatul a fost scos din masina prin parbrizul spart din dreapta . De asemenea expertul a aratat modul in care corpul victimei a ajuns peste corpul inculpatului , deci inculpatul nu se face vinovat de savarsirea in -fractiunii retinute in sarcina sa . Avocat Nedelcu arata ca organele de cercetare penala au avut in vedere avariile autoturismului de pe partea dreapta , dar cum se explica faptul ca inculpatul nu a avut nici o leziune in zona toracelui . In replica, aparatorul partii civile arata ca expertizele efectuate in cauza trebuiau sa stabileasca legatura de cauzalitate intre leziunile produse victimei si avariile autoturismului . Nu a fost un impact frontal ca inculpatul sa se loveasca cu capul in geam sau sa aiba leziuni la nivelul toracelui . Inculpatul avand ultimul cuvant , arata ca intelege modul de gandire al partii civile dar nu intelege minciuna , nu s-a gandit niciodata sa mute victima din locul din dreapta la volan, si ca este nevinovat ,are de crescut un copil . Arata de asemenea ca expertul a inctomit o expertiza la partea civila acasa , fara sa fie si el prezent si ca in momentul cand victima a cazut peste el s-a speriat , intrucat nu a mai putut iesi de sub victima .Precizeaza ca este un om educat sa nu minta , sa nu fure si este nevinovat .
rechizitoriu fara arestati La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: - parte civilă - A******** G******* personal lipsind: - inculpat - C**** I* C********* Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care Aparatorii inculpatului arata ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza. Aparatorul partii civile arata ca are o cerere de probatorii precizand ca la dosarul de urmarire penala exista o fisa medicala din data de 10.02.2002 in care medicii au constata ca inculpatul la ora respectiva prezenta o halena alcoolica si de asemenea exista si declaratia inculpatului in care a recunoscut ca inaintea producerii accidentului , a consumat o bere la popasul Dedulesti . . Solicita in acelasi sens relatii de la Spitalul Judetean Arges , pentru a se comunica daca in seara respectiva i s-au recoltat inculpatului probe biologice ,in vederea stabilirii alcoolemiei , solicita aceste relatii intrucat in conditiile in care se va stabili ca acesta era sub influienta alcoolului sau in stare de ebrietate , incadrarea juridica a faptei este alta . Avocat Nedelcu arata ca aceste relatii nu au relevanta in cauza , faptul ca a fost mentinuta halena alcoolica nu are relevanta , nimeni nu a putut preciza nivelul alcoolemiei . Avocat Ion Georgeta se opune admiterii acestei probe , avand in vedere ca la urmarirea penala toate probele au fost administrate . Reprezentantul Parchetului arata ca in principiu nu se opune , dar considera ca aceasta proba este inutila , apreciaza ca la momentul producerii accidentului nu au fost recoltate probe biologice , dar arata ca se impune vizionarea casetei de la dosar si solicita sa se emita adresa catre Politia Municipiului Pitesti pentru a ne pune la dispozitie filmul realizat impreuna cu fotografiile realizate in data de 10/11.02.2002 la locul accidentului . Avocat Nedelea se opune intrucat arata ca exista un proces-verbal intocmit la politia rutiera , ca la acel moment aparatul de fotografiat era defect si din acest motiv fotografiile care s-au facut la locul accidentului nu sunt relevante iar cu privire la vizionarea casetei a solicitat sa fie vizionata intrucat considera ca este utila venind in coroborare cu declaratiile martorilor si ca nu se poate spune ca aceste imagini au fost filmate ulterior . Avocat Ion Georgeta Arata ca este de acord cu proba solicitata de reprezentantul Parchetului . Aparatorul partii civile arata ca isi mentine punctul de vedere , aceasta caseta nu reprezinta un mijloc de proba si se opune vizionarii ei . INSTANŢA Constata ca este necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru a se emite adresa catre Politia Municipiului Pitesti pentru a ne pune la dispozitie filmul realizat impreuna cu toate fotografiile realizate in data de 10/11.02.2002 ,la locul accidentului produs pe raza comunei Bascov , si adresa catre Spitalul Judetean Arges pentru a ne comunica daca la data de 10.02.2002, cand a fost prezentat in vederea examinarii inculpatului Calin Constantin i-au fost recoltate probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei si sa ne comunicati rezultatul analizelor in situatia in care raspunsul este afirmativ. Apreciaza ca nu este utila solutionarii cauzei vizionarea casetei aflata la dosarul de urmarire pnala. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge proba cu vizionarea caseti ce a fost transmisa pe postul de televiziune PRO TV . Se emit adrese catre Spitalul Judetean Arges si Politia Municipiului Pitesti, in sensul celor de mai sus. Amână judecarea cauzei la .22.02.2005. Cu drept de apel, odata cu fondul.
R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI JUDECATORIE Dosar nr. 1767/2004 ÎNCHEIERE Şedinţa publică de la 21 Decembrie 2004 Completul compus din: PREŞEDINTE Gabriela Iordache Grefier Maria Gheorghe Parchetul reprezentat prin procuror : Mihail Aldea . Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat C**** I* C********* şi pe parte civilă A******** G*******, având ca obiect rechizitoriu fara arestat La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: - parte civilă - A******** G******* personal - inculpat - C**** I* C********* personal şi asistat de martor Spataru Gheorghe ales/din oficiu - martor VELICU RUSICA Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care In baza disp. art. 326 C.p.p. s-au audiat martorii prezenti, sub prestare de juramant, raspunsurile fiind consemnate in scris si atasate la dosar . Aparatorul partii civile , avand cuvantul arata ca organele de cercetare penala au audiat mai multi martori decat cei retinuti in rechizitoriu si solicita audierea acestora . Aparatorul inculpatului arata ca nu se opune audierii acestor martori , insa apreciaza ca aceste probe nu lamuresc cauza. Reprezentantul Parchetului nu se opune audierii celorlalti martori din acte . Avocat Nedelcu reintereaza cererea de restituire a cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti , in vederea completarii urmarii penale , intrucat nu a fost efectuata practic urmarirea penala , in ceea ce-l priveste pe inculpat , probele fiind administrate in afara procesului penal , nerespectandu-se dispozitiile art. 224 C.p.p. Se arata ca , in plus , nu s-a realizat o procedura contradictorie care presupunea si prezenta invinuitului la momentul formularii obiectivelor . Inculpatul isi insuseste concluziile raportului de expertiza tehnica – auto intocmit in cauza de expert Tabacu , insa se impune restituirea cauzei la Parchet pentru ca inculpatul sa fie in masura sa isi formuleze apararile , sa se realizeze o expertiza tehnica care sa stabileasca cu exactitate pozitiile ocupate de inculpat si victima in interiorul autoturismului . In subsidiar , avocat Georgeta Ion , pentru inculpat depune la dosar o nota de probatorii si sustine si verbal1- cererea de audierea a unui numar de 6 martori ,facand parte din personalul medical , organele de cercetare penala si patronul societatii care detine parcarea in care a fost depozitat autoturismul de catre inculpat . 2-efectuarea unei expertize tehnice auto cu obiectivele : dinamica producerii accidentului : viteza cu care circula autoturismul in momentele premergatoare accidentului : pozitiile ocupate de catre cele doua persoane in autoturism in momentul producerii accidentului : daca era posibil ca imediat dupa producerea accidentului ca cei doi ocupanti ,respectiv inculpatul sa aiba posibilitatea sa-si schime locul in autoturism , avand in vedere greutatea corporala a victimei accidentului : daca cei doi ocupanti purtau centuri de siguranta si posibilitatea evitarii accidentului si cine se face vinovat de acesta : 3- vizionarea imaginilor stocate pe discheta afla la dosarul de urmarire penala : 4- solicitarea de la parchet a celor 2 rezolutii motivate , prin care inculpatul a fost scos de sub urmarirea penala in prezenta cauza. Avocat Savu arata ca disp. art. 333 C.p.p. invocate de aparatorii inculpatului drept temei legal a restituirii cauzei la parchet nu sunt aplicabile , intrucat acestea se refera la urmarirea penala incompleta si care nu poate si completata in fata instantei decat cu mare intarziere , aceasta situatie neregasindu-se in speta . Aspectele tehnice ale accidentului au fost lamurite in cuprinsul celor doua rapoarte de expertiza si nu se impune efectuarea unei noi expertize . Probele au fost administrate in timpul urmaririi penale chiar daca aceasta nu se inscrie in tiparul imaginat de aparatorul inculpatului . Nu este necesara audierea ofiterului de politie si a personalului medical care au ajuns la locul accidentului mai tarziu . . Reprezentantul Parchetului arata ca nu se opune audierii martorilor din acte ,insa apreciaza ca nu ar fi utile depozitiile personalului medical si a organelor de politie prezente la locul accidentului ulterior, si nu este necesara efectuarea unei noi expertize tehnice , atata timp cat au fost efectuate doua expertize in cauza, instanta urmand sa aprecieze continutul careia si-l insuseste raportat si la celalalte probe din dosar . Mai arata ca la dosar se regaseste intreg materialul probator administrat , mai putin ordonantele parchetului , al caror continut nu au relevanta pentru instanta . INSTANŢA Constata ca restituirea cauzei la parchet pentru completarea urmaririi penale in conditiile art. 333 C.p.p. nu se impune ,in cauza neregasindu-se conditia impusa de lege a necesitatii administrarii vreunei probe , care ar impune o mare intarziere a judecarii cauzei. Cu privire la audierea celorlalti martori din acte si a celor indicati de aparatorii inculpatului apreciaza ca acestea nu poate contribui la lamurirea cauzei , raportat la momentul sosirii acestora la locul producerii accidentului .Martorii oculari la producerea evenimentului rutier nu au fost identificati la fata locului ,iar in prezent aceasta lipsa nu poate fi complinita . Expertizele tehnice au fost efectuate in cadrul procesului penal , cu respectarea disp. art. 12 Cod proc. Penala , dovada fiind procesul- verbal existent la fila 143 . Aspectele legate de dinamica producerii accidentului , de urmarile acesteia au fost stabilite de catre specialisti , concluziile expertizei auto fiind insusite si de catre inculpat , care a fost prezent la stabilirea obiectivelor. Motivatia stiintifica a concluziilor formulate de cei doi experti desemnati in cauza , unul auto , celalalt criminalist trebuie privita si prin prisma celorlalte mijloace de proba , cu care se coroboreaza in vederea stabilirii adevarului in procesul penal , astfel incat apare inutila efectuarea unei noi expertize tehnice . Vizionarea imaginilor aflate pe discheta depusa la dosar nu este necesara raportat la momentul imprimarii acestora si la existenta planselor fotografice care le redau static . . Continutul solutiilor pronuntate de Parchet in prezentul dosar nu prezinta vreo valoare informativa pentru instanta care isi formeaza propria convingere in urma aprecierii probelor . PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge cererea de restituirea cauzei la parchet . Respinge cererea de audierea celorlalti martori din acte si a martorilor indicati de aparatorii inculpatului . Respinge proba solicitata de aparatorii inculpatului de efectuarea unei noi expertize tehnice in cauza. . Respinge cererea de vizionarea imaginilor aflate pe discheta depusa la dosar . Amână judecarea cauzei la ...25.01.2005. Cu drept de apel, odata cu fondul.
ocedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care Aparatorul inculpatului arata ca martora prezenta nu se poate audia in calitate de martor in prezentul dosar penal , deoarece aceasta martora nu a fost audiata in faza de cercetare penala . Aparatorul partii vatamate arat ca martora a conceptata in rechizitoriu si este de acord cu audierea ei. Reprezentantul Parchetului este de acord cu audierea martorei prezente , deoarece a fost conceptata in rechizitoriu In baza disp. Art. 327 C.p.p. s-a audiat martora Ionescu Nela , sub prestare de juramant, raspurile fiind consemnate in scris si atasate la dosar . Aparatorul partii civile solicita citarea martorilor lipsa , deoarece din eroare acestia au fost citati pentru alta data si solicita proba cu martorul Velicu Rusica , pe latura civila. Depune in scris numele si adresa martorului pentru a fi citat . Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admiterea probei cu martorul Velicu Rusica , pe latura civila si sa fie citat martorul Spataru Gheorghe . INSTANŢA Constata ca proba cu l martor pe latura civila solicitata de aparatorul partii civile este utila solutionarii cauzei, urmand a fi admisa . Se va cita martorul la adresa indicata . Se va cita martorul Spataru Gheorghe cu mandat de aducere, conform disp. Art. 183 C.p.p. si cu citatie. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite proba cu martorul Velicu Rusica pe latura civila. Se citeaza martorul Spataru Gheorghe , cu citatie si mandat de aducere , conform disp. Art. 183 C.p.p. Amână judecarea cauzei la 21.12.2004. Cu drept de apel, odata cu fondul. ...
R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI JUDECATORIE Dosar nr. 1767/2004 ÎNCHEIERE Şedinţa publică de la 19 Octombrie 2004 Completul compus din: PREŞEDINTE Gabriela Iordache Grefier Maria Gheorghe Parchetul reprezentat prin procuror :Dinu Dumbrava. Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat C**** I* C********* şi pe parte civilă A******** G*******, având ca obiect rechizitoriu fara arestati La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: - parte civilă - A******** G******* personal lipsind: - inculpat - C**** I* C********* – av. Ion Georgeta . - martorii din acte . Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după careAparatorul inculpatului solicita amanarea cauzei pentru lipsa martporilor, intrcat nu s-au indeplinit mandatele de aducere pentru martori. Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admiterea cererii formulate de aparatorul inculpatului. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru lipsa martorilor din acte care se vor cita cu avertisment de amenda . PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citeaza martorii, in sensul celor de mai sus. Amână judecarea cauzei la 09.11.2004. Cu drept de apel, odata cu fondul. ...
-a făcut referatul cauzei de către grefier după care Aparatorii partilor solicita amanarea cauzei pentru lipsa martorilor din acte . Reprezentantul Parchetului arata ca este de acord cu cererea formulata de aparatorii partilor. INSTANŢA Constata ca martora Ionescu Nela locuieste la adresa indicata la fila 153 din dosarul de urmarire penala, unde urmeaza a se cita . PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citeaza martora Ionescu Nela la adresa indicata . Se citeaza ceilalti martori cu mandate de aducere , conform disp. Art. 183 C.p.p. Amână judecarea cauzei la .19.10.2004. Cu drept de apel, odata cu fondul. -a făcut referatul cauzei de către grefier după care Aparatorii partilor solicita amanarea cauzei pentru lipsa martorilor din acte . Reprezentantul Parchetului arata ca este de acord cu cererea formulata de aparatorii partilor. INSTANŢA Constata ca martora Ionescu Nela locuieste la adresa indicata la fila 153 din dosarul de urmarire penala, unde urmeaza a se cita . PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citeaza martora Ionescu Nela la adresa indicata . Se citeaza ceilalti martori cu mandate de aducere , conform disp. Art. 183 C.p.p. Amână judecarea cauzei la .19.10.2004. Cu drept de apel, odata cu fondul.