P******* C******* C******
Reclamant LA AV. BOGDAN DANF***** I*****
PârâtP******* E**** L****
Reclamant LA AV. BOGDAN DANDosar nr. 18626/299/2004 Nr.format vechi 19443/2004 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta civila nr.6429 Sedinta publica din data de 2o.o4.2oo6 Instanta compusa din: PRESEDINTE – IOANA HUBERT GREFIER - RODICA SPINU Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de reclamantii P******* E**** L**** si P******* C******* C****** in contradictoriu cu parata F***** I***** , avand ca obiect “pretentii-perimare “ . La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns părtile . Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care: Instanta invoca din oficiu exceptia de perimare si ramane in pronuntare asupra acestei exceptii. I N S T A N T A Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele: Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.10.2004, reclamantii PINZARIU ELENA-LAURA si PINZARIU CRISTIAN-CATALIN au chemat in judecata pe parata FRINCU ILEANA, solicitand obligarea paratei la plata contravalorii imbunatatirilor efectuate la imobilul acesteia din Str.Valsului nr.19 bis, sector 1, precum si la toate cheltuielile facute pentru obtinerea de catre aceasta a unui titlu de proprietate la imobil, suma care se ridica la 50.000.000 lei, urmand ca pana la plata sumei reclamantii sa beneficieze de un drept de retentie. In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca locuiesc in imobilul paratei de 4 ani, timp in care parata le-a facut testament autentic cu titlu universal si o promisiune de vanzare a imobilului, in baza acestor drepturi reclamantii efectuand o serie de imbunatatiri in valoare de 35.000.000 lei.Au mai invederat reclamantii ca prin intelegerea din 28.09.2003 parata s-a obligat sa vanda casa in momentul obtinerii unei hotarari de uzucapiune, reclamantii obligandu-se sa suporte toate cheltuielile de judecata care ar fi facut parte din pretul vanzarii, ei suportand si taxele paratei cu succesiunea de pe urma sotului acesteia precum si alte cheltuieli. In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.492-494 C.civ, art.997 C.civ. In dovedirea actiunii, reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri, martori, expertiza tehnica constructii si interogatoriu. In sedinta publica de la 31.03.2005 instanta a dispus, in baza art.155 ind.1 Cpc, suspendarea judecatii cererii. La data de 28.03.2006, din oficiu, instanta a repus cauza pe rol pentru a discuta perimarea cererii si au fost citate partile pentru termenul din 20.04.2006. Intrucat cererea a ramas in nelucrare din vina partilor mai mult de un an, instanta, vazand dispozitiile art.248 al.1 C.p.c. potrivit carora orice cerere de chemare in judecata se perima de drept daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an, si avand in vedere dispozitiile art.252 C.p.c. potrivit carora perimarea se poate constata si din oficiu, urmeaza a constata perimata cererea de chemare in judecata PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Constată perimarea cererii de chemare in judecată formulata de reclamantii P******* E**** L**** si P******* C******* C******, ambii cu domiciliul ales la av. Bogdan Dan, din Bucuresti, str.Mitropolit Andrei Saguna, nr. 114, sector 1, in contradictoriu cu parata F***** I***** domiciliata in Bucuresti, Str. Valsului, nr. 19 bis, sector 1. Cu recurs in 5 zile de la pronuntare. Pronuntata in sedinta publica azi, 2o.o4.2oo6. PRESEDINTE GREFIER Red. I.H./Dact. R.S. 5 ex./ 19.05.2006