P******* M****
ReclamantA******** D* P********** N* 1*
PârâtAdmite excepţia nulităţii absolute a deciziei de desfacere a contractului de muncă nr.86 din 5.03.2004. Constată nulitatea absolută a deciziei 86/5.03.2004 şi obligă intimata să reintegreze contestatoarea pe postul deţinut anterior şi să-i plătească o despăgubire egală cu salariile indexate,majorate şi reactualizate de la 1.01.2004 până la reintegrarea efectivă pe post. Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Lipsă de procedură cu contestatoarea Pricopaş Maria. Instanţa pune în discuţie,din oficiu,excepţia de nulitate absolută a deciziei de desfacere a contractului de muncă,motivat de faptul că nu conţine toate elementele prevăzute de art.268 Codul muncii. Avocat Goraş Marcel solicită termen pentru a răspunde la excepţie. Instanţa admite cererea şi dispune a se cita contestatoarea şi prin afişare la uşa instanţei.
Apărătorul intimatei arată că sediul societăţii pe care o apără nu este borderou de expediere a corespondenţei, prezentând originalul plicurilor cu care s-a trimis decizia de desfacere a contractului de muncă şi recipisele de confirmare a plicurilor. acestea, sunt confruntate cu copiile aflate la dosar filele 65 şi 66 dosar, instanţa, constatând că, acestea sunt identice. apărătorul intimatei, reiterează excepţia de tardivitate a introducerii contestaţiei de către contestatoare, solicitând obligarea la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat. Instanţa, rămâne în pronunţare cu privire la tardivitate a introducerii contestaţiei. La deliberare, instanţa respinge excepţia tardivităţii introducerii acţiunii, având în vedere faptul că, au fost emise în cauză două decizii de desfacere a contractului de muncă, cu conţinut diferit, în aceeaşi zi, fără număr de înregistrare. Unitatea nu a depus registrul de intrări şi ieşiri pentru a se verifca data emiterii deciziei. Mai mult, pe plicurile originale prezentate astăzi în instanţă, cu care se pretinde că a fost expediată decizia de desfacere a contractului, instanţa consatată că 2 ştampile au fost şterse cu pastă corectoare, fiind radiată, de asemenea şi menţiunea aflată sub adresa expeditorului. În plus , nici confirmările de primire şi nici plicurile respective nu conţin menţiuni cu privire la felul actului expediat. faţă de acestea instanţa constată necesar punerea în discuţia părţilor a excepţiei nulităţii deciziei de desfacere a contractului de muncă. se vor cita părţile.
La deliberare, instanţa, având în vedere faptul că întreaga procedură de citare cu, contestatoarea s-a făcut prin afişare, deşi legală, apreciază necesitatea prezenţei în instanţă a acesteia pentru a da lămuriri cu privire la refuzul de a primi decizia de concediere consemnat de către poştaş pe confirmarea de primire, astfel încât repune cauza pe rol pentru a se cita contestatoarea cu menţiunea prezenţei obligatorii în instanţă. De asemenea, în raport de susţinerea contestatoarei inserată în motivarea contestaţiei cum că „nu mi s-a adus la cunoştinţă verbal sau în scris dacă mi s-a desfăcut contractul de muncă”, precum şi concluzia constând în „iar dacă au scris decizia de desfacerea contractului de muncă, această decizie să fie nulă”, instanţa constată necesar că, faţă de aceste inadvertenţe, se impune ca, în cauză, soluţionarea excepţiei de tardivitate a contestaţiei invocată de intimată prin avocat Goraş Marcel şi consemnată ca atare de instanţă, să fie pusă în discuţie în prezenţa contestatoarei, căreia i se va face adresă în acest sens, pentru a se lămuri aceste aspecte. Se va cita contestatoarea cu atenţionarea factorului poştal să îndeplinească corect procedura, sub sancţiunea amenzii.
Instanţa pune în vedere apărătorului pârâtei să facă dovada comunicării deciziei nr.86 din 5 martie 2004 către reclamantă,pentru a se pune în discuţie termenul de contestare a acesteia. Av.Goraş Marcel se obligă să îndeplinească cele dispuse de instanţă şi solicită a se da un alt termen de judecată,întrucât la data de 28 iunie 2004 susţine o cauză la Judecătoria Paşcani. Instanţa admite cererea apărătorului pârâtei.
Se solicită acordarea unui nou termen de judecată, prin cerere depusă la dosar de către apărătorul pârâtei, întrucât la termenul de astăzi se prezintă îm faţa altei instanţe judecătoreşti. Se va comunica reclamantei duplicatul înscrisurilor depuse la dosar de către partea adversă.
Se acordă un nou termen de judecată pentru a se comunica reclamantei duplicatul întâmpinării.