P****** V******* M******
ReclamantP****** M*******
ReclamantP****** V*****
ReclamantP****** D*****
PârâtI*** S*****
PârâtAdmite în parte acţiunile conexate, respectiv acţiunea în pretenţii formulată de reclamanţii Popescu Valentin Mihăiţă, P****** M******* şi P****** V*****, domiciliaţi în Piteşti, str.Bibescu Vodă, bl. 2C, sc. 6, ap. 6, jud. Argeş împotriva pârâţilor P****** D*****, I*** S***** şi Ilie Cornelia, domiciliaţi în Piteşti, str. Pătraşcu Vodă, bl. P2C, sc.5, ap.3, jud. Argeş şi acţiunea de partaj bunuri comune, formulată de reclamanta-pârâtă Popescu (Ilie) Denisa împotriva pârâtului-reclamant Popescu Valentin Mihăiţă. Obligă pe pârâţii I*** S***** şi Ilie Cornelia la plata către reclamanţi a sumei de 24.590 lei RON (245.900.000 lei) reprezentând îmbunătăţiri efectuate de reclamanţi la apartamentul proprietatea pârâţilor, constând în lucrări de construcţie şi lucrări privind instalaţia sanitară, instalaţia termică, instalaţia electrică, raşchetarea şi lustruirea parchetului şi montarea de jaluzele verticale. Dispune ieşirea din indiviziune a reclamantului-pârât Popescu Valentin Mihăiţă şi a pârâtei-reclamante Popescu (Ilie) Denisa. Atribuie reclamantului pârât Popescu Valentin Mihăiţă lotul nr. 1 alcătuit din televizor marca "Eurocolor" şi din echivalentul în lei RON la cursul BNR, la data plăţii a sumei de 683 EURO şi a sumei de 754 USD. Atribuie pârâtei-reclamante lotul nr. 2 alcătuit din echivalentul în lei RON la cursul BNR, la data plăţii a sumei de 683 EURO şi a sumei de 754 USD. Pentru egalizarea loturilor obligă pe reclamantul pârât la plata către pârâta reclamantă a sumei de 195 RON (1.950.000 lei) cu titlu de sultă. Respinge cererea - privind obligarea pârâţilor la restituirea lucrurilor proprii ale reclamanţilor - ca neîntemeiată. Respinge cererea - privind partajarea dreptului de creanţă al reclamantului pârât Popescu Valentin Mihăiţă şi al pârâtei reclamante Popescu (Ilie) Denisa faţă de pârâţii I*** S***** şi Ilie Cornelia - ca neîntemeiată. Obligă pârâţii în solidar la plata către reclamanţi a sumei de 2895 lei RON (28.950.000 lei) cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pe reclamantul pârât la plata către pârâta reclamantă a sumei de 17,3 lei RON (173.000 lei) cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Iulie 2005.
Amînă pronunţarea la data de 06.07.2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Reia adresa de la fila 203 către Banca Românească SA – Sucursala Piteşti. Un duplicat este remis reclamantei-pârâte prin avocat pentru a efectua în continuare demersuri pentru obţinerea relaţiilor. Amână judecarea cauzei la 29.06.2005. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Iunie 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Emite o adresă către Banca Românească SA Sucursala Piteşti cu menţiunea de a indica valoarea dobânzii practicate de bancă faţă de clauzele contractelor de depozit încheiate de către Popescu Valentin Mihăiţă la data de 30.09.2003. De asemenea, să menţioneze data la care au fost retrase sumele, iar în situaţia retragerii să se calculeze raportat la clauzele contractuale care ar fi fost valoarea depozitelor în prezent, în care să fie precizata şi dobânda. Un duplicat al acestei adrese va fi remis personal reclamantei-pârâte prin avocat pentru a efectua demersuri în acest sens. Amână judecarea cauzei la 08.06.2005. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Mai 2005.
Constată că pârâta-reclamantă Popescu (Ilie) Denisa şi reclamantul-pârât Popescu Valentin Mihăiţă au dobândit împreună în timpul căsătoriei în cote de 1/2 fiecare următoarele bunuri: un televizor marca "Eurocolor", suma de 1.450 USD care la data de 30.09.2003 a fost constituită într-un depozit la Banca Românească SA şi suma de 1.300 EURO constituită într-un contract de depozit la data de 30.09.2003 la Banca Românească S.A. pe numele pârâtului Popescu Valentin Mihăiţă, sume la care se adaugă dobânzile practicate de bancă. Urmează a se analiza odată cu fondul cererea prin care se va stabili dreptul de creanţă faţă de I*** S***** şi Ilie Cornelia. Cu apel odată cu fondul. T: 18.05.2005.
Amână pronunţarea pe încheierea prev. de art. 673 ind. 6 C.p.c., la 20.04.2005. Cu apel odată cu fondul.
INSTANŢA Având în vedere că acţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr.9688/2004, conexat la dosarul nr. 2098/2004 are ca obiect partajarea unor bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei, iar cu privire la această cauză probatoriul nu a fost încuviinţat, instanţa pentru dovedirea acţiunii formulate la data de 10.05.2004 va admite pentru reclamanta-pârâtă Ilie (Popescu) Denisa proba testimonială cu doi martori. Constatând că este utilă şi pertinentă, conform art. 167 C.pr.civ. va încuviinţa proba testimonială şi pentru pârâtul-reclamant. Se vor cita martorii. Instanţa pune în vedere expertului Buta Viorel să depună la dosar dovada de convocare a părţilor cu privire la completarea raportului de expertiză. , sens în care se va emite adresă. In vederea administrării probatoriului, va amâna judecata cauzei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite pentru reclamanta-pârâtă Ilie (Popescu) Denisa proba testimonială cu doi martori în dovedirea acţiunii depuse la data de 10.05.2004. Incuviinţează proba testimonială şi pentru pârâtul-reclamant. Se citează martorii. Pune în vedere expertului Buta Viorel să depună la dosar dovada de convocare a părţilor cu privire la completarea raportului de expertiză. In vederea administrării probatoriului, amână judecarea cauzei la 13.04.2005. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Martie 2005.
INSTANŢA Va admite obiecţiunile formulate de către reclamanţi prin avocat şi va emite o adresă către expertul Buta Viorel, în sensul de a completa raportul de expertiză privind identificarea şi evaluarea unor jaluzele verticale la balcon şi debara, a instalaţiei electrice din imobil, precum şi a lucrărilor de raşchetare, respectiv lustruire a parchetului din apartament. Totodată, pune în vedere părţilor să depună la dosar interogatoriile. Se citează Popescu Valentin şi Ilie Denisa cu menţiunea expresă „la interogatoriu” conform dispoz. art. 218 C.pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite obiecţiunile formulate de către reclamanţi prin avocat. Se emite adresă către expertul Buta Viorel, în sensul de a completa raportul de expertiză. Pune în vedere părţilor să depună la dosar interogatoriile. Se citează Popescu Valentin şi Ilie Denisa cu menţiunea expresă „la interogatoriu” conform dispoz. art. 218 C.pr.civ. Pentru a se răspunde la obiecţiuni, amână judecarea cauzei la 16.03.2005. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Februarie 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Dispune conexarea dosarului nr. 9688/2004 la prezentul dosar nr. 2098/2004, constatând incidente dispoz. art. 164 C.pr.civ. Pune în vedere pârâtei-reclamante P****** D***** să depună la dosar hotărârea judecătorească, definitivă şi irevocabilă, privind desfacerea căsătoriei. Admite cererile formulate de către părţi prin avocaţi, în sensul de a lua cunoştinţă de conţinutul rapoartelor de expertiză tehnice judiciare depuse conform art. 96 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 09.02.2005. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Ianuarie 2005.
INSTANŢA Continuă a emite adresele de la filele 102, 103 către experţii desemnaţi a efectua expertizele tehnice judiciare în cauză, cu avertisment de amendă. Totodată, le pune în vedere ca în conformitate cu dispoz. art. 206 C.pr.civ. să se prezinte în camera de consiliu pentru depunerea jurământului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Continuă a emite adresele de la filele 102, 103 către experţii desemnaţi în cauză, cu avertisment de amendă, cu menţiunea de a se prezenta în camera de consiliu, în vederea depunerii jurământului. Amână judecarea cauzei la 12.01.2005. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Noiembrie 2004
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se revine cu adresa de la fila 96 către expertul Buta Viorel Nicolae. Amână judecarea cauzei la 24.11.2004. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Octombrie 2004
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Incuviinţează proba cu expertiză tehnică specialitatea construcţii, propusă de apărătorul reclamanţilor. Prin tragere la sorţi în sala de şedinţă, desemnează expert specialitatea construcţii pe dl. Buta Viorel Nicolae. Expertiza va avea ca obiective cele menţionate mai sus. Pune în vedere reclamanţilor să achite onorariul provizoriu pentru expert în sumă de 3.000.000 lei în termen de cinci zile începând de astăzi, să depună recipisa CEC la dosar, sub sanctiunea art. 170 C.pr.civ., după care se va emite adresă către expertul desemnat. Incuviinţează participarea unui consilier expert pentru pârâţi, care s-au obligat să-l precizeze cu listă în termen de cinci zile. Amână judecarea cauzei la 27.10.2004. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Septembrie 2004