N****** M***** N******
ReclamantM********* B******** P*** P***** G******
PârâtP********* M*********** B********
PârâtC****** G*******
PârâtC****** D******
PârâtR O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI . Dosar nr. 22385/2004 ÎNCHEIERE Şedinţa publică de la 21 Octombrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE –JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER-MARIA GAMAN Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant N****** M***** N****** şi pe pârât M********* B******** P*** P***** G******, pârât P********* M*********** B********, pârât C****** G*******, pârât C****** D******, pârât CLINCIU AURORA, pârât CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCUREŞTI, având ca obiect Anulare act / constatate nulitate La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezinta reclamantul,personal şi asistat de aparator cu imputernicirea avocaţiala la dosarul cauzei şi pârâţii, persoane fizice prin aparator cu imputernicirea avocaţiala la dosarul cauzei, lipsind celelalte parţi. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa deprocedura cu pârâţii persoane juridice P********* M*********** B******** şi M********* B******** P*** P***** G******, faţa de lipsa dovezilor indeplinirii procedurii de citare cu aceştia. Instanţa apreciaza procedura legal indeplinita , având in vedere ca aceştia au avut termen in cunoştinţa. Aparatorul reclamantului invoca art.4 al.1 din Legea nr.554/2004 privind excepţia de nelegalitate s-a statuat in mod expres şi neechivoc ca „legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetata oricând in cursul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea parţii interesate” privind nulitatea absoluta a Ordinului Prefectului nr.1474/13.12.1999 şi solicita sesizarea Tribunalul Bucureşti, Secţia Contencios Administrativ printr-o incheiere motivata, fiind singura instanţa competenta material sa soluţioneze incidentul procedural şi faţa de dispoziţiile art.146 c.pr.civila urmeaza sa depuna la dosarul cauzei concluzii scrise. Aparatorul pârâţilor persoane fizice invedereza faptul ca ar trebui lamurit cadrul procesual faţa de faptul ca reclamantul a invocat excepţia de neconstituţionalitate in primul rând. Faţa de excepţia de nelegalitate solicita respingerea cererii reclamantului şi arata ca P********* M*********** B******** a invocat excepţia lipsei calitaţii procesual pasive având in vedere ca reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului s-a facut prin Ordinul Prefectului la propunerea Subcomisiei Locale pentru aplicarea legii 18/1991 de pe linga Consiliul Local al Sectorului 1 Bucureşti, iar excepţia invocata de reclamant vizeaza documente ce au stat la baza aplicarii disp.art.36 al.3 din Legea 18/1991 şi nu vizeaza incalcarea legii şi potrivit disp.art.53 şi 54 din Legea nr.18/1991 şi art.III al 2 competenţa soluţionarii cererilor referitoare la litigiile privind aplicarea legii fondului funciar aparţine instanţelor de drept comun, respectiv Judecatoriei in a carei raza teritoriala este situat terenul. Aparatorul reclamantului invedereaza ca nu a invocat excepţia de neconstituţionalitate - este o aparare de fond, ci excepţia de nelegalitate a actului sus menţionat. Instanţa acorda cuvântul asupra excepţiei lipsei calitaţii procesuale pasive a pârâtei Prefectura Municipiului Bucureşti. Aparatorul reclamantului solicita respingerea excepţiei lipsei calitaţii procesuale pasive a Prefecturii Muncipiului Bucureşti şi arata ca prin capatul 2 a solicitat constatarea nulitaţii absolute totale a titlului de proprietate nr.19367/1/15.12.1999 emis de Prefectura Muncipiului Bucureşti pe numele pârâţilor şi in aceste condiţii Prefectura trebuie sa stea in proces pentru a fi opozabila hotarârii. Aparatorul pârâţilor, persoane fizice arata ca Prefectura are calitate in raport de acţiune, insa nu şi in raport de precizare. Aparatorul reclamanţilor arata ca la momentul depunerii acţiunii nu a avut cunoştinţa care sunt inscrisurile şi este vorba despre un titlu emis de Prefectura. Instanţa, deliberând, asupra excepţiei lipsei calitaţii procesuale pasive a Prefecturii Muncipiului Bucureşti, având in vedere inscrisurile depuse de Prefectura, urmeaza a respinge excepţia lipsei calitaţii procesuale pasive a acesteia şi acorda cuvântul asupra excepţiei lipsei calitaţii procesuale pasive a pârâtei Consiliul Local al Sectorului 1 Bucureşti. Aparatorul reclamantului invedereaza faptul ca prin Decretul lege pentru infiinţarea noilor autoritaţi ale consiliilor locale şi Primaria Sectorului 1 nu s-a creat o ruptura intre autoritatea statului ci o subrogare- deliberativ şi executiv. Instanţa, deliberând urmeaza sa respinga excepţia lipsei calitaţii procesuale pasive a pârâtei Consiliul Local Sector 1 Bucureşti având in vedere Decretul nr.8/07.01.1990 şi legea nr.69/1992. Instanţa urmeaza a se pronunţa asupra cererii de seiszare a Tribunalului Bucureşti- Secţia Contencios Administrativ. INSTANŢA Având in vedere cererea de sesizare a Tribunalului Bucureşti- Secţia Contencios Administrativ, formulata de reclamant, in vederea soluţionarii excepţiei de nelegalitate a Ordinului Prefectului nr.1474/13.12.1999 urmeaza a suspenda judecarea cauzei pâna la soluţionarea excepţiei invocate, apreciind -faţa de dispoziţiile art.4 al.1 din Legea nr.554/2004 care prevad ca legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetata oricând in cursul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea parţii interesate, -intemeiata cererea. DISPUNE Respinge excepţia lipsei calitaţii procesuale pasive a pârâtei Prefecturii Muncipiului Bucureşti, având in vedere inscrisurile depuse de Prefectura la dosarul cauzei. Respinge excepţia lipsei calitaţii procesuale pasive a pârâtei Consiliul Local al Sectorului 1 Bucureşti având in vedere Decretul nr.8/07.01.1990 şi legea nr.69/1992. Admite cererea de sesizare a Tribunalului Bucureşti-Secţia Contencios. Dispune inaintarea dosarului la Tribunalul Bucureşti- Secţia Contencios Administrativ pentru soluţionarea excepţiei de nelegalitate. Dispune suspendarea judecaţii cauzei privind pe reclamantul N****** M***** N****** cu domiciliul ales in Slobozia, bd.Matei Basarab,bl.B2 (Ansamblul Peco) , sc.B, ap.3, judeţul Ialomiţa şi pe pârâţii M********* B******** P*** P***** G******, cu sediul in Bucureşti, bd.Regina Elisabeta nr.47, sector 5 pârât P********* M*********** B********, cu sediul in Bucureşti, bd.Regina Elisabeta nr.47, sector 5 pârât C****** G*******, pârâţi C****** D******, ambii cu domiciliul in Bucureşti, str.Banu Antonache nr.31, ap.1, sector 1, pârât CLINCIU AURORA, cu domiciliul in Bucureşti, bd.Chişinau nr.2, bl.50, sc.2, et.3, ap.60, sector 2, pârât CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCUREŞTI, cu sediul in Bucureşti, bd.Banu Manta nr.9, sector 1. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Octombrie 2005. PREŞEDINTE GREFIER red.ER/dact.MG/03.11.2005/9 ex.
Pentru a lua cunoştinţa pârâţii de inscrisurile depuse de catre P********* M*********** B******** şi reclamantul de conţinutul intâmpinarii depuse,