D**** C********* S*****
ReclamantD**** D****
ReclamantD**** I****
ReclamantP******* V*****
PârâtP******* E********
PârâtDosar nr. 23208/2004 R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILA nr.8409 Şedinţa publică de la 09 Septembrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE -JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER-MARIA GAMAN Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D**** C********* S*****, reclamant D**** D****, reclamant D**** I**** şi pe pârât P******* V*****, pârât P******* E********, chemat în garanţie CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, chemat în garanţie MUNICIPIUL BUCUREŞTI PRIN PRIMAR GENERAL, chemat în garanţie STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, având ca obiect Revendicare - imobiliară. La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezinta reclamanţii prin aparator cu imputernicirea avocaţiala la dosarul cauzei, pârâtul P******* V*****, personal şi asistat de aparator cu imputernicirea avocaţiala la dosarul cauzei,pârâta P******* E********, prin acelaşi aparator. lipsind: - chemat în garanţie - CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI - chemat în garanţie - MUNICIPIUL BUCUREŞTI PRIN PRIMAR GENERAL - chemat în garanţie - STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa, dupa care, Ambele parţi prin aparator solicita solicita disjungerea cererii de chemare in garanţie. Instanţa, urmeaza sa disjunga cererea de chemare in garanţie de cererea principala. Apăratorul pârâţilor depune un inscris la dosarul cauzei şi arata ca a comunicat catre partea adversa. Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa constata cauza in stare de judecata şi acorda cuvântul pe fond, pe cererea principala. Aparatorul reclamanţilor solicita admiterea cererii aşa cum a fost formulata şi obligarea pârâţilor sa lase in deplina proprietate şi liniştita posesie apartamentul nr.2 situat in imobil şi arata ca prin compararea titlurilor, titlul reclamanţilor este preferabil, fiind moştenitorii legali ai adevaratului proprietar, pe când pârâţii au cumparat de la stat, care s-a aflat in posesia imobilului fara un titlu valabil, cu cheltuieli de judecata şi depune chitanţele in original reprezentând onorariul avocaţial. Aparatorul pârâţilor solicita respingerea cererii şi arata ca este inadmisibila acţiunea in revendicare pe dreptul comun, in prezenţa unor legi speciale care reglementeaza acest aspect şi arata ca nu vede care mai este finalitatea, sensul emiterii legilor speciale, daca prevaleaza, in aceste situaţii, dreptul comun şi depune note scrise la dosarul cauzei. INSTANŢA Prin cererea inregistrata la 13.12.2004, sub nr.23208/2004 reclamanţii D**** C********* S*****, D**** D****, D**** I**** au chemat in judecata pe pârâţii P******* V***** şi P******* E******** pentru ca in baza probelor ce se vor administra sa se pronunţe o hotarîre prin care sa fie obligaţi pârâţii sa lase in deplina proprietate şi liniştita posesie apartamentul nr.2 situat la etajul S+P al imobilului din Bucureşti, str.Paris nr.40, sector 1 compus din : subsol: bucatarie, debara, culoar, ; la parter: 2 camere, wc serviciu, culoar, vestibul, culoar, baie, hall, boxa subsol, in suprafaţa utila totala de 46,79 mp şi o cota indiviza de 18,9% din parţile de folosinţa comune imobilului şi 18,14 mp teren situat sub construcţie şi obligarea pârâţilor la cheltuieli de judecata. In motivarea cererii reclamanţii arata ca prin actul de vânzare cumparare autentificat sub nr.6686 din 28.03.1922 de catre Tribunalul Ilfov- Secţia Notariat şi transcris sub nr.3969/1922, numita SIHLEANU SEVERA cumpara terenul in suprafaţa de 617 mp situat in str.Paris nr.40, ce forma lotul nr.147 din Parcul Bonaparte. In baza autorizaţiilor de construire nr.59P din 11.06.1923 şi nr.341P din 10.12.1926 eliberate de Primaria Municipiului Bucureşti, SIHLEANU SEVERA construieşte pe acest teren o casa de locuit compusa din doua corpuri de cladire. Prin Decretul nr.82/1950 imobilul este preluat de catre Stat de la DIMIU RADU, care figura in lista anexa la poziţia 2.138 insa fiind indicat ca imobilul din str.Paris nr.4 şi nu str.Paris nr.40. Prin cererea formulata la 02.06.1997 D**** C********* S*****, D**** D**** şi D**** I**** au chemat in judecata CGMB solicitind sa se constate ca sunt proprietarii imobilului din str.Paris nr.40, sector 1.Prin sentinţa civila nr.15746 pronunţata la 06.11.1997 Judecatoria Sectorului 1 a admis cererea reclamanţilor, constatând ca aceştia sunt proprietarii imobilului din str.Paris nr.40, sector 1. Prin contractul de vânzare cumparare nr.N485/15.12.1996 numiţii P******* V***** şi P******* E******** cumpara apartamentul nr.2 situat la etajul S+P al imobilului. şi o cota indiviza de 18,9% din parţile de folosinţa comune ale imobilului şi 18,14 mp teren situat sub construcţie, in temeiul legii nr.112/1995.Arata reclamanţii ca imobilul a intrat in posesia statului fara titlu şi sentinţa civila sus menţionata este definitiva şi irevocabila. Mai arata reclamanţii ca prevederile legii 10/2001 nu impiedica fostul proprietar sau moştenitorii acestuia sa exercite acţiunea in revendicare, intemeiata pe dreptul comun şi legea 10/2001 stabileşte un regim derogatoriu de la dreptul comun in raporturile generate cu privire la imobilele ce fac obiectul legii numai intre stat şi persoanele ale caror imobile au fost preluate abuziv in perioada comunista.Totodata arata ca la compararea titlurilor pe care parţile şi le opun,instanţa urmeaza a constata ca titlul reclamanţilor este mai bine caracterizat şi preferabil şi reclamanţii in calitate de moştenitori ai persoanei alcarui imobil a fost preluat fara titlu valabil şi-au pastrat calitatea de proprietari avuta la momentul preluarii.Arata ca pârâţii emana de la stat care nu a avut niciodata calitatea de proprietar,iar invocarea bunei credinţe care nu duce prin ea insaşi (buna credinţa),in lipsa unui titlu provenind de la adevaratul proprietar, la dobândirea dreptului de proprietate. In drept reclamanţii işi intemeiaza cererea pe disp.art.480şi 481 c.civil, art.6 din legea nr.213/1998, art.1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului şi a Libertaţilor Fundamentale, art.112 şi 274 c.pr.civila. In dovedire reclamanţii au depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 12-58 dosar). Pârâţii P******* V***** şi P******* E******** au formulat cerere de chemare in garanţie. Arata pârâţii in motivarea cererii de chemare in garanţie ca in data de 05.12.1996 au cumparat de la Consiliul General al Municipiului Bucureşti imobilul situat in Bucureşti, str.Paris nr.40, sector 1. Arata ca vânzatorul este ţinut in drept de obligaţia de garanţie pentru evicţiune, arata ca au interesul nascut şi actual a a chema in garanţieşi in ipoteza ca vor fi evinşi sa fie obligat la despagubiri reprezentând valoarea de circulaţie a imobilului din momentul punerii in executare a hotarârii judecatoreşti şi la plata cheltuielilor de judecata. In drept, pârâţii işi intemeiaza cererea pe disp. art.1337 şi urm c.civil şi ale art.60-63 c.pr.civila. De asemenea pârâţii au formulat intâmpinare solicitând respingerea acţiunii. In susţinerile din intâmpinare se arata ca solicita in principal respingerea cererii ca inadmisibila iar in subsidiar sa fie respinsa ca neîntemeiata şi obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecata. Mai arata pârâţii ca buna credinţa a pârâţilor la momentul incheierii contractului de vânzare cumparare a fost reţinuta definitiv şi irevocabil prin sentinţa civila nr.14189/22.09.1999 pronunţata de Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti. Pârâţii au depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 87-153 dosar). Reclamanţii DIMIU CONSTANTIN SERGIU, D**** D**** şi D**** I**** au formulat intâmpinare la cererea de chemare in garanţie solicitând respingerea acesteia ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate procesuala. In motivarea intâmpinarii la cererea de chemare in garanţie reclamanţii arata ca numai unitatea administrativ teritoriala poate avea capacitate deplina de exerciţiu şi calitate procesuala pasiva, nu şi CGMB-ul care este organ deliberativ şi arata ca MinisterulFinanţelor Publice are calitate procesuala pasiva nu numai pentru faptul ca este reprezentantul legal al statului, dar şi pentru ca prin norme speciale, el a fost cel care prin conturile sale a incasat toate sumele reprezentând preţul vânzarilor incheiate in temeiul legii nr.112/1995. Reclamanţii işi intemeiaza cererea pe disp. art.115 c.pr.civila. Pârâţii P******* V***** şi P******* E******** au precizat la 30.03.2005 cererea de chemare in garanţie in sensul ca in temeiul art.132 al.2 pct.1 c.pr.civila solicita chemarea in garanţie a Municipiului Bucureşti prin Primar General, Ministerul Finanţelor Publice in calitate de reprezentant al Statului Român solicitând obligarea acestora sa ii restituie valoarea bunului la preţul de circulaţie din momentul punerii in executare a hotarârii judecatoreşti, preţul vânzarii reactualizat la momentul plaţii efective, contravaloarea imbunataţirilor aduse imobilului, daune interese reprezentând echivalentul in lei calculat la momentul plaţii efective, a sumei de 30.000 EUR şi la plata cheltuielilor de judecata. Pârâţii au mai depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 169-307 vol.1 şi 317-320). Analizând inscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine ca prin actul de vânzare cumparare autentificat sub nr.6686 din 28.03.1922 de catre Tribunalul Ilfov- Secţia Notariat şi transcris sub nr.3969/1922, numita SIHLEANU SEVERA a cumparat terenul in suprafaţa de 617 mp situat in str.Paris nr.40, ce forma lotul nr.147 din Parcul Bonaparte. In baza autorizaţiilor de construire nr.59P din 11.06.1923 şi nr.341P din 10.12.1926 eliberate de Primaria Municipiului Bucureşti, SIHLEANU SEVERA a construit pe acest teren o casa de locuit compusa din doua corpuri de cladire. Instanţa reţine faptul ca prin Decretul nr.82/1950 imobilul este preluat de catre Stat de la DIMIU RADU, (filu adoptiv al numitei SIHLEANU SEVERA),care figura in lista anexa la poziţia 2.138 insa fiind indicat ca imobilul din str.Paris nr.4 şi nu str.Paris nr.40. Se reţine faptul ca prin cererea formulata la 02.06.1997 D**** C********* S*****, D**** D**** şi D**** I**** au chemat in judecata CGMB solicitind sa se constate ca sunt proprietarii imobilului din str.Paris nr.40, sector 1.Prin sentinţa civila nr.15746 pronunţata la 06.11.1997 Judecatoria Sectorului 1 a admis cererea reclamanţilor, constatând ca aceştia sunt proprietarii imobilului din str.Paris nr.40, sector 1. Prin contractul de vânzare cumparare nr.N485/15.12.1996 numiţii P******* V***** şi P******* E******** cumpara apartamentul nr.2 situat la etajul S+P al imobilului. şi o cota indiviza de 18,9% din parţile de folosinţa comune ale imobilului şi 18,14 mp teren situat sub construcţie, in temeiul legii nr.112/1995. Prevederile legii 10/2001 nu impiedica fostul proprietar sau moştenitorii acestuia sa exercite acţiunea in revendicare, intemeiata pe dreptul comun şi legea 10/2001 stabileşte un regim derogatoriu de la dreptul comun in raporturile generate cu privire la imobilele ce fac obiectul legii numai intre stat şi persoanele ale caror imobile au fost preluate abuziv in perioada comunista. Titlul reclamanţilor este mai bine caracterizat şi preferabil şi reclamanţii in calitate de moştenitori ai persoanei al carui imobil a fost preluat fara titlu valabil şi-au pastrat calitatea de proprietari avuta la momentul preluarii, iar titlul pârâţilor emana de la stat care nu a avut niciodata calitatea de proprietar, buna credinţa nu duce prin ea insaşi, in lipsa unui titlu provenind de la adevaratul proprietar, la dobândirea dreptului de proprietate. Faţa de aceste considerente, instanţa urmeaza sa admita cererea principala. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite cererea principala formulata de reclamanţii D**** C********* S***** cu sediul in Bucureşti, str.Lt.Sachelarie Visarion nr.14, bl.117C, sc.C, et.2, ap.98, sector 2, D**** D**** cu domiciliul in Bucureşti, str.Calea Victoriei nr.155, bl.D1, et.2, ap.77, sector 1 D**** I**** cu domiciliul in Bucureşti, Calea Victoriei nr.155, bl.D1, et.2, ap.77, sector 1 in contradictoriu cu pârâţii P******* V***** şi P******* E******** ambii domiciliaţi in Bucureşti, str.Paris nr.40, et.S+P, ap.2, sector 1 şi chemaţi în garanţie CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI cu sediul in Bucureşti, bd.Regina Elisabeta nr.47, sector 5 MUNICIPIUL BUCUREŞTI PRIN PRIMAR GENERAL cu sediul in Bucureşti, bd.Regina Elisabeta nr.47, sector 5 şi STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE cu sediul in Bucureşti, str.Apolodor nr.17, sector 5. Obliga pârâţii sa lase reclamanţilor in deplina proprietate şi liniştita posesie apartamentul nr.2 situat la et.S+P al imobilului din Bucureşti, str.Paris nr.40, sector 1 compus din :-la subsol: bucatarie, debara, culoar ; la parter: 2 camere, wc serviciu, culoar, vestibul, culoar, baie, hall, boxa subsol, in suprafaţa utila totala de 46,79 mp şi o cota indiviza de 18,9% din parţile de folosinţa comune ale imobilului şi 18,14 mp teren situat sub construcţie. Obliga pârâţii la 14.450.000 lei cheltuieli de judecata (onorariu avocat). Disjunge cererea de chemare in garanţie şi acorda termen la 07.10.2005, cu citare parţi. Cu apel in 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Septembrie 2005. PREŞEDINTE GREFIER RED.ERDACT.M.G. 29 Septembrie 2005/7 EX.