I******* A****** L****
ReclamantC********** S**** C*********
PârâtM**** M**** C*******
MartorG******** O***** A*****
MartorDosar nr. 23904/2004 R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILA NR.11443 Şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE – JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER-MARIA GAMAN Pe rol pronunţarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta I******* A****** L**** in contradictoriu cu pârâtul C********** S**** C*********, având ca obiect pretenţii. Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 04.11.2005, au fost consemnate prin incheierea de şedinţă de la acea dată, incheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă şi pentru că instanţa a avut nevoie de timp pentru a delibera, şi pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise a amânat pronunţarea pentru astăzi, 11.11.2005, când a hotărât următoarele: INSTANŢA Prin cererea inregistrata pe rolul instanţei la 17.12.2004, sub nr.23904/2005, reclamanta I******* A****** L**** a chemat in judecata pe pârâtul C********** S**** C*********, pentru ca prin hotarârea ce se va pronunţa sa se dispuna obligarea pârâtului la plata sumei de 190.691.500 lei ROL echivalentul a 6000 USD reprezentând imbunataţiri aduse apartamentului nr.25 din str.Jules Michelet nr.15, proprietatea pârâtului, compus din 3 camere, terasa in exclusivitate, iar in comun hol, camera, wc, oficiu, debara, bucatarie, vestibul, culoar, baie, terasa, boxa şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata reprezentind taxa de timbru şi onorariu avocat. In motivarea cererii reclamanta a aratat ca este proprietara apartamentului nr.25 din str.Jules Michelet nr.15, compus din 3 camere in exclusivitate, iar in comun cu pârâtul hol, camera, wc,oficiu, debara, bucatarie, vestibul, culoar, baie, terasa, boxa aşa cum rezulta din contractul de vânzare cumparare nr.2656/20003/8.01.1997. In anul 1998 reclamanta a incheiat un contract cu SC METALCO SA pentru repararea şi amenajarea interioara a apartamentului nr.25 din str.Jules Michelet nr.15 dupa ce anterior discutase cu pârâtul şi convenise sa renoveze apartamentul pe care sunt coproprietari şi care se afla intr-o stare avansata de degradare. La data de 30 decembrie 2001 a achitat catre SC METALCO PRO SA suma de 190.691.500 lei reprezentind ½ din cheltuielile legate de efectuarea imbunataţirilor.Precizeaza ca in apartament s-au efectuat lucrari de zugravit şi gletuit pereţii,inlocuit instalaţia electrica şi montare aparate electrice in toate camerele, raşchetat şi lacuit parchet 3 straturi, inlocuit tâmplarie lemn cupvc/al şi geam termopan, schimbat tevi bucatarie, baie şi wc serviciu, faianţat complat baie şi schimbat obiecte şi armaturi sanitare, faianţat parţial bucatarie şi wc serviciu, schimbat obiecte şi armaturi, recondiţionat şi vopsit uşu, feroneria, montat glafuri la ferestre, montat aparate de aer condiţionat, mobilier in bucatarie şi vestibul, refacut instalaţia de apa şi electrica, montat praguri, reparatşi recondiţionat glassvanduri,montat, demontat, vopsire şi robineţi- aerisiripentru calorifere. Pârâtul a refuzat sa ii achite suma investita pentru imubataţiri, deşi reclamanta i-a cerut acest lucru in repetate rânduri,aşa cum convenisera anterior. In drept reclamanta işi intemeiaza cererea pe disp.art.969, 970, 998, 999 c.civil. In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 6-9 dosar). Instanţa a incuviinţat la cererea parţilor proba cu inscrisuri, interogatoriu şi proba testimoniala, care au fost administrate in cauza. Pârâtul a formulat intâmpinare solicitând respingerea cererii. Numitul VAIDA IVANESCU CRISTIAN SORIN a formulat cerere de intervenţie in interes propriu, cerere respinsa de instanţa prin incheierea de la 07.10.2005 care a constatat inexistenţa unui obiect patrimonial, nu profita şi nu prejudiciaza intervenientul. Analizând probele dosarului, instanţa reţine ca pârâtul este proprietarul imobilului situat in Bucureşti, str.Jules Michelet nr.15, et.5, ap.25, sector 1. Imobilul este compus din 3 camere şi terasa in exclusivitate. Pârâtul deţine in comun cu reclamanta şi fiul ei camera, wc, oficiu, debara, bucatarie,vestibul,culoar, baie, terasa reprezentând o cota indiviza de 3,42% din intregul imobil pentru pârât, iar pentru reclamanta şi fiul ei de 2,40%. Reclamanta nu a facut dovada ferma a unor discuţii cu pârâtul privind renovarea apartamentului. De altfel probatoriul administrat de reclamanta nu a stabilit o conivenţa a parţilor, in acest sens, in temeiul careia sa se nasca obligaţia pârâtului. Faţa de cele reţinute, instanţa urmeaza sa respinga cererea. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge cererea formulata de reclamanta I******* A****** L**** cu domiciliul in Bucureşti, str.Jules Michelet nr.15, et.5, ap.25, sector 1 in contradictoriu cu pârâtul C********** S**** C*********, cu domiciliul in Bucureşti, str.Jules Michelet nr.15, et.5, ap.25, sector 1. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2005. PREŞEDINTE GREFIER RED.ER/DACT.M.G. 19 Decembrie 2005/4 EX.
Având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a se depune concluzii scrise la dosarul cauzei, urmeaza sa amâne pronunţarea,
Constatând inexistenţa unui obiect patrimonial, nu profita şi nu prejudiciaza intervenientul, aşa incât urmeaza sa respinga cererea de intervenţie in interes propriu şi in vederea administrarii interogatoriului pârâtului, pentru depunerea raspunsului la interogatoriu şi depunerii de inscrisuri de catre reclamanta,