N******** M****
ReclamantN***** N****** C*********
PârâtS****** E* C********
Intervenient în nume propriuN***** E* I**
Intervenient în nume propriuM********* P******
PârâtAdmite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Administraţia Domeniului Public cu privire la capetele de cerere având ca obiect revendicare şi grăniţuire din cererea reconvenţională şi cererea de intervenţie şi respinge această excepţie cu privire la capetele din aceleaşi cereri având ca obiect obligaţia de a face, ca neîntemeiată. Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive invocate de reclamanta-pârâtă, de pârâtul-reclamant şi de pârâtul Municipiul Piteşti, ca neîntemeiate. Respinge acţiunea principală, formulată de reclamanta-parată N******** M****, domiciliată în Piteşti, str.Mihai Viteazul, nr.33, judeţul Argeş, împotriva pârâtului-reclamant NEACŞU NICULAE CONSTANTIN, domiciliat în Piteşti, str.Mihai Viteazul, nr.31, judeţul Argeş, şi paraţilor-intervenienţi S****** E* C********, domiciliată în Piteşti, str. Constantin Brancoveanu, bl. D1, sc. B, ap. 16, jud. Argeş, şi N***** E* I**, domiciliat în Bucureşti, str. Olteniţei nr. 38, bl. 5 E, sc. 1, ap. 18, sector 4, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea reconvenţională majorată şi cererea de intervenţie principală majorată,] formulate de pârâtul-reclamant NEACŞU NICULAE CONSTANTIN şi de intervenieneţii S****** E* C******** şi N***** E* I**, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă N******** M**** şi pârâţii MUNCIPIUL PITEŞTI, prin Primar, cu sediul în Piteşti, str. Victoriei nr. 24, jud. Argeş, şi ADMINISTRAŢIA DOMENIULUI PUBLIC PITEŞTI din cadrul PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI PITEŞTI, cu sediul în Piteşti, str. Obor nr. 3, jud. Argeş. Obligă reclamanta-pârâtă să lase suprafaţa de teren de 1,63 m.p., iar pârâtul Municipiul Piteşti să lase suprafaţa de teren de 0,46 m.p., în deplină proprietate şi posesie pârâtului-reclamant şi intervenienţilor, conform raportului de expertiză judiciară întocmit de expert Leuca Dumitru (filele 218-221) şi schiţei anexă nr. 3 (fila 224). Dispune grăniţuirea proprietăţilor pârâtului-reclamant şi intervenienţilor, pe de o parte, şi reclamantei-pârâte şi Municipiului Piteşti, pe de altă parte, conform liniei de hotar stabilite prin raportul de expertiză şi schiţa anexă (filele 267 -268). Obligă reclamanta-pârâtă să retragă latura şopronului de pe terenul proprietatea pârâtului-reclamant şi intervenienţilor, precum şi să consolideze zidul bucătăriei dinspre acest teren, iar pârâţii Municipiul Piteşti şi Administraţia Domeniului Public să consolideze zidul de cărămidă rămas de la construcţia veche, conform raportului de expertiză judiciară şi schiţei nr. 3 (fila 224). Respinge capetele din cererea reconvenţională şi cererea de intervenţie, având ca obiect revendicare şi grăniţuire, formulate în contradictoriu cu pârâta Administraţia Domeniului Public Piteşti, ca fiind introduse împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Obligă reclamanta-pârâtă la plata sumelor de 554,46 lei RON către pârâtul-reclamant, respectiv de 6,15 lei RON către intervenienţi, cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pe fiecare dintre pârâţii Municipiul Piteşti şi Administraţia Domeniului Public Piteşti la plata sumelor de 138,61 lei RON către pârâtul-reclamant, respectiv de 6,15 lei RON către intervenienţi, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu apel în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică azi, 05 Aprilie 2006.
Amână pronunţarea la data de 05.04.2006.
Amână pronunţarea la data de 29.03.2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Încuviinţează cererea de amânare pentru imposibilitatea prezentării formulată de apărătorul ales al reclamantei-pârâte. Continuă procedura de citare cu părţile lipsă. Amână judecarea cauzei la 22.03.2006. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Martie 2006.
Respinge obiecţiunile formulate de pârâtul-reclamant Neacşu Niculae Constantin şi intervenienţii în interes propriu Stanciu Constanţa şi Neacşu Ion cu privire la completarea raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de expert Cociu Octav. Cu apel odată cu fondul. Citează părţile. T: 01.03.2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se reia adresa de la fila 275 către expertul Cociu Octav, cu avertisment de amendă în cuantum de 10.000.000 lei. Amână judecarea cauzei la 08.02.2006. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Decembrie 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge obiecţiunea formulată de pârât cu privire la stabilirea graniţei dintre proprietăţile părţilor, constatând că expertul Leuca Dumitru a răspuns acestui obiectiv, configurând şi în schiţa de plan. Încuviinţează cea de-a doua obiecţiune formulată, sens în care emite adresă către expertul Cociu Octav, cu solicitarea de a răspunde la obiectivul privind calcularea contravalorii lucrărilor de demolare, refacerea zidului şi celelalte lucrări. Amână judecarea cauzei la 28.12.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Noiembrie 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea şi acordă termen pentru a se luala cunoştinţă de conţinutul completării. Amână judecarea cauzei la 23.11.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Noiembrie 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge obiecţiunile formulate de reclamantă prin avocat privind raportul de expertiză efectuat de expertul Cociu Octav. Admite în parte obiecţiunile formulate de pârâtul-reclamant prin avocat, precum şi de intervenienţii în nume propriu faţă de punctul 4 şi 7 din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul Leuca Dumitru. Respinge obiecţiunea cu privire la punctul 6 din expertiza tehnică judiciară Emite adresă către expertul Leuca Dumitru cu solicitarea pe de o parte să delimiteze şi să indice linia de hotar în mod expres nu ipotetic, aşa cum rezultă din obiectivul stabilit de instanţă, precum şi să răspundă la obiectivul nr. 7 din expertiza tehnică judiciară. Totodată solicită ca delimitarea şi indicarea liniei de hotar să apară şi în schiţa de configuraţie în plan pe care a întocmit-o. Respinge obiecţiunile formulate de pârâta Primăria Piteşti. Amână judecarea cauzei la 16.11.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Octombrie 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Uneşte cu fondul excepţiile invocate atât prin întâmpinarea pârâtului Neacşu Nicolae Constantin, cât şi prin întâmpinarea formulată de reclamanta-pârâtă. Admite cererea formulată de către pârâta ADP Piteşti şi acordă termen pentru imposibilitatea prezentării reprezentantei acesteia. Amână judecarea cauzei la 19.10.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Octombrie 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea şi acordă termen pentru imposibilitatea prezentării d-nei avocat Daniela Necula, reprezentanta reclamantei. Amână judecarea cauzei la 05.10.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Septembrie 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Incuviinţează cererile părţilor pentru studierea raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar Cociu Octav. Amână judecarea cauzei la 21.09.2005. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Septembrie 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Ia act că la data de 14.06.2005 expertul Leuca Dumitru expertul Leuca Dumitru a depus jurământul conform dispoz. art. 206 C.pr.civ. Respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuirea formulată de expertul Cociu Octav. Sub sancţiunea avertismentului cu amendă în cuantum de 5.000.000 lei prev. de art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. C C.pr.civ., va pune în vedere expertului Cociu Octav să efectueze raportul de expertiză şi să se prezinte în camerea de consiliu pentru depunerea jurământului. Sub sancţiunea avertismentului cu amendă în cuantum de7.000.000 lei, pune în vedere pârâtului Neacşu Nicolae Constantin să manifeste solicitudine şi să permită expertului efectuarea expertizei tehnice judiciare. Admite cererea formulată în sensul de a se lua la cunoştinţă de menţiunile raportului de expertiză efectuat de expertul Leuca Dumitru. Amână judecarea cauzei la 07.09.2005. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Iunie 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Reia adresa către expertul Leuca Dumitru, în vederea efectuării lucrării de expertiză, cu obiectivele ce au fost menţionate la fila 205 din dosar. Admite cererea de înlocuire formulată de expertul Toma Petre. Numeşte expert pe dl. Cociu Octav. Emite adresă către acest expert, cu solicitarea de a se prezenta în camera de consiliu pentru depunerea jurământului conf. art. 206 C.pr.civ. şi de a efectua ulterior raportul de expertiză cu respectarea disp. art. 209 C.pr.civ. Dispune transferarea onorariului provizoriu din contul expertului Toma Petre în contul expertului Cociu Octav. Amână judecarea cauzei la 15.06.2005. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Mai 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Emite adresă către expertul Toma Petre pentru a se prezenta în camera de consiliu în vederea depunerii jurământului conform art. 206 C.pr.civ., urmând ca ulterior să efectueze lucrarea în condiţiile art. 209 C.pr.civ., cu avertisment de amendă. Totodată, emite o adresă similară către expertul Leuca Dumitru, cu solicitarea de a se prezenta pentru depunerea jurământului conform art. 206 C.pr.civ. şi de a efectua lucrarea în condiţiile art. 209 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 11.05.2005. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Aprilie 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Incuviinţează cererile cu privire la efectuarea expertizelor, conform dispoz. art. 167 C.pr.civ. Numeşte expert specialitatea imobile pe dl. Leuca Dumitru din Curtea de Argeş. Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 4.000.000 lei în sarcina pârâtului Neacşu Nicolae, ce urmeaza a fi achitat în termen de cinci zile începând de astăzi, sub sancţiunea dispoz. art. 170 C.pr.civ. Expertiza are ca obiective: 1) identificarea şi evaluarea terenurilor situate în strada Mihai Viteazu, nr. 31 şi nr. 33; 2) efectuarea unei schiţe de plan; 3) să se stabilească dacă reclamanta N******** M****, precum şi pârâtele ADP Piteşti şi Municipiul Piteşti ocupă o suprafaţă de teren din proprietatea pârâtului-reclamant Neacşu Nicolae Constantin, precum şi din proprietăţile intervenienţilor în interes propriu Stanciu Constanţa şi N***** E* I**, cu arătarea suprafeţelor, precum şi a persoanelor care ocupă această suprafaţă de teren; 4) să se delimiteze linia de hotar între proprietatea pârâtului-reclamant situată în str. Mihai Viteazu nr. 31 de proprietatea reclamantei-pârâte situate în str. Mihai Viteazu nr. 33; 5) să stabilească dacă există un şopron din lemn pe proprietatea reclamantei, care afectează linia de hotar ce delimitează proprietăţile părţilor; 6) să identifice zidul de cărămidă aflat pe strada Mihai Viteazu nr. 33, cu arătarea stării acestuia si a modalităţii în care se afectează proprietatea reclamantei; 7) să se stabilească contravaloarea lucrărilor de retragere a laturii şopronului din lemn şi recondiţionarea zidului din cărămidă ce delimitează proprietăţile părţilor. Incuviinţează proba cu expertiză tehnică în materie construcţii, formulată de reclamantă pentru dovedirea acţiunii. Numeşte expert pe dl. Toma Petre din Piteşti. Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 4.000.000 lei în sarcina reclamantei, ce urmeaza a fi achitat în termen de cinci zile începând de astăzi, sub sancţiunea dispoz. art. 170 C.pr.civ. Expertiza are ca obiective: 1) arătarea cauzelor degradărilor zidului comun ce separă proprietatea reclamantei de proprietatea pârâtului; 2) să se menţioneze dacă există la hotarul dintre proprietăţi arbori care încalcă distanţa legală între acestea; 3) să se facă menţiune în ce măsură existenta unor arbori a favorizat degradarea zidului comun şi starea zidului ce separă cele două proprietăţi. Se citează martorul Iordache Ion cu mandat de aducere, conform dispoz. art. 188 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 06.04.2005. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Martie 2005.
INSTANŢA Potrivit dispoz. art. 129 C.pr.civ., având în vedere rolul activ, va emite o adresă către Biroul de Carte Funciară Piteşti, în sensul de a preciza ce categorie de imobile se afla la adresa din strada Mihai Viteazu, nr. 33 şi să se precizeze dacă acestea sunt libere de orice sarcini. Se vor cita cu menţiunea „la interogatoriu” conform art. 218 C.pr.civ. intervenienţii N***** E* I** şi S****** E* C********. Pune în vedere pârâtelor ADP Piteşti şi Primăria Piteşti, prin reprezentante, să depună la dosar răspunsurile la interogatoriu, conform art. 220 C.pr.civ. Se vor cita martorii propuşi de părţi. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Emite o adresă către Biroul de Carte Funciară Piteşti, în sensul de a preciza în sensul de a preciza ce categorie de imobile se afla la adresa din strada Mihai Viteazu, nr. 33 şi să se precizeze dacă acestea sunt libere de orice sarcini. Se citează cu menţiunea „la interogatoriu” conform art. 218 C.pr.civ. intervenienţii N***** E* I** şi S****** E* C********. Pune în vedere pârâtelor ADP Piteşti şi Primăria Piteşti, prin reprezentante, să depună la dosar răspunsurile la interogatoriu, conform art. 220 C.pr.civ. Se citează martorii propuşi de părţi. Amână judecarea cauzei la 02.03.2005. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite probele propuse de către reclamantă prin reprezentanta sa, în dovedirea acţiunii şi în apărare faţă de cererea reconvenţională formulată, precum şi probele propuse de către reprezentantul pârâtului-reclamant în apărare raportat la acţiunea principală şi în dovedirea cererii reconvenţionale. Incuviinţeaza, totodată, pentru intervenienţii în nume propriu probele cu înscrisuri, interogatoriu şi proba testimonială cu martorul Bica Dan, care se citeaza la adresa indicată, şi efectuarea unei expertize tehnice de specialitate. Respinge ca nefiind utila si pertinenta solutionarii cauzei efectuarea unei cercetari la fata locului.. Incuviinţează pentru reclamanta-pârâtă probele cu înscrisuri, interogatoriu şi proba testimonială cu doi martori pentru dovedirea situaţiei de fapt şi a împrejurării că pârâtul cu rea credinţă a refuzat accesul echipelor care trebuiau să repare peretele exterior al casei. Incuviinţează în parte pentru pârâtul-reclamant Neacşu Nicolae Constantin probele cu înscrisuri, interogatoriu şi proba testimonială cu martorii Iordache Ion şi Stanciu Steliana.. Respine ca nefiind utilă şi pertinentă soluţionării cauzei proba cu cercetare la faţa locului. Prorogă discutarea admisibilităţii probei cu expertiză tehnică judiciară după administrarea probelor admise. Se emite adresă către Primăria Municipiului Piteşti, cu solicitarea de a depune înscrisuri doveditoare cu privire la proprietatea reclamantei-pârâte N******** M****, precum şi cu privire la dovada proprietăţii publice existente la adresa din str. Mihai Viteazu, nr. 33. Să depună actele ce însoţesc contractul încheiat între reclamanta N******** M**** şi Regotrans Piteşti în anul 1997. Totodată, să se furnizeze relaţii cu privire la faptul că terenul situat la adresa menţionată, pe care urmează a se construi scările A şi B ale blocului P 22 este liber de orice sarcini. O adresă silimară se înainteaza şi către ADP Piteşti. Duplicate ale acestor adrese se vor înmâna pârâtului-reclamant în sensul de a efectua personal diligenţe în acest sens. Se vor citeaza martorii. Ia act că reclamanta-pârâtă va depune la dosar în termen de cinci zile începând de astăzi, lista cu martorii în vederea citării. Prorogă discutarea efectuării unei expertize tehnice judiciare în materie de construcţii civile după administrarea probelor admise. In conformitate cu dispoz. art. 218 C.pr.civ. va cita părţile cu menţiunea expresă „ la interogatoriu”, sub sancţiunea art. 225 C.pr.civ. In ceea ce priveşte interogatoriul formulat către Primăria Municipiului Piteşti, respectiv ADP Piteşti, pune în vedere pârâtului-reclamant să depună interogatoriul în scris pentru ca acesta să fie comunicat pârâtelor în condiţiile art. 220 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 26.01.2005. Cu apel, odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Decembrie 2004
INSTANŢA Constată legală şi temeinică cererea formulată de către domnul avocat Stănescu Paul, având în vedere că a fost depus şi înscris doveditor, motiv pentru care va amâna judecata cauzei. Totodată, anulează taxa judiciară de timbru depusă de către intervenientă, în cuantum de 80.000 lei şi timbru judiciar de 1500 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea şi acordă termen pentru imposibilitatea prezentării domnului avocat Stănescu Paul. Amână judecarea cauzei la 15.12.2004. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2004
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Pune în vedere apărătorului intervenienţilor să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 68.000 lei sub sancţiunea art. 20 din Legea nr. 146/1997. Amână judecarea cauzei la 17.11.2004. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Noiembrie 2004
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea şi acordă termen pentru ca pârâta ADP Piteşti să ia cunoştinţă de conţinutul cererii de intervenţie. Amână judecarea cauzei la 03.11.2004. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Octombrie 2004
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Pune în vedere apărătorului pârâţilor-reclamanţi să precizeze cererea reconvenţională sub aspectul cadrului procesual activ şi să menţioneze care este calitatea procesuală a numiţilor Stanciu Constanţa şi Neacşu Ion. Amână judecarea cauzei la 06.10.2004. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Septembrie 2004