A******** D* P********** E*******
Intimat ReclamantC****** C*********
Recurent PârâtC****** S******
Recurent PârâtRespinge cererea de lămurire. Cu recurs.
Respinge cererea de reexaminare. Cu drept de recurs.
Termen acordat pentru ataşarea dosarului de fond nr. 2950/280/2004.
Termen acordat pentru ataşarea dosarului de fond nr. 2950/280/2004.
Admite cererea precizată formulată de ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI EMINESCU, împotriva pârâţilor Ch. C. şi Ch. S. Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi Ch. C. şi Ch. S., împotriva reclamantei-pârâte ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI EMINESCU. Obliga pârâţii sa plătească reclamantei suma de 6.979,77 lei reprezentând restante şi suma de 8.296, 35 lei reprezentând penalităţi de întârziere, sume calculate prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert V. G. M. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Februarie 2009.
Amana pronuntarea la 13.02.2009.
Amână pronunţarea la data de 06.02.2009.
Admite cererea părtilor privind acordarea unui nou termen de judecata , pentru a lua cunoştinta de continutul raportului de expertiza, nefiind depus in termenul prevazut de disp. art. 209 Cpc. Se citeaza parata Chiriţă Steluţa Amână judecarea cauzei la 30.01.2009. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16.01.2009.
Dispune a se reveni cu adresa catre expert Vlaicu Daniela Mihaela , punand in vedere acesteia să depună lucrarea. Se citeaza parata Chiriţă Steluţa Amână judecarea cauzei la 16.01.2009. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28.11. 2008.
Dispune inlocuirea expertului desemnat cu expert contabil Vlaicu Danieal , numit prin tragere la sorti. Dispune emiterea adresei catre expert însoţită de copia încheierii de sedinta prin care s-au admis obiectivele lucrarii. Dispune emiterea adresei catre BLET Argeş pentru a aduce la cunostinta numele expertului desemnat şi a transferului de onorariu. Amână judecarea cauzei la 28.11.2008. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Octombrie 2008
Revine cu adresa catre expertul contabil cu avertisment de amenda, punand în vedere sa efectueze lucrarea în funcţie de actele de la dosar. Reia procedura de citare cu parata. Amână judecarea cauzei la 31.10.2008. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17.10. 2008.
Aplica amenda judiciara in cuantum de 400 RON expertului contabil Toma Nety, domiciliata in Pitesti, str. Gheorghe Şincai, nr. 20,bl. P 21, sc A , ap. 3 jud Argeş, CNP *********4969 pentru nedepunerea in termen a lucrării încuviinţate, cu mentiunea ca exista volum mare de lucru pentru fiecare expert, lucru care nu justifica inlocuirea. Revine cu adresa catre expertul contabil cu avertisment de amenda. Reia procedura de citare cu parata. Amână judecarea cauzei la 17.10.2008. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Executorie.Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce priveşte dispoziţia amenzii. Pronunţată în şedinţa publică de la 12.09. 2008.
Aplica amenda judiciara in cuantum de 100 RON expertului contabil Toma Nety, domiciliata in Pitesti, str. Gheorghe Şincai, nr. 20,bl. P 21, sc A , ap. 3 jud Argeş, CNP *********4969 pentru neefectuarea lucrării încuviinţate. Revine cu adresa catre expertul contabil cu avertisment de amenda, cf.art.201 al 4 Cpc Reia procedura de citare cu parata. Amână judecarea cauzei la 12.09.2008. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Executorie.Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce priveşte dispoziţia amenzii. Pronunţată în şedinţa publică de la 04.07. 2008
Dispune repunerea pe rol a cauzei. Admite cererea apărătorului reclamantei de imposibilitate de prezentare la acest termen de judecata. Acorda termen pentru ca părtile sa ia cunostinta de continutul raportului de expertiza. Reia procedura de citare cu părtile care nu au termen in cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la 04.07.2008. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20.06 2008.
Suspenda judecata cauzei in baza art. 242 pct. 2 Cpc. Cu drept de recurs.
Dispune emiterea adresei catre ambii experti, cu avertisment de amenda, punând in vedere vechimea dosarului şi necesitatea efectuarii cu precadere a lucrarilor. Amână judecarea cauzei la 09.05.2008. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Aprilie 2008.
Constata imposibilitatea de prezentare a apărătorului reclamantei. Se raspunde expertului in instalaţii Dumitrescu Nicolae în sensul ca este necesar sa depuna lucrarea sa la BLET Dâmboviţa urmand ca acesta sa trimita la BLET Argeş , sau direct la BLET Argeş. În ceea ce priveşte onoraiul stabilit, i se aminteste acestuia ca este necesar sa efectueze lucrarea cu citarea corecta a părtilor, sa vizeze decontul . Se pronunta asupra majorării onorariului după depunerea lucrării. Pune în vedere expertului cauzei sa faca toate demersurile ce se impun pentru efectuarea lucrarii in conditiile legale. Dispune emiterea adresei catre ambii experti, cu avertisment de amenda, punând in vedere vechimea dosarului şi necesitatea efectuarii cu precadere a lucrarilor. Amână judecarea cauzei la 04.04.2008, la cerere. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29.02.2008.
Instanta va constata imposibilitatea de prezentare a apărătorului reclamantei. Revine cu adresa catre expertul contabil, cu avertisment de amenda,punand in vedere acestuia vechimea dosarului şi necesitatea efectuarii cu prioritate a lucrarii. Dispune dispune inlocuirea expertului în instalatii desemnat cu expertul în instalatii Dumitru Nicolae, de la BLET Damboviţa, numit prin tragere la sorti. Dispune emiterea adresei catre expert însoţită de copia încheierii de sedinta prin care s-au admis obiectivele lucrarii. Dispune emiterea adresei catre BLET Dambovita pentru a aduce la cunostinta numele expertului contabil nou numit şi a transferului de onorariu Amână judecarea cauzei la 29.02.2009, la cerere. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Ianuarie 2008
Revine cu adresa catre expertul contabil desemnat cu avertisment de amendă şi atrage atentia acestuia să citeze părtile prin recomandata, cu confirmare de primire. Emite adresa catre BLET Dâmboviţa, Olt şi Braşov pentru a ne înainta lista cu cel puţin 3 experti specialitatea construcţii- instalaţii . Amână judecarea cauzei la 25.01.2008, la cerere. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14.12.2007
Încuviinţează şi ia act de numele expertului consilier contabil propus de pârâţi, respectiv Puiu Nicolae. Revine cu adresa catre expertul contabil desemnat cu avertisment de amendă şi atrage atentia acestuia să citeze părtile prin recomandata, cu confirmare de primire. Emite adresa catre BLET Dâmboviţa, Olt şi Braşov pentru a ne înainta lista cu cel puţin 3 experti specialitatea construcţii- instalaţii . Amână judecarea cauzei la 14.12.2007, la cerere. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16.11. 2007.
Admite obiecţiunile formulate de către pârâţi , văzând dovezile de citare de la filele 87-92 , pârâţii nu au fost legal citaţi , dovezile s-au reîntors la expert fără a fi îndeplinită procedura de citare cu pârâţii. Constată nulă expertiza Giurca şi se dispune refacerea lucrării cu respectarea normelor privind legala citare a părţilor, astfel încât aceştia să aibă la dispoziţie în termen rezonabil pentru a se prezenta la convocare. Se înlocuieşte expertul contabil cu un alt expert prin tragere la sorţi , expertul nou numit având datoria de a reface lucrarea răspunzând în acelaşi timp şi la obiecţiunile de fond ridicate de către pârâţi. Se numeşte prin tragere la sorţi expert Toma Netty. Instanţa învederează pârâţilor că expertul consilier Dumitrache nu mai poate fi expert consilier deoarece şi-a încetat activitatea la data de 01.07.2007. Va pune în vedere pârâţilor să-şi aleagă un alt expert consilier , care să fie autorizat şi să învedereze numele acestuia în 5 zile. În ceea ce priveşte expertiza Păunescu , instanţa constată că deşi prin încheierea din 29 iunie 2007 s-a constat nul şi acest raport de expertiză , tot pentru nelegala citare a pârâţilor şi s-a dispus refacerea lucrării de acelaşi expert , experta Păunescu depune la dosar răspunsul la obiecţiuni ( fila 131 şi următoarele ) , arătând ca obiecţiunile pârâţilor nu sunt fondate . Nu depune refacerea lucrării , astfel cum s-a stabilit de către instanţa de judecată. Văzând acest punt de vedere , instanţa dispune înlocuirea acestei experte cu alt expert tehnic. Respinge cererea de amendare a expertei Păunescu, dat fiind că s-a dispus înlocuirea acesteia. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Vîlcea , pentru a ne înainta listă cu cel puţin 3 experţi specialitatea instalaţii. Amână judecarea cauzei la 16.11.2007, la cerere. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19.10. 2007
Admite cererea apărătorului reclamantei de imposibilitate de prezentare, dat fiind faptul ca este motivată. Pune în vedere pârâtilor prezenti să ia legătura cu expertul consilier Dumitrache Anton în sensul ca acesta să depună până la termenul viitor punctul de vedere cu privire la expertiza efectuata în aceasta fază, cu cel putin 5 zile înainte de termenul de judecată, sub sancţiunea neluarii în seamă a acestui punct de vedere la expertiza contabilă efectuata de expert Giurca. Proroga discutarea a obiecţiunilor la aceasta expertiză precum şi punctul de vedere al expertului Păunescu Adriana la termenul viitor. Amână judecarea cauzei la 19.10.2007, la cerere. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Septembrie 2007
DISPUNE Admite obiectiunile de procedură la raportul de expertiză Păunescu Adriana, constată nulitatea raportului de expertiză, dispune refacerea lucrării. Pune în vedere expertului să citeze ambele părţi-pârâte, chiar dacă sunt soţi. Admite obiectiunile de fond la raportul de expertiză Păunescu Adriana. Emite adresă către expertul Păunescu Adriana cu menţiunea de a avea în vedere obiectiunile formulate de pârâti şi de a comunica părţilor câte un exemplar al lucrării sale. Acordă părţilor un termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză Giurcă Augustin. Pune în vedere părţilor să depună la dosar, cu cel putin 5 zile înainte de termenul de judecată, eventuale obiectiuni scrise, la raportul de expertiză Giurcă Augustin. Amână judecarea cauzei la 21.09.2007.
Pune în vedere părtilor sa depuna în scris obiectiuni, daca exista, la expertiza Păunescu. Având în vedere că raportul de expertiză nu a fost efectuat, instanţa dispune revenirea cu adresă către expertul Giurca pentru efectuarea lucrării, cu avertisment de amendă şi pune în vedere expertului să depună dovezile de citare fata de ambii pârâti. Emite adresa catre dl.expert Păunescu fata de obiectiunea de procedura indicata la acest termen de paratul C****** C********* şi va pune în vedere expertului să depună dovezile de citare fata de ambii pârâti. Pune în vedere expertului Paunescu sa comunice cate un exemplar al lucrarii ambelor părti litigante. Amână judecarea cauzei la 29.06.2007, la cerere Cu drept de recurs odata cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Iunie 2007
DISPUNE Revine cu adrese către experti, cu avertisment de amendă. În temeiul disp art 85 c.pr civ va relua procedura de citare cu reclamanta. Amână judecarea cauzei la 08.06.2007. Cu recurs odată cu fondul.
Pune în vedere pârâtului să achite încă 150 RON. Emite adresa catre Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş şi către expert pentru a efectua lucrările în conformitate cu cele dispuse prin încheierea de şedinţă din 23.02.2007 . Amână judecarea cauzei la 04.05.2007, la cerere. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Martie 2007
DISPUNE Admite proba cu expertiză contabilă pusă în discutie de instanţă cât şi proba cu expertiză tehnică în specialitatea instalaţii solicitată de pârâti. Încuviinţează pentru pârâti expert consilier pe d-nul Dumitrache Anton. Prin tragere la sorti desemnează expert contabil pe d-nul Giurcă Augustin. Dat fiind faptul că, pe lista expertilor autorizati, se află înscris doar un singur expert, în specialitatea instalaţii, numeşte expert tehnic în specialitatea instalaţii, pe d-na Păunescu Adriana. Stabileşte următoarele obiective ale expertizei contabile: Obiectivele instanţei: - ce sume au fost plătite şi pot fi compensate la momentul efectuării expertizei; - expertul să tină cont de sc 1877/19.05.2003 a Judecătoriei Pitesti; - expertul să stabilească dacă reclamanta-pârâtă are culpă în exercitarea obligatiilor stabilite de legislatia locativă şi în ce constă această culpă; - expertul să ţină cont şi de celelalte expertize contabile efectuate în cauză inclusiv de expertiza realizată de expertul consilier al pârâtilor-reclamanti; Obiectivele propuse de pârâtii-reclamanti: - verificarea temeiniciei sumei pretinse ca fiind datorată de pârâtii-reclamanti până în februarie 2004; - stabilirea sumei datorate având în vedere toate actele de evidenţă contabilă primară ale asociatiei din care trebuie să rezulte modul de clacul al utilităţilor şi să explice modul de rapartizare al cheltuielilor aferente, calculate în cazul pârâtilor-reclamanti, dacă există o evidenţă analitică; - verificarea evidenţei contabile a asociatiei capitolul „cheltuieli diverse” şi „cheltuieli materiale”, dacă pentru „cheltuieli materiale” s-au emis bonuri de consum; - verificarea existenţei hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor privind stabilirea pendalităţilor de întârziere în raport de data emiterii facturilor de servicii, precum şi cuantumul „fondului de rulment” şi de asemenea, modul în care a fost utilizat acesta. Stabileşte ca obiective al lucrării tehnice pe cele propuse de pârâtii-reclamanti: - expertul să stabilească dacă aparatele de contorizare a utilităţilor comune au fost verificate şi autorizate de către Autoritatea Natională de Metrologie pe perioada pentru care se solicită sumele de bani contestate; - să se verifice dacă, în conditiile în care au fost schimbate instalaţii privind utilităţile-apă rece, apă caldă şi termoficare, cum se explică aşa zisele pierderi imense ce sunt suportate numai de cei ce nu sunt contorizati, odată ce o lucrare nou efectuată este în garanţia executantului, lucrare al cări cost a fost suportat în comun. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertul contabil suma de 400 RON ( 200 RON în sarcina reclamantei-pârâte şi 200 RON în sarcina pârâtilor-reclamanti). Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertul tehnic suma de 300 RON în sarcina pârâtilor-reclamanti ( câte 150 RON). Emite adresă către reclamanta-pârâtă cu menţiunea că a fost încuviinţată proba cu expertiză contabilă şi este necesară achitarea onorariului în sumă de 200 RON în termen de 5 zile de la data primirii adresei. Dat fiind faptul că se emite adresă către reclamantă în sensul celor de mai sus, încuviinţează ca pârâtii-reclamanti să achite onorariile stabilite în sarcina acestora, până cel târziu la termenul de judecată viitor. Reia procedura de citare cu reclamanta-pârâtă. Amână judecarea cauzei la 30.03.2007.
DISPUNE Admite, potrivit disp art 156 c.pr.civ., cererea pârâtilor privind acordarea unui termen de judecată pentru a-şi angaja apărător. Reia procedura de citare cu reclamanta. Amână judecarea cauzei la 23.02.2007.
Inainteaza cauza spre solutionare completului 15 – Judecator Magda Papaianopol. Amână judecarea cauzei la 26.01.2007. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Ianuarie 2007
Admite cererea de abţinere. Irevocabilă
Înaintează cererea de abţinere completului 1 -vineri - sala 3, conform hotărârii colegiului de conducere nr.14/02.10.2006, în vederea soluţionării ei. Se citează părţile lipsă. Acordă termen de control la 08.01.2007. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi - 4.12.2006.
Admite în parte, acţiunea principală majorată, formulată de reclamanta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI „EMINESCU”, cu sediul în Piteşti, Calea Bucureşti, bl. 30, sc.B,parter, jud. Argeş, în contradictoriu cu pârâţii CHIRIŢĂ CONSTANTIN şi CHIRIŢĂ STELUŢA domiciliaţi în Piteşti, str. Calea Bucureşti, bl. 30, sc. D, ap. 15, jud. Argeş şi în parte, cererea reconvenţională formulată de pârâţii reclamanţi CHIRIŢĂ CONSTANTIN şi CHIRIŢĂ STELUŢA împotriva reclamantei pârâte ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI „EMINESCU”. Obligă pe pârâtii reclamanţi să plătească reclamantei pârâte suma de 13.381.538 lei (1338,15 RON) despăgubiri civile, reprezentând restanţă la plata întreţinerii, sumă rezultată în urma compensării, precum şi suma de 342.765 lei reprezentând penalităţi de întârziere (34,27 RON). Compensează cheltuielile de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Ianuarie 2006
Amână pronunţarea la 23.01.2006.
Proroga discutarea raportului de expertiză contabilă la termenul următor, după ce părţile vor lua cunoştiinţă de conţinutul acestuia. Se citează pârâta lipsă. Amână judecarea cauzei la 16.01.2006. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Decembrie 2005.
Respinge cererea de amendare a expertului.Se revine cu adresa catre expert.Amina cauza la data de 19.12.2005.Cu recurs odata cu fondul.Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Noiembrie 2005
Se revine cu adresă catre expertă in vederea efectuarii lucrarii, cu mentiunea de a se conforma obiectivelor stabilite de instanţă, să studieze dosarul, să citeze părţile şi să facă dovada citării lor, în cauză fiind încuviinţată participarea exp. consilier DUMITRACHE ANTON şi de asemenea, cu menţiunea ca in caz contrar va fi sanctionat, cf. art.209 al.2 C.pr.civ. cu amenda judiciara. Se citează pârâta lipsă. Amână judecarea cauzei la 28.11.2005. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Octombrie 2005.
Se revine cu adresă către expertă în vederea efectuării lucrării, cu mentiunea ca in caz contrar va fi sanctionat, cf. art.209 al.2 C.pr.civ. Se citează pârâta lipsă. Amână judecarea cauzei la 17.10.2005. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Septembrie 2005.
Se revine cu adresă către expertă în vederea efectuării lucrării, cu menţiunea de a cita şi expertul consilier. Se citează pârâta lipsă. Amână judecarea cauzei la 12.09.2005. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Iulie 2005.
Se revine cu adresa catre expertă in vederea efectuarii lucrarii, cu mentiunea ca in caz contrar va fi sanctionată, cf. art.209 al.2 C.pr.civ., cu amenda judiciara. Se citează pârâta lipsă. Amână judecarea cauzei la 4.07.2005. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Iunie 2005.
Se revine cu adresă către expertă în vederea efectuării lucrării. Se amendează experta cu suma de 3.000.000 lei pentru nedepunerea lucrării la mai multe termene consecutive. Se citează pârâta. Amână judecarea cauzei la 13.06.2005. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Mai 2005.
Pârâtul, reiterează cererea de amendare a expertei, solicitând amânarea cauzei pentru lipsa completării la raportul de expertiză. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru lipsa completării la raportul de expertiza tehnica, urmand a se reveni cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii, cu mentiunea ca in caz contrar va fi sanctionat, cf. art.209 al.2 C.pr.civ. cu amenda judiciara şi a proroga discutarea cererii de amendare a expertei la termenul următor. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Proroga discutarea cererii de amendare a expertei la termenul următor. Se revine cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării, cu mentiunea ca in caz contrar va fi sanctionat, cf. art.209 al.2 C.pr.civ. cu amenda judiciara. Proroga discutarea cererii de amendare a expertei la termenul următor. Amână judecarea cauzei la 23.05.2005. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Aprilie 2005
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin judecătorul de serviciu raportul de expertiză tehnică, nefiind depus în termen legal, cf. art.208 C.pr.civ., respectiv cu 5 zile înaintea termenului sorocit pentru judecarea pricinii. Instanţa pune în discuţia părţilor, conţinutul raportului de expertiză contabilă. Apărătorul reclamantei, precizează că nu are de formulat obiecţiuni cu privire la raport. Pârâtul, precizează că are de formulat obiecţiuni în sensul că experta nu a citat părţile şi nu a convocat expertul consilier, deşi instanţa a încuviinţat participarea acestuia prin încheierea, prin care s-au stabilit obiectivele, nu a studiat dosarul şi nu a răspuns obiectivelor fixate de instanţă, motiv pentru care, solicită refacerea raportului de expertiză şi amendarea expertei. Apărătorul reclamantei, solicită respingerea obiecţiunilor, ca neîntemeiate, fiind formulate în scopul tergiversării cauzei, apreciind că expertul a răspuns obiectivelor fixate. Instanţa, respinge cererea de amendare a expertei. Faţă de această împrejurare, pârâtul, solicită înlocuirea acesteia cu un alt expert care să refacă lucrarea. Apărătorul reclamantei, solicită respingerea acestei cereri. INSTANŢA Constată întemeiate obiecţiunile formulate de către pârât, urmând a le admite şi va dispune completarea raportului de expertiză de către aceeaşi expertă în sensul ca experta :  - să aibă în vedere toate actele de evidenţă contabilă ;  - să citeze părţile şi să facă dovada citării lor ;  - să facă dovada înştiinţării expertului consilier. Referitor la cererea de înlocuire a expertei aceasta urmează a fi respinsă, ca neântemeiată, având în vedere vechimea dosarului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite, ca întemeiate, obiecţiunile formulate de către pârât. Respinge cererea de înlocuire a expertei, formulată de către pârât. Dispune completarea raportului de expertiză tehnică de către aceeaşi expertă în sensul arătat. Se emite adresă către expert în vederea completării lucrării. Amână cauza la data de 25.04.2005. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Aprilie 2005.
Reprezentantul reclamantei, solicită amânarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză tehnică. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru lipsa raportului de expertiza tehnica, urmand a se reveni cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii, cu mentiunea ca in caz contrar va fi sanctionat, cf. art.209 al.2 C.pr.civ. cu amenda judiciara şi a se relua procedura de citare cu pârâta, cf. art. 85 C.pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se revine cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii, cu mentiunea ca in caz contrar va fi sanctionat, cf. art.209 al.2 C.pr.civ. cu amenda judiciara. Se citează pârâta, cf. art. 85 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 11.04.2005. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Martie 2005.
Având pe rând cuvântul, părţile, solicită amânarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză tehnică. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru lipsa raportului de expertiza tehnica, urmand a se reveni cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii, cu mentiunea ca in caz contrar va fi sanctionat, cf. art.209 al.2 C.pr.civ. cu amenda judiciara, precum şi a se relua procedura de citare cu pârâta lipsă. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se revine cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii, cu mentiunea ca in caz contrar va fi sanctionat, cf. art.209 al.2 C.pr.civ. cu amenda judiciara. Se citează pârâta lipsă. Amână judecarea cauzei la 7.03.2005 Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Ianuarie 2005
Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru lipsa raportului de expertiza tehnica, precum şi pentru lipsă de procedură cu pârâta, urmand a se reveni cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii, precum şi a se relua procedura de citare cu pârâta, cf. art.85 C.pr.civ., prorogând discutarea cererii de înlocuire a expertei la termenul următor, iar referitor la cererea formulată de către apărătorul reclamantei, privind decăderea pârâtului din proba cu expertiză, instanţa o apreciază ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Prorogă discutarea cererii de înlocuire a expertei la termenul următor. Respinge cererea, formulată de către apărătorul reclamantei, privind decăderea pârâtului din proba cu expertiză contabilă. Se emite adresă către expertă în vederea efectuării lucrării. Se citează pârâta, cf. art. 85 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 24.01.2005. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Decembrie 2004.
Admite proba cu expertiză contabilă. Respinge proba cu expertiză tehnică. Numeste, potrivit disp.art.202 C.pr.civ. in calitate de expert contabil pe dl/d-na MARIN VIORICA. Stabileste onorariul provizoriu de expert in suma de 6.000.000 lei - in sarcina ambelor părţi, respectiv câte 3.000.000 lei fiecare. Pune in vedere acestora sa achite onorariul in termen de 5 zile de la desemnarea expertului, potrivit noilor modificari ale Codului de procedura civila, sub sancţiunea decăderii din probă, prev. de art.170 al.3 C.pr.civ. Încuviinţează participarea pentru pârâţii-reclamanţi a unui expert consilier –în persoana d-lui DUMITRACHE ION. Se emite adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii cu mentiunea de a se conforma disp.art.206 C.pr.civ. –NUMAI DUPĂ ACHITAREA ONORARIULUI PROVIZORIU DE EXPERT. Se emite adresa de incunostiintare catre BIROUL DE EXPERTIZE cu privire la desemnarea expertului. Se citează pârâta lipsă. Amână judecarea cauzei la 6.12.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Octombrie 2004
Constată neântemeiate excepţiile invocate, motiv pentru care, urmează a fi respinse şi a fixa un nou termen pentru continuarea judecăţii, reluându-se procedura de citare cu părţile. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE : Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia autorităţii de lucru judecat, invocate de către pârât. Fixează termen pentru continuarea judecăţii la data de 25.10.2004. Se citează părţile, cf. art.85 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 25.10.2004. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Septembrie 2004.