D********* G*******
Pârât IntimatA******** E*****
Pârât IntimatA************ F********* P****** M********* B*******
Reclamant IntimatS* O*** C*** S** B******* P*** L********* J******* B****** E****
Debitor IntimatS* B******* T** S* R******
Creditor IntimatAdmis cererea lichidatorului judiciar Dispune închiderea procedurii insolvenţei debitorului,dispune radierea debitoarei din registrul comerţului.
Admis acţiunea în parte. Respins acţiunea faţă de pârâtul A******** E*****. Dispune ca parte din pasivul neacoperit al debitoarei SC Over Conf SRL Botoşani reprezentanta prin lichidator judiciar Barczak Erich în sumă de 133285000 lei ROL să fie suportată de pârâtul Gherman Constantin, suma urmând a avea destinatar prev. de art. 140 din Legea nr. 85/2006. Dispune ca parte din pasivul neacoperit al debitoarei SC Over Conf SRL Botoşani, reprezentanta prin lichidator judiciar Barczak Erich în sumă de 621680000 lei ROL să fie suportată de pâ'râta Macovei (Ungureanu) Anca suma urmând a avea destinatar prev. de art. 140 din lege. Dispune ca parte din pasivul neacoperit al debitoatei SC Over conf SRL Botoşani reprezentata prin lichidator judiciar Barczak Erich în sumă de 276334200 lei ROL să fie suportată în solidar de pârâţii Gherman Constantin, Macovei (ungureanu) Anca şi D********* G*******, suma urmând a avea destinatar prev. de art. 140 din lege. Cu drept de recurs. Pronunţată în şedinţa publică.
Judecătorul sindic constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra dezbaterilor. Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată potrivit concluziilor expertizei tehnice efectuate în cauză.Lichidatorul judiciar solicită admiterea cererii potrivit concluziilor expertizei tehnice.Pârâţii A******** E*****, Gherman Constantin pun concluzii de respingerea cererii.Având în vedere că pentru deliberare instanţa are nevoie de un timp mai îndelungat, pentru aceste motive, amână pronunţarea cauzei la 16 noiembrie 2006.
Având în vedere termenul solicitat de părţi pentru studiul expertizei şi a completării la expertiză efectuată şi depusă la dosar de domnul expert Goian Toader,
judecătorul sindic constată că s-a depus din partea expertului completare la expertiza contabilă efectuată în cauză – în patru exemplare, arătând că mai există o diferenţă de onorariu de achitat în sumă de 5.000.000 lei. Judecătorul sindic pune în vedere pârâtului prezent să ia legătura şi cu ceilalţi pârâţi ca până la următorul termen de judecată să se achite şi această diferenţă pentru a se putea înmâna la părţi completarea la expertiza efectuată în cauză şi depusă la dosar.
După terminarea şedinţei de judecată se prezintă pârâta Macovei (Ungureanu) Anca şi depune la dosar adresa exactă unde pot fi trimise actele de procedură (Botoşani, str. Dreptăţii nr. 8, sc. A ap. 2, jud. Botoşani). Declară că are cunoştinţă de cererea formulată de reclamanta/creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucureşti privind atragerea răspunderii materiale a foştilor administratori ai debitoarei. JUDECĂTORUL SINDIC, Având în vedere că adresa trimisă expertului a fost returnată la dosar, va acorda un nou termen pentru a se reveni cu adresă către expert, cu un exemplar de pe obiecţiunile formulate de părţi, pentru a răspunde la acestea.
Având în vedere că la termenul de astăzi s-au formulat şi depus obiecţiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză, judecătorul sindic dispune a fi comunicate domnului expert pentru a răspunde la ele,
judecătorul sindic constată că s-a depus prin intermediul Biroului local de expertize – raportul de expertiză dispus şi efectuat în cauză de domnul expert Goian Toader, înmânând câte un exemplar părţilor prezente şi punând în vedere pârâţilor să achite şi diferenţa de plată de 1000 lei RON, conform menţiunilor făcute de biroul local de expertize pe decontul depus la dosar. Pârâţii prezenţi solicită termen pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză efectuat în cauză, depun la dosar chitanţele prin care s-a achitat suma de 100 RON şi 200 RON, urmând ca la următorul termen să facă dovada achitării integrale a expertizei. Reprezentanta creditoarei A************ F********* P****** M********* B******* şi lichidatorul judiciar al debitoarei solicită termen pentru studiul raportului de expertiză.
Având în vedere conţinutul cererii scrise trimisă la instanţă de domnul expert Goian Toader, privind acordarea unui termen mai îndelungat pentru efectuarea expertizei contabile ,
Având în vedere cererea scrisă trimisă la instanţă de domnul expert Zaharia Rusu Dan prin care solicită înlocuirea sa, domnul judecător sindic constată necesar înlocuirea cu domnul expert Goian Toader, dispunând a se face adresă la Biroul local de expertize pentru efectuarea transferului de avans achitat în cauză în contul noului expert desemnat şi a i se comunica noului expert obiectivele expertizei.
Pârâţii Gherman Constantin şi A******** E*****, arată că dacă preţul estimat de domnul expert Zaharia Rusu Dan este de până la 15 milioane – 20 milioane lei, sunt de acord ca această expertiză să fie efectuată de acesta, avansul expertizei fiind achitat.judecătorul sindic constată necesar a se reveni cu adresă domnului expert Zaharia Rusu Dan pentru a efectua lucrarea dispusă în cauză.
Pârâţii Gherman Constantin şi A******** E*****, arată că au achitat avansul stabilit de instanţă în sumă de 500 lei RON, depunând copia xerox a chitanţei nr. 169595/1 din 12 decembrie 2005, solicitând înlocuirea domnului expert Zaharia Rusu Dan cu un alt expert de pe lista comunicată de Biroul local de Expertize, întrucât acesta solicită un onorariu foarte mare, în jur de 45 milioane lei. Arată că au luat legătura cu domnul expert Goian Toader, prezent astăzi în instanţă şi acesta este de acord să efectueze raportul de expertiză la o sumă de 15 milioane lei. Reprezentanta Administraţiei Finanţelor Publice Municipală Botoşani, arată că nu este de acord cu înlocuirea domnului expert Zaharia Rusu Dan, întrucât motivul prezentat de pârâţi nu reprezintă un caz de incopatibilitate.
Pârâţii Gherman Constantin, Macovei Anca şi A******** E*****, depun separat, obiectivele expertizei contabile, urmând ca acestea să fie verificate şi completate de judecătorul sindic. Pârâta Macovei Anca arată că a fost asociat majoritar la societatea debitoare OVER CONF SRL Botoşani şi în dosarul penal în care se fac cercetări penale nu are calitatea de învinuit, în cauză solicitând o expertiză grafologică. Lichidatorul judiciar al societăţii debitoare arată că, nu are de formulat obiective pentru expert. Judecătorul sindic desemnează în cauză pe domnul expert Zaharia Rusu Dan, fixând avans expertiză suma de 5.000.000 lei şi pune în vedere pârâţilor să facă dovada achitării avansului de expertiză, aceştia solicitând termen în acest sens şi fixează următoarele obiective la cre expertul desemnat urmează a răspunde: Dacă pârâţii chemaţi în judecată au avut calitatea de administrator la societatea falită, cu indicarea perioadei în care au activitat în această calitate. Dacă au folosit bunurile sau creditele societăţii în folos propriu sau în folosul altei persoane, dacă au făcut acte de comerţ în interes personal sub acoperirea persoanei juridice, dacă au dispus, în interes personal, continuarea unei activităţi care ducea în mod vădit persoana juridică în încetare de plăţi, dacă au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară documente contabile sau nu au făcut contabilitatea în conformitate cu prevederile legale, dacă au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice. Dacă în legătură cu vreuna din aceste fapte împotriva pârâţilor este începută urmărirea penală, stadiul cercetărilor. La întocmirea raportului de expertiză se vor avea în vedere şi vor fi formulate concluzii asupra aspectelor menţionate de lichidatorul judiciar în raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor ce au condus la încetarea de plăţi a S.C. „ OVER CONF” S.R.L. Botoşani ( filele 153 – 154 dosar nr. 65/F/2004.
Având în vedere proba cu expertiză contabilă, ce a fost solicitată la termenul de astăzi de pârâţii A******** E***** şi Gherman Constantin, judecătorul sindic constată necesar a se solicita lista cu 3 experţi tehnici contabili, urmând ca la următorul termen de judecatăsă se pună în discuţia părţilor obiectivele expertizei.
Pârâtul Gherman Constantin, arată că abia astăzi a luat cunoştinţă de cererea formulată de creditoarea reclamantă A************ F********* P****** M********* B******* pentru atragerea răspunderii materiale.Precizează că în cadrul acestei societăţi nu a avut drept de semnătură, solicitând acordarea unui termen de judecată pentru a formula întâmpinare şi a depune acte în dovedire. Pârâtul A******** E***** arată că pârâta D********* G*******, este plecată din ţară. Consilier juridic Zahariuc Ramona, pentru creditoarea A************ F********* P****** M********* B******* arată că a solicitat relaţii de la Primăria Municipiului Botoşani – Direcţia Impozite şi taxe - cu privire la bunurile pe care le deţin pârâţii chemaţi în judecată, depunând la dosar răspunsul şi solicitând un termen de judecată pentru studiul întâmpinării formulate de pârâţii A******** E***** şi Ungureanu Carmen şi citarea pârâtei D********* G******* prin publicitate, potrivit art. 95 Cod Procedură Civilă.
Consilier juridic Zahariuc Ramona, pentru creditoarea A************ F********* P****** M********* B******* depune cerere pentru atragerea răspunderii materiale împotriva administratorilor S.C. OVER CONF SRL Botoşani, arătând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 137 din Legea nr. 64/1995 republicată. Având în vedere că prin cererea de atragerea răspunderii personale s-a solicitat şi instituirea de măsuri asiguratorii, asupra bunurilor aparţinând pârâţilor, judecătorul sindic pune în vedere reprezentantei creditoarei A************ F********* P****** M********* B*******, să indice bunurile, aceasta solicitând termen în acest sens
În temeiul art. 106 din Legea nr. 64/1995 republicată dispune începerea falimentului debitoarei S.C. OVER CONF SRL Botoşani. Desemnează lichidator în cauză pe d-ul Barczak Erich cu o retribuţie de 3.500.000 lei lunar ce va fi suportată din averea debitoarei. În cazul în care plata se va face din fondul de lichidare prev. de art. 4 din lege retribuţia lichidatorului va fi de 10.000.000 lei pentru întreaga activitate.Stabileşte lichidatorului atribuţiile prevăzute de art. 29 din lege. Stabileşte termen de predare a gestiunii averii debitoarei conform art.106 D lit. c din lege în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii. Obligă foştii administratorii să se conformeze dispoziţiilor art. 106 lit. d din lege. Dispune notificarea intrării în faliment de către lichidator. Dispune sigilarea şi inventarierea tuturor bunurilor din averea debitoarei de către lichidatorul desemnat care devine depozitarul lor judiciar. Cu drept de recurs.
SENTINŢA NR. 275 - s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului