B**** N****** C*****
ReclamantS* A****** S*
PârâtS* A** C**** 2*** S*
PârâtM********* P******
PârâtAdmite în parte acţiunea majorată formulată de reclamantul B**** N****** C*****, domiciliat în Piteşti, b-dul Petrochimiştilor, bl. B23, sc. B, ap. 14, jud. Argeş împotriva pârâţilor S* A****** S* cu sediul în Piteşti, str. Negru Vodă, nr.30 , jud. Argeş, SC Apă Canal 2000 SA , cu sediul în Piteşti, str. Victoriei, nr. 17, jud. Argeş şi Municipiul Piteşti. Obligă pe pârâta S* A****** S* să plătească reclamantului suma de 194.707.407 lei reprezentând contravaloarea actualizată a prejudiciului suferit în urma avarierii autoturismului marca Tico cu număr de înmatriculare AG-91-ASU. Obligă pe pârâta S* A****** S* să plătească reclamantului suma de 15.310.000 lei, cheltuieli de judecată. Respinge acţiunea faţă de pârâţii SC Apă Canal 2000 SA şi Municipiul Piteşti. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Iunie 2005.
Amână pronuntarea la 02.06.2005.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B**** N****** C***** şi pe pârât S* A****** S*, S* A** C**** 2*** S*, M********* P******, având ca obiect pretentii delictuale (art.998 - 999 C.civ.). La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul personal şi as.de av.Stănescu, av.Grigoroiu pentru pârâta S* A****** S*, c.j.Nicola pentru SC Apă Canal 2000 SA şi c.j.Stefănescu pentru Mun.Pitesti. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: Instanta pune în discutia părtilor raportul de expertiză tehnică. Apărătorul reclamantului si apărătorul pârâtei SC Argecom arată că nu au obiectiuni la raportul de expertiză tehnică. Reprezentantul pârâtei SC Apă Canal 2000 arată că are de formulat obiectiuni, în sensul că nu este de acord cu modul de calcul privind lipsa de folosintă, întrucât expertul trebuia să se limiteze la perioada cât autoturismul a stat în reparatii in service ,sumele la care s-a ajuns fiind foatre mari,calculul efectuat pentru perioada 26.04.22001-05.09.2001 fiind nejustificat intrucit autoturiusmul se putea repara intr-un termen mult mai acurt;depune la dosar note scrise. Reprezentantul pârâtei Muncipiului Pitesti arată că are aceleasi obiectiuni, depunând la dosar obiectiunile în scris. Apărătorul reclamantului solicită respingerea obiectiunilor formulate, întrucât reclamantul si-a reparat autoturismul pe cont propriu şi nu în service, iar c/val.reparatiilor a fost stabilită prin procesul-verbal ataşat la dosar. Reprezentantul Muncipiului Pitesti precizează că nu s-a contestat perioada în care s-a folosit, ci că s-a întârziat la efectuarea reparatiilor. Apărătorul reclamantului depune la dosar cerere de majorare a câtimii obiectuluiîn baza disp art.132 alin.2 pct.2 C.proc.civ. cu taxa de timbru în sumă de 5.810.000 lei şi timbru judiciar de 50.000 lei, care se anulează şi copie de pe contractul de executare de lucrari Totodată, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar o adresă de la Administratia Fiananciară privind lipsa de folosintă. INSTANŢA Constată neîntemeiate obiectiunile formulate impotriva raportului de expertiză, urmând a le respinge, întrucât expertul a răspuns obiectivelor stabilite de către instantă şi se va acorda un nou termen de judecată pentru ca reclamantul să depună la dosar înscrisurl de la Administratia Financiară privind lipsa de folosintă. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge obiectiunile formulate impotriva raportului de expertiză ca neântemeiate, având în vedere că expertul a răspuns obiectivelor stabilite de către instantă. Acordă termen pentru ca reclamantul să depună adresa emisa de la Administratia Financiară Arges privind perioada cat autoturismul avariat nu amai functionat în regim de taxi . Amână cauza la 26.05.2005. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Mai 2005
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B**** N****** C***** şi pe pârâtii: S* A****** S*, S* A** C**** 2*** S*, M********* P******, având ca obiect pretentii delictuale (art.998 - 999 C.civ.). La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: reclamantul personal şi as.de av.Stănescu, av.Grigoroiu pentru S* A****** S*, c.j.Nicola pentru SC Apă Canal 2000 şi c.j.Foamete Mihai pentru M********* P******. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiză efectuat de expert Ion Tabacu, prin intermediul judecătorului de serviciu. Av.Grigoroiu arată că a luat cunostintă de continutul expertizei si că nu are obiectiuni de formulat. Reprezentantul pârâtei SC Apă Canal 2000 arată că are de formulat obiectiuni cu privire la raportul de expertiză. Reprezentantul pârâtului M********* P****** solicită a se acorda un nou termen de judecată pentru a se lua cunostintă de continutul raportului de expertiză. INSTANŢA Constată legală cererea, urmând a o admite şi a acorda un nou termen de judecată pentru a se lua cunostintă de conţinutul raportului de expertiză, având în vedere că acesta nu a fost depus în termenul prev.de disp.art.209 c.pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Acordă termen pentru a se lua cunostintă de continutul raportului de expertiză, având în vedere că nu a fost depus în termenul prevăzut de disp.art.209 c.pr.civ. Amână cauza la data de 05.05.2005. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Aprilie 2005
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant B**** N****** C***** şi pe pârâtii: S* A****** S*, S* A** C**** 2*** S*, M********* P******, având ca obiect pretentii delictuale (art.998 - 999 C.civ.). La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: reclamantul personal şi as.de av.Stănescu Paul, av.Trancă cu delegatie de substituire pentru pârâta S* A****** S*, c.j.Nicola şi av.Dobre pentru pârâta SC Apă Canal 2000 SA şi c.j.Pavel pentru M********* P******. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care : Apărătorul reclamantului arata ca nu s-a ajuns la solutionarea pe cale amiabila a litigiului,conditii in care solicită efectuarea unei expertize auto şi expertiză tehnică în constructii depunând obiectivele în scris pentru ambele expertize.Totodată arată că solicită numirea unui expert consilier auto pe care îl va nominaliza cu listă şi o va depune în termen de 5 zile Av.Dobre Ioan precizeaza ca nu a existat nici un moment din partea SC Apa Canal 2000 intentia de a se ajunge la o intelegere, intrucat nu are nici un fel de raspundere in raport de evenimentul rutier produs in 2001. Reprezentantul pârâtei SC Apă Canal 2000 SA arată că se opune efectuării expertizei auto şi lasă la aprecierea instantei cu privire la expertiza de specialitate constructii. Reprezentantul Municipiului Pitesti consideră că nu se mai impune efectuarea expertizei auto,iar cu privire la expertiza în constructii arată că lasă la aprecierea instantei. Apărătorul pârâtei S* A****** S* cu privire la expertiza auto se opune iar cu privire le cea de a doua expertiză arată că lasă la aprecierea instantei. INSTANŢA Constată utilă solutionării cauzei proba cu expertiză tehnică auto, urmând a o admite cu următoarele obiective: - să determine c/val reparatiilor efectuate la autoturismul marca Tico apartinand reclamantului ,in raport de toate documentele existente la dosar ,suma rezultata urmand a fi reactualizata in functie de indicele de inflatie - să calculeze lipsa de folosinţă a autoturismului pe perioada cuprinsa intre data producerii evenimentului rutier si momentul incheierii lucrarilor de reparatie,pe care o va reactualiza in functie de indicele de inflatie ; şi a respinge restul obiectivelor solicitate de reclamant pentru aceasta expertiza, precum si proba cu expertiza tehnică în constructii ca nefiind pertinente solutionarii litigiului , având în vedere ansamblul probator administrat în cauză şi timpul îndeplungat scurs de la producerea accidentului ; se va admite cererea de incuviintare a unui expert consilier pentru reclamant. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite în parte probele solicitate de reclamant, prin apărător, respectiv admite proba cu expertiză tehnică auto cu obiectivele mentionate în considerentele incheierii. Respinge proba cu expertiză tehnică în constructii. Admite cererea de numire a unui expert consilier pentru reclamant. Numeste expert auto cf.disp.art.202 c.pr.civ. pe Tabacu Ion. Fixează onorariu de expert în sumă de 4.000.000 lei în sarcina reclamantului. Pune în vedere reclamantului să depună lista cu expert consilier în termen de 5 zile, aşa cum s-a obligat şi să achite onorariul de expert , sub sanctiunea decăderii din probă. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize în vederea comunicării expertului numit în cauză. Se emite adresă către expert în vederea depunerii jurământului cf.disp.art.206 c.pr.civ. şi a efectuării lucrării. Amână cauza la data de 21.04.2005. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Martie 2005
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B**** N****** C***** şi pe pârât S* A****** S*, S* A** C**** 2*** S*, M********* P******, având ca obiect pretentii delictuale (art.998 - 999 C.civ.). La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul personal şi as.de av.Stănescu Paul, av.Grigoroiu pentru pârâta S* A****** S* , c.j.Nicola pentru pârâtul SC Apă Canal 2000 SA şi martorul Popescu Adrian. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: În baza disp.art.196 c.pr.civ. s-a audiat martorul, sub prestare de jurământ, răspunsurile fiind consemnate şi ataşate la dosar. Cei prezenti arată că s-a ajuns la o conventie privind jumătate din suma solicitată de reclamant în ce priveşte pe Argecom SA solicitându-se acordarea unui nou termen scurt de judecată în vederea încheierii unei tranzactii. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată în vederea solutionării pe cale amiabilă a litigiului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Acordă termen în vederea încheierii unei tranzactii între părti. Amână cauza la data de 24.03.2005. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Martie 2005
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B**** N****** C***** şi pe pârâtii: S* A****** S*, S* A** C**** 2*** S*, M********* P******, având ca obiect pretentii delictuale (art.998 - 999 C.civ.) La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: reclamantul personal şi as.de av.Stănescu Paul, av.Grigoroiu pentru pârâta SC Argecom, c.j.Nicola pentru pârâta SC Apă Canal 2000 SA, martorii Vâlcu Eugen şi Chirită Gheorghe,lipsă fiind pârâtul M********* P****** şi martorii Popescu Adrian, Constantin Sorin. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus răspunsul la relatiile solicitate de către instantă de la Inspectoratul de Politie Arges. În baza disp.art.196 c.pr.civ. s-au audiat cei doi martori prezenti, sub prestare de jurământ, răspunsurile fiind consemnate si atasate la dosar. Apărătorul reclamantului arată că renuntă la audierea martorului Constantin Sorin, solicitând a se lua act în acest sens, a se cita martorul Popescu Adrian cu mandat de aducere, mentionând că există si posibilitatea stingerii litigiului pe cale amiabilă. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru a se cita martorul Popescu Adrian, în a cărui audierea se stăruie, cu mandat de aducere, urmând a se lua act de renunţarea reclamantului la audierea martorului Constantin Sorin. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE În baza disp.art.168 c.pr.civ. ia act de renuntarea reclamantului la audierea martorului Constantin Sorin. Se citează martorul Popescu Adrian cu mandat de aducere. Amână cauza la data de 17.03.2005. Cu drept de recurs,odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Februarie 2005
R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI JUDECATORIE Dosar nr. 4012/2004 ÎNCHEIERE Şedinţa publică de la 27 Ianuarie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE Anca Rădulescu Grefier Viorica Coman Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B**** N****** C***** şi pe pârâţii S* A****** S*, SC APĂ CANAL 2000 SA, MUNICIPIUL PITEŞTI, având ca obiect pretenţii delictuale (art.998 - 999 C.civ.) La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul B**** N****** C***** asistat de av.Stănescu Paul, pîrîta S.C.Argecom- SA- Piteşti reprezentată de av.Trancă, pîrîta S.C.Apă Canal- 2000- SA- Piteşti reprezentată prin consilier juridic Nicola, pîrîtul Municipiul Piteşti reprezentat prin consilier juridic Foamete Mihai, martorul Vîlcu Eugen, lipsă fiind martorii Chiriţă Gheorghe, Popescu Adrian şi Constantin Sorin. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care : Apărătorul pîrîtei S.C.Argecom- SA- Piteşti depune la dosar un act. Apărătorii părţilor solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa relaţiilor solicitate către Inspectoratul de Poliţie Argeş. INSTANŢA Constată că cererile formulate de apărătorii părţilor sînt întemeiate, urmînd a le admite şi acordă un nou termen de judecată pentru lipsa relaţiilor solicitate, urmînd a se reveni cu adresă către Inspectoratul de Poliţie Argeş pentru a comunica instanţei dacă anterior datei producerii accidentului, respectiv data de 26.04.2001 s-a primit vreo cerere cu privire la acordul de principiu referitor la modul de semnalizare a lucrărilor de refacere a drumului desfăşurat pe strada Cîmpului, cartier Trivale, cu măsura aplicării amenzii în cazul necomunicării relaţiilor. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererile formulate de apărătorii părţilor. Se revine cu adresă către Inspectoratul de Poliţie Argeş în sensul celor de mai sus. Se citează martorii lipsă- Chiriţă Gheorghe şi Popescu Adrian. Pune în vedere martorului prezent Vîlcu Eugen să se prezinte necitat la următorul termen de judecată în vederea audierii. Amână judecarea cauzei la data de 17.02.2005. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Ianuarie 2005.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B**** N****** C***** şi pe pârât S* A****** S*, pârât S* A** C**** 2*** S*, pârât M********* P******, având ca obiect pretentii delictuale (art.998 - 999 C.civ.) La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul personal si as.de av.Paul Stănescu, av.Trancă pentru SC Argecom şi c.j.Nicola pentru SC Apă Canal 2000,lipsă fiind M********* P******. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: Reprezentantul pârâtei SC Apă Canal 2000 SA depune la dosar răspunsul la interogatoriu. Se comunică copie de pe răspunsul la interogatoriu depus de SC Apă Canal 2000 reprezentantului pârâtei Primăria Mun.Pitesti. Apărătorul reclamantului solicită proba cu doi martori, respectiv Vîlcu Eugen şi Chirită Gheorghe ( domiciliile la fila 53 din dosar) pentru a dovedi dacă tronsonul de drum era semnalizat sau nu şi dacă la momentul producerii accidentului se lucra pe tronsonul de drum, pentru lipsa de folosinţă a autoturismului şi anume anumite cheltuieli curente apărătorul reclamantului solicită audierea martorului Constantin Sorin pe care îl va prezenta necitat şi pe martorul Popescu Adrian-şoferul autobasculantei, domiciliat în Pitesti, str.Dragoş Vodă,Bl.P23,sc.B,ap.7,jud.Arges care se va cita pentru a dovedi împrejurările producerii accidentului şi, de asemenea, solicită proba cu relaţii de la I.P.J.Argeş. Apărătorul pârâtei S* A****** S* consideră că nu este nevoie audierea martorilor solicitând respingerea probei cu martori şi arată că nu se opune probei cu relaţii de la I.P.J.Argeş. Reprezentantul pârâtei SC Apă Canal 2000 SA se opune probei cu 4 martori solicitată de către reclamant, solicitând repingerea ca fiind neconcludentă solutionării cauzei. Reprezentantul pârâtei Primăria Mun.Pitesti arată că nu solicită proba cu martori şi că nu se opune probei cu relatii. INSTANŢA Constată utile solutionării cauzei probele solicitate de către reclamant, prin apărător, respectiv proba cu 4 martori pe tezele probatorii mentionate si proba cu relaţii de la I.P.J.Arges, urmând a le admite , a se emite adresă către I.P.J.Arges pentru a ne preciza dacă anterior producerii accidentulu8i s-a primit o cerere cu privire la acordul de principiu privind modul de semnalizare şi respectarea termenului legal al lucrării. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite probele aşa cum au fost solicitate de către reclamant, prin apărător. Se emite adresă către I.P.J.Arges în sensul celor mentionate în considerentele încheierii. Se citează martorii Vîlcu Eugen,Chiriţă Gheorghe şi Popescu Adrian la adresele indicate. Pune în vedere reclamantului, prin apărător să prezinte martorul Constantin Sorin necitat, aşa cum s-a obligat. Amână cauza la data de 27.01.2005. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Ianuarie 2005
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B**** N****** C***** şi pe pârât S* A****** S*, pârât S* A** C**** 2*** S*, pârât M********* P******, având ca obiect pretentii delictuale (art.998 - 999 C.civ.) La apelul nominal făcut în şedinţa publică a raspuns reclamantul personal şi as.de av.Stănescu P.,av.Preoteasa pentru SC Argecom si c.j. Pavel pentru M********* P******,lipsă fiind SC Apă Canal 2000. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: Apărătorul reclamantului depune la dosar interogatoriu , comunicând un exemplar părtilor adverse. Reprezentantii părtilor solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa relatiilor de la I.P.J.Arges. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru lipsa relatiilor de la I.P.J.Arges si pentru a se cita pârâta SC Apă Canal 2000 cu copie de pe interogatoriu. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citează pârâta SC Apă Canal 2000 cu copie interogatoriu. Se revine cu adresă către I.P.J.Arges conform filei 61 pag.2 din dosar. Amână cauza la data de 09.12.2004. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2004
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează apărătorul pârâtei SC Argecom Av Preoteasa Flavius depune la dosar un set de acte si-l comunica si reprezentantului părtii adverse. Apărătorul reclamantului solicita acordarea unui nou termen d ejudecata pentru a lua cunoştinta de actele depuse, precum si de continutul dosarului atasat. INSTANŢA Constata necesar a acorda un nou termen de judecata pentru ca reprezentatii părtilor sa ia cunoştinta de actele aflate la dosar, precum si pentru a se reveni cu adresa de la fila 54 a dosarului pentru comunicarea relatiilor solicitate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se revine cu adresa de la fila 54 a dosarului. Admite cererea formulata de aparatorii partilor. Amână judecarea cauzei la 11.11.2004. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Octombrie 2004
solicitate de parti urmand a le admite astfel : pentru reclamanta va admite probele cu acte, interogatorii , ataşarea dosarului nr. 11446/2001 al Judecatoriei Pitesti, precum si proba cu relatii de la I.J.P.Argeş in sensul de a comunica daca era semnalizat locul lucrarilor si cine avea obligatia sa faca acest lucru , iar pentru pârâte va admite probele cu acte si interogatorii, prorogând dicutarea admisibilitatii celorlalte probe solicitate, după administrarea probelor încuviintate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite în parte probele aşa cum au fost precizate mai sus. Proroga discutarea admisibilitatii celorlalte probe,respectiv cu martiori si expertize de specialitate, după administrarea celor încuviintate. Se ataseaza dosarul nr. 11446/2001 al Judecatoriei Pitesti. Se emite adresa catre IJP Argeş. Amâna cauza la data de 14.10.2004 Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Septembrie 2004