F******* S*****
Intimat ReclamantF******* E******
Intimat ReclamantB***** A********
Recurent PârâtB***** I***** G*******
Recurent PârâtRespinge excepţia autorităţii de lucru judecat. Admite acţiunea astfel cum a fost precizată. Obligă pârâtele să lase în deplină proprietate şi posesie reclamanţilor suprafaţa de 20,6 m.p. , situată în Piteşti, strada Crinului nr 11, identificată prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert Vlasceanu Cornel, parte integrantă din sentinta şi anexa 2 la acesta ( filele 138-140,142). Obligă pârâtele la plata către reclamanţi a sumei de 887,14 lei cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 04.07.2011.
Amână pronunţarea la data de 04.07.2011
Admite cererea formulată de apărătorul reclamanţilor, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Se revine cu adresă către expert, în sensul de a depune la dosarul cauzei, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat, raportul de expertiză în original, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor, conform art. 208 Cod proc.civ. Amână judecarea cauzei la 27.06.2011. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Mai 2011
Având în vedere că la dosarul cauzei nu s-a depus raportul de expertiză, urmează a se reveni cu adresă către expert, în sensul de a efectua şi de a depune la dosarul cauzei, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi părţi, raportul de expertiză, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor, conform art. 208 Cod proc.civ. Amână judecarea cauzei la 23.05.2011. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Aprilie 2011
Instanţa dispune refacerea raportului de expertiză , deoarece expertul nu a stabilit în mod direct modul de evaluare al gardului şi nici criteriile de indicare a vechimii gardului , la capitolul concluzii expertul menţionând doar faptul că gardul a fost edificat la data de 15 martie 2003 , potrivit susţinerilor părţilor, acesta fiind motivul pentru care s-a revenit cu adresă către expert, iar autorizaţia de construire nu are nici o relevanţă cu privire la stabilirea vechimii gardului, sens în care va dispune înlocuirea expertului Vlăsceanu Cornel cu expertul Creţu Ion Cristian. Se emite adresă către expert pentru efectuarea raportului de expertiză şi către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Argeş în vederea înştiinţării numirii expertului şi transferării onorariului de expert. Amână judecarea cauzei la 11.04.2011. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Februarie 2011
Se emite adresă către expert cu menţiunea de a răspunde în mod punctual la obiectivele stabilite de către instanţa de judecată, urmând ca expertul să procedeze în mod direct la evaluarea gardului şi să indice criteriile legale de evaluare ale acestuia, fără a avea în vedere declaraţiile părţilor. Amână judecarea cauzei la 28.02.2011. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Ianuarie 2011
Admite probele cu expertiză topografică şi 2 martori, solicitată de către reclamanţi, prin apărător. Se stabilesc următoarele obiective: - să se evidenţieze pe schiţă poziţionarea gardului dintre reclamanţi şi pârâţi şi să stabilească vechimea acestuia. Se numeşte prin tragere la sorţi, la cererea părţilor, expert topograf în persoana domnului Vlăsceanu Cornel. Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 200 lei în sarcina reclamanţilor . Pune în vedere reclamanţilor, să facă dovada plăţii taxei onorariului de expert, în termen de 5 zile , sub sancţiunea decăderii din probă , după care se vor emite adrese către expert în vederea efectuării lucrării şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş în vederea înştiinţării numirii expertului . Se citează martorii Ene Zoia şi Constantin Constantina, potrivit disp. art 85-107 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 17.01.2011. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2010
Se emite adresă către Arhiva Tribunalului Argeş pentru a se ataşa dosarul 4101/280/2004 al Judecătoriei Piteşti Amână judecarea cauzei la 22.11.2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Octombrie 2010
În conformitate cu disp. art 244 alin 1 pct 1 C.pr.civ. dispune suspendarea cauzei pînă la soluţionarea irevocabilă a cauzei civile nr 1579/280/2010 aflată pe rolul Judecătoriei Piteşti. Cu recurs pe toată durata suspendării. Pronunţaţtă în şedinţă publică azi 01.03.2010.
Pune în vedere reclamanţilor, prin apărător, să precizeze în fapt şi în drept cererea de chemare în judecată, sub sancţiunea prev. de art 155 indice 1 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 01.03.2010. Cu recurs odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Ianuarie 2010
Admite cererea formulată de pârâtă, în vederea angajării unui apărător. Se citează pârâta B A, în baza art 85-107 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 25.01.2010. Cu recurs odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Noiembrie 2009
Admite în parte cererea. Completează sentinţa cu nr. 7042/10.12.2007, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul cu nr. 4102/2004, în sensul că obligă pârâtele la plata sumei de 687,14 lei (RON), către reclamanţi, reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Amână pronunţarea la data de 24.03.2008. Cu drept de recurs odată cu fondul.
Respinge cererea de reexaminare ca tardivă. Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat. Admite acţiunea precizată. Obligă pârâtele să lase în deplină proprietate şi paşnică posesie suprafaţa de 20.6 m.p. identificată, aşa cum reiese din raportul de expertiză C. Vlăsceanu. Cu recurs.
Amână pronunţarea la 10.12.2007
Amână pronunţarea la 03.12.2007
Admite cererea formulată de către părţi, pentru a lua la cunoştinţă de raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la 26.11.2007. Cu recurs odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 12.11.2007.
Prorogă discutarea cererilor de reexaminare amendă formulate de către expert la următorul termen de judecată. Admite în parte obiecţiunile formulate de către părţi. Se emite adresă către expert cu menţiunea: 1. de a răspunde în concret la obiectivele de la punctele 2, 3, 4, 5, fără citarea părţilor; 2. să se precizeze dacă pe cele 3 schiţe anexe sunt inversate suprafeţele de teren ale părţilor; 3. să se depună de către expert şi schiţa de care face vorbire la fila 131, legat de linia de hotar, respectiv, „conform schiţa Chisim Tatiana”. Instanţa apreciază că expertul a răspuns la obiectul de la punctul 1 , prin schiţa întocmită la fila 130. Amână judecarea cauzei la 12.11.2007. Cu recurs odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 08.10.2007
Admite cererea formulată de către reclamanţi, pentru a lua cunoştinţă de completarea la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la 08.10.2007. Cu recurs odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 24.09.2007
Se emite adresă către expert , care să răspundă la următoarele obiective : - să se stabilească linia de hotar pe care expertul o găseşte în fapt la data efectuării expertizei şi cotele acestei limite; - să stabilească linia de hotar care ar trebuit să reiasă din actele de proprietate ale părţilor şi cotele acestei limite, raportându-se şi la anii 1982 (anul dobândirii proprietăţii de către reclamanţi), anul 1999 (când se pretinde că s-ar fi mutat gardul de către reclamanţi ). - să se stabilească dacă există suprapunere de terenuri aşa cum reies acestea din actele părţilor, inclusiv cele primare; - să se stabilească dacă există acaparare de teren prin linia de hotar stabilită de către executor, prin p.v. nr. 1852/15.04.2003, cu ocazia punerii în executare a sentinţei civile nr. 4264/2000 pronunţată de Judecătoria Piteşti, definitivă şi irevocabilă; - toate aspectele la care expertului i s-a solicitat să răspundă să fie evidenţiate pe schiţe de configuraţie; Amână judecarea cauzei la 24.09.2007. Cu recurs odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 03.09.2007.
Se emite adresă către expert , care să răspundă la următoarele obiective : - să se stabilească linia de hotar pe care expertul o găseşte în fapt la data efectuării expertizei şi cotele acestei limite; - să stabilească linia de hotar care ar trebuit să reiasă din actele de proprietate ale părţilor şi cotele acestei limite, raportându-se şi la anii 1982 (anul dobândirii proprietăţii de către reclamanţi), anul 1999 (când se pretinde că s-ar fi mutat gardul de către reclamanţi ). - să se stabilească dacă există suprapunere de terenuri aşa cum reies acestea din actele părţilor, inclusiv cele primare; - să se stabilească dacă există acaparare de teren prin linia de hotar stabilită de către executor, prin p.v. nr. 1852/15.04.2003, cu ocazia punerii în executare a sentinţei civile nr. 4264/2000 pronunţată de Judecătoria Piteşti, definitivă şi irevocabilă; - toate aspectele la care expertului i s-a solicitat să răspundă să fie evidenţiate pe schiţe de configuraţie; Amână judecarea cauzei la 03.09.2007. Cu recurs odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 25.06.2007.
Admite în parte obiecţiunile formulate de către părţi, cu atât mai mult cu cât ele vizează aspecte comune. Pe cale de consecinţă , se emite adresă către expert , care să răspundă la următoarele obiective : - să se stabilească linia de hotar pe care expertul o găseşte în fapt la data efectuării expertizei şi cotele acestei limite; - să stabilească linia de hotar care ar trebuit să reiasă din actele de proprietate ale părţilor şi cotele acestei limite, raportându-se şi la anii 1982 (anul dobândirii proprietăţii de către reclamanţi), anul 1999 (când se pretinde că s-ar fi mutat gardul de către reclamanţi ). - să se stabilească dacă există suprapunere de terenuri aşa cum reies acestea din actele părţilor, inclusiv cele primare; - să se stabilească dacă există acaparare de teren prin linia de hotar stabilită de către executor, prin p.v. nr. 1852/15.04.2003, cu ocazia punerii în executare a sentinţei civile nr. 4264/2000 pronunţată de Judecătoria Piteşti, definitivă şi irevocabilă; - toate aspectele la care expertului i s-a solicitat să răspundă să fie evidenţiate pe schiţe de configuraţie; Pune în vedere părţilor să achite onorariu de expert în valoare de 200 lei ( cîte 100 lei de fiecare) după care se va emite adresă către expert în vederea refacerii raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 25.06.2007. Cu recurs odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 14.05.2007.
Admite cererea formulată de către apărătorul pârâţilor, pentru a lua cunoştinţă de acte şi pentru a formula obiecţiuni după ce expertul consilier la reclamanţilor va depune raportul de expertiză Amână judecarea cauzei la 14.05.2007. Cu recurs odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 16.04.2007.
Admite cererea formulată de către apărătorul pârâţilor, în vederea amânării cauzei pentru a studia raportul de expertiză Amână judecarea cauzei la 16.04.2007. Cu recurs odată cu fondul cauzei Pronunţată în şedinţa publică de la 05.03.2007
Admite cererile formulată de către părţi, în vederea amânării cauzei pentru lipsa raportului de expertiză. Amendează pe expertul Vlăsceanu Cornel, domiciliat în Piteşti, strada Mihai Viteazu , bl. P21 , sc.B, ap. 8, jud. Argeş, CNP *********5021, cu suma de 500 RON , conform disp. art. 108 indice 1 pct. 2 lit c C.pr.civ., pentru nedepunerea raportului de expertiză. Revine cu adresă către expertul Vlăsceanu Cornel în vederea efectuării raportului de expertiză, cu menţiunea că va fi amendat cu suma de 500 RON în cazul nedepunerii raportului de expertiză în termenul prevăzut de lege. Amână judecarea cauzei la 05.03.2007. Cu cerere de reexaminare pentru amenda aplicată în termen de 15 zile de la comunicare. Cu recurs odată cu fondul, pentru celelalte dispoziţii. Pronunţată în şedinţa publică de la 05.02.2007
Admite cererea formulată de procurator Băcioiu Adrian pentru reclamanta F******* E****** , pentru lipsa raportului de expertiză. Se revine cu adresă către expertul Vlăsceanu Cornel în vederea efectuării raportului de expertiză şi cu menţiunea că-n cazul nedepunerii raportului de expertiză până la următorul termen de judecată se va dispune din nou amendarea acestuia. Amână judecarea cauzei la 05.02.2007. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18.12. 2006
Admite cererea formulată de procurator Băcioiu Adrian pentru reclamanta F******* E****** , pentru lipsa raportului de expertiză. Se amendează expertul Vlăsceanu Cornel, domiciliat în Piteşti, strada Mihai Viteazu , bl. P21 , sc.B, ap. 8, jud. Argeş , CNP *********5021, cu suma de 500 RON , conform disp. art. 108 indice 1 pct. 2 lit c C.pr.civ. , pentru nedepunerea raportului de expertiză. Se revine cu adresă către expertul Vlăsceanu Cornel în vederea efectuării raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 18.12.2006. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20.11. 2006
Admite cererile formulate de părţi, pentru lipsa raportului de expertiză. Se emite adresă către expertul Vlăsceanu Cornel în vederea efectuării expertizei , cu avertisment amendă în cuantum de 500 RON , în cazul nedepunerii raportului potrivit art. 209 alin 1 C.pr.civ.. Amână judecarea cauzei la 20.11.2006. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23.10. 2006
Admite cererile formulate de părţi, pentru lipsa raportului de expertiză. Se emite adresă către expertul Vlăsceanu Cornel în vederea efectuării expertizei. Amână judecarea cauzei la 23.10.2006. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25.09. 2006
Admite cererea formulată de procuratorul Băcioiu Adrian pentru reclamanta F******* E****** , pentru lipsa raportului de expertiză. Încuviinţează cererea formulată de ambele părţi cu privire la participarea consilierului expert la efectuarea expertizei. Se emite adresă către expertul Vlăsceanu Cornel în vederea efectuării expertizei. Amână judecarea cauzei la 25.09.2006. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Iulie 2006
Admite cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul pârâtelor. Încuviinţează pentru reclamanţi proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie, cartografie şi geodezie, având următoarele obiective: 1) să se transpună în teren titlurile părţilor astfel: pentru reclamanţi, titlul de proprietate nr. 70333/25.08.1995, procesul-verbal de punere în posesie nr.7149/10.04.1995, contractul de vânzare–cumpărare autentificat sub nr. 4936/03.11.1982, pentru pârâţi, contractul de vânzare–cumpărare autentificat sub nr. 6477/11.12.1971, 2)să se precizeze care sunt în prezent suprafeţele ocupate de reclamanţi, precum şi cele ocupate de pârâţi, 3) în măsura în care există suprapuneri sau daca vreuna din părţi ocupă din terenul celeilalte, să se stabilească suprafaţa astfel ocupată prin indicarea dimensiunilor şi vecinătăţilor acelei suprafeţe de teren, 4) să se stabilească dacă între terenul ce face obiectul litigiului şi terenul ce face obiectul dosarului nr. 10249/2000 al Judecătoriei Piteşti, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 4264/2000, definitivă şi irevocabilă, există identitate, 5) să se precizeze dacă hotarul existent în prezent respectă limitele teritoriale prevăzute de actele de proprietate anterior precizate, 6)Să se efectueze schiţe de configuraţie în plan în care să apară terenurile părţilor şi în care să se precizeze transpunerea raportată atât la modul în care acestea sunt ocupate în prezent, cât şi în raport de actele de proprietate ale părţilor, 7) să se precizeze contravaloarea terenului ocupat, obiectiv formulat din oficiu. Desemnează expert, prin tragere la sorţi pe Vlăsceanu Cornel. Stabileşte, în sarcina reclamanţilor, onorariul provizoriu de expert în sumă de 500 RON Pune în vedere acestora să depună, în termen de 5 zile de la încuviinţare, recipisa achitării onorariului provizoriu de expert, sub sancţiunea prev. de art.170 Cod Procedură Civilă. Se va emite adresă către expertul desemnat în cauză, pentru a efectua lucrarea, după îndeplinirea obligaţiei stabilite în sarcina reclamanţilor. Amână judecarea cauzei la 03.07.2006. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Iunie 2006
Respinge cererea de comutare ca rămasă fără obiect. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05.06.2006.
În baza disp. art. 31 alin 3 C.pr.civ. suspendă judecata cauzei până la soluţionarea cererii de recuzare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08.05.2006.
În baza dispoz.art.31 al.3 c.proc.civilă suspendă judecata până la soluţionarea cererii de recuzare.
În baza dispoz.art.31 al. 3 c.proc.civilă suspendă judecata până la soluţionarea cererii de recuzare.
Admite cererea formulată de apărătorul pârâţilor şi pune în vedere pârâţilor şi apărătorului că este ultimul termen care se acordă pentru lipsă de apărare sau imposibilitate prezentare avocat indiferent de motivele ce vor fi invocate. Amână judecarea cauzei la 21 feb. 2006.
Admite cererea formulată de apărătorul pârâţilor de amânarea cauzei având în vedere că este însoţită de dovezi în sensul celor invocate. În baza dispoz.art.281 c.proc.civilă dispune îndreptarea erorii materiale din concepta încheierii de şedinţă din data de 21.11.2005 în sensul că, părţile se vor concepta cu termen în cunoştinţă având în vedere faptul că au fost prezente în sala de şedinţă la data de 07.11.2005 , şedinţă în care au fost conceptate cu termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la 14.02.2006.
Amina cauza la data de 17.01.2006, completul 2 marti sala 3. Cu apel odata cu fondul.Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Noiembrie 2005
Pune în vedere pârâtei să depună la dosar copia certificatului de căsătorie în susţinerea celor afirmate. Acorda un nou termen de judecată în vederea soluţionării cererii de abţinere, formulată de d-na magistrat Inge Cornelia Ene, respectiv : Amână judecarea cauzei la 21.11.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Noiembrie 2005.
Admite cererea, formulată de către apărătorul pârâtelor, privind amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare. Se citează pârâtele. Amână judecarea cauzei la 7.11.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Octombrie 2005.
Scoate cauza de pe rol şi înaintează dosarul INALTEI CURTI DE CASATIE ŞI JUSTITIE BUCURESTI, în temeiul art. 30 C.pr.civ., în vederea soluţionării cererii de recuzare. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2004
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge cererea de recuzare formulata de piritele B***** I***** G******* si B***** A********. Cu apel odata cu fondul.
Apărătorul pârâţilor, solicită a se reveni asupra încheierii de şedinţă prin care s-a repus cauza pe rol în vederea rediscutării excepţiei autorităţii de lucru judecat, după efectuarea în cauză a unei expertize tehnice cu obiectivele menţionate şi instanţa să se pronunţe mai întâi asupra acestei excepţii. Reclamanta F******* E****** prin procurator, solicită respingerea cererii de a se reveni asupra încheierii de şedinţă, proba cu expertiză fiind utilă soluţionării cauzei şi depune la dosar în copie xerox 3 înscrisuri (f.67-70), fiind comunicate şi părţilor adverse. Instanţa, având în vedere încheierea de repunere a cauzei pe rol, respinge cererea formulată de către apărătorul pârâţilor. Faţă de această împrejurare, apărătorul pârâţilor, precizează că înţelege să formuleze cerere de recuzare pe care o depune la dosar, timbrată cu taxă timbru în suma de 34.000 lei şi timbru judiciar în valoare de 3000 lei. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată în vederea soluţionării cererii de recuzare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Acordă un nou termen de judecată în sensul arătat în considerentele prezentei încheieri, respectiv : Amână judecarea cauzei la 29.11.2004 Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Noiembrie 2004
Constată necesar a se repune cauza pe rol în vederea rediscutării excepţiei autorităţii de lucru judecat, având în vedere cele două hotărâri judecătoreşti, definitive şi irevocabile, după efectuarea în cauză a unui raport de expertiză, care să stabilească situaţia de fapt a terenului revendicat, cu obiectivele :  - identificarea terenului în litigiu în funcţie de actele de proprietate ale părţilor ;  - să se determine separat, în schiţă de plan, pe cote, dacă punerea în posesie făcută de executorul judecătoresc Fieraru Eugen, potrivit procesului verbal întocmit de acesta la data de 15.04.2003, prin demontarea gardului ce trebuia mutat s-a făcut cf. hotărârii nr.1264/13.04.2000, definitivă şi irevocabilă, prin respectarea proprietăţilor fiecărora., cf. raportului de expertiză întocmit în dosarul în care s-a pronunţat sentinţa menţionată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE : Repune cauza pe rol pentru motivele menţionate în considerentele prezentei încheieri. Se vor cita părţile, cf. art.85 C.pr.civ. Fixează termen la data de 1.11.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Septembrie 2004