S* M**** S** B*******
ContestatorD******* G******* A F********* P****** A J******** B*******
IntimatG**** F********* B*******
IntimatSENTINŢA 360 - Admite în parte plângerea formulată de S.C. “Magic” S.R.L. Botoşani cu sediul în municipiul Botoşani, str. Bucovina nr. 15, bl. D 2, jud. Botoşani, în contradictoriu cu D******* G******* A F********* P****** A J******** B******* cu sediul în Piaţa Revoluţiei nr. 5, jud. Botoşani şi Garda Financiară – Secţia Botoşani cu sediul în Botoşani, str. Octav Băncilă nr. 1, jud. Botoşani. Anulează în parte procesul-verbal nr. 527 din 6.08.2004 încheiat de D******* G******* A F********* P****** A J******** B*******, respectiv punctele 4 (pe care îl menţine numai în limita sumei de 20.175.100 lei ROL), 5, 11 şi 12 privind determinarea T.V.A. şi a impozitului pe profit. Anulează Nota de constatare nr. 3441/04.12.2003 încheiată de Garda Financiară – Secţia Botoşani. Obligă pârâta D******* G******* A F********* P****** A J******** B******* să plătească reclamantei suma de 67.000.000 lei ROL cheltuieli de judecată (onorarii expertize şi avocat). Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Instanţa, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat şi nu se invocă excepţii, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului. Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanţa reprezentând onorar avocat. Reprezentantul pârâtei D******* G******* A F********* P****** A J******** B******* solicită respingerea acţiunii ca nefondată şi nelegală, deoarece conform actelor depuse la dosar rezultă că reclamanta nu a respectat prevederile legii contabilităţii, iar sumele precizate nu au fost legal deduse. Solicită respingerea cheltuielilor de judecată solicitate de către reclamantă. I N S T A N Ţ A, Având în vedere că pentru deliberare are nevoie de un timp mai îndelungat, PENTRU ACESTE MOTIVE, D I S P U N E : Amână pronunţarea cauzei pentru 28 iunie 2006.
la dosar nu s-a primit răspunsul expertului Sârbu Dan la obiecţiunile formulate de către pârâta D******* G******* A F********* P****** A J******** B*******. Avocat Tudor Andrei solicită acordarea unui termen pentru a fi primit răspunsul expertului la obiecţiuni. I N S T A N Ţ A, Analizând cererea reprezentantului reclamantei, va acorda termenul solicitat pentru a se primi răspunul expertului Sârbu Dan la obiecţiunile formulate de către D******* G******* A F********* P****** A J******** B*******.
la dosar nu s-au primit răspunsurile experţilor Gavril Patache şi Sârbu Dan la obiecţiunile formulate de către pârâta D******* G******* A F********* P****** A J******** B*******. Avocat Tudor Andrei şi solicită acordarea unui termen pentru a fi primite răspunsurile experţilor la obiecţiuni. I N S T A N Ţ A, Analizând cererea reprezentantului reclamantei, va acorda termenul solicitat pentru a se primi răspunurile experţilor la obiecţiunile formulate de către D******* G******* A F********* P****** A J******** B*******.
termen pentru lipsa răspunsului la obiecţiunile la raportul de expertiză.
la dosar expertul Gavril Patache a depus o cerere prin care solictă acordarea unui termen pentru a răspunde la obiecţiuni, după care avocat Tudor Silvia depune la dosar delegaţie de substituire şi este de acord cu acordarea unui termen pentru a fi primit răspunsul expertului la obiecţiuni. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune termenului solicitat. I N S T A N Ţ A, Analizând cererea expertului, va acorda un termen pentru a răspunde la obiecţiunile formulate.
reprezentantul pârâtei D******* G******* A F********* P****** A J******** B******* solicită acordarea unui termen pentru a depune obiecţiuni la rapoartele de expertiză. Reprezentantul reclamantei nu se opune termenului solicitat. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune termenului solicitat. După terminarea şedinţei de judecată au fost depuse obiecţiunile pârâtei D******* G******* A F********* P****** A J******** B******* la rapoartele de expertiză efectuate. I N S T A N Ţ A, Analizând cererea pârâtei şi având în vedere obiecţiunile depuse, va acorda un termen pentru a fi comunicate experţilor Gavril Patache şi Sârbu Dan şi pentru a răspunde la acestea.
la dosar expertul Sârbu Dan a depus decontul pentru expertiza efectuată. Reprezentantul creditoarei D******* G******* A F********* P****** A J******** B******* solicită acordarea unui termen pentru a fi achitată contravaloarea expertizei. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune termenului solicitat. I N S T A N Ţ A, Având în vedere decontul depus la dosar şi cererea reprezentantului creditoarei D******* G******* A F********* P****** A J******** B*******, va acorda termenul solicitat pentru a fi achitată contravaloarea expertizei şi pentru a fi depus raportul de expertiză la dosar.
reprezentantul reclamantei a depus o cerere prin care solicită acordarea unui termen în vederea efectuării expertizei tehnice, iar expertul Sârbu Dan a depus o cerere prin care solicită acordarea unui termen scurt pentru a depune raportul de expertiză. Reprezentantul Ministerului Public solicită acordarea unui termen pentru a fi depus raportul de expertiză. I N S T A N Ţ A, Având în vedere cererea depusă la dosar de către expert, va acorda termenul solicitat pentru a depune expertiza.
la dosar nu s-a depus raportul de expertiză solicitat. Reprezentantul Ministerului Public solicită acordarea unui termen pentru a fi depus raportul de expertiză. I N S T A N Ţ A, Având în vedere lipsa raportului de expertiză, va dispune a se reveni cu adresă către expertul Sârbu Dan pentru a i se pune vedere ca până la termenul de judecată din 24 noiembrie 2005, să finalizeze şi să depună la instanţă raportul de expertiză sau să ne comunice dacă nu poate efectua expertiza dispusă, în caz contrar se va proceda conform legii urmând a fi amendat, cauza suferind amânări inutile datorită lipsei raportului de expertiză.
reprezentantul reclamantei depune la dosar ordinul de plată nr. 208 din 5.10.2005 emis de B.R.D. prin care s-a achitat suma de 3.200 RON reprezentând diferenţa onorar expert Patache Gavril, solictând acordarea unui termen pentru a fi depuse expertizele la dosar. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune termenului solictat. I N S T A N Ţ A, Având în vedere lipsa raportului de expertiză, va dispune a se reveni cu adresă către expertul Sârbu Dan pentru a i se pune vedere ca până la termenul de judecată din 27 octombrie 2005, să finalizeze şi să depună la instanţă raportul de expertiză sau să ne comunice dacă nu poate efectua expertiza dispusă, cauza suferind amânări datorită lipsei raportului de expertiză.
la dosar s-a depus o adresă din partea expertului contabil Gavril Patache prin care aduce la cunoştinţă instanţei că va preda raportul de expertiză după ce reclamanta va achita diferenţa onorar expert în sumă de 32.000.000 lei (3.200 RON). Reprezentantul Ministerului Public solicită a se reveni cu adresă către expert Sârbu Dan pentru a depune lucrarea la dosar şi a se face adresă reclamantei pentru a achita diferenţa onorar expert. I N S T A N Ţ A, Având în vedere adresa depusă la dosar, lipsa părţilor şi cererea Reprezentantului Ministerului Public, va dispune a se face adresă reclamantei în vederea achitării diferenţei onorar pentru expertul Gavril Patache, în sumă de 32.000.000 lei (3.200 RON) până la termenul următor, şi se va reveni cu adresă către expertul Sârbu Dan pentru a i se aduce la cunoştinţă că s-a acordat un ultim termen în vederea finalizării şi depunerii raportului de expertiză , în caz contrar se va proceda conform legii, cauza suferind amânări datorită lipsei raportului de expertiză tehnică.
reprezentantul reclamantei Direcţia Generală a Finanţelor Publice - Botoşani solicită acordarea unui termen pentru a lua legătura cu expertul Sârbu Dan, în vederea depunerii raportului de expertiză. Apărătorul societăţii reclamantei, avocat Prisecaru Florentina solicită a se reveni cu adresă la domnul expert Sârbu pentru a depune lucrarea la dosar. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu cererile formulate de părţi prin reprezentanţi. I N S T A N Ţ A, Având în vedere cererile părţilor, depuse prin reprezentanţi, le va încuviinţa şi va acorda un nou termen.
iar la dosar nu s-a depus raportul de expertiză, după care apărătorul societăţii reclamantei depune delegaţie de substituire la dosar. Reprezentantul reclamantei Direcţia Generală a Finanţelor Publice - Botoşani solicită acordarea unui termen pentru a lua legătura cu expertul Sârbu Dan. Apărătorul societăţii reclamantei, avocat Prisecaru Florentina solicită a se reveni cu adresă la domnul expert Sârbu pentru a depune lucrarea la dosar. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu cererile formulate de părţi prin reprezentanţi. I N S T A N Ţ A, Având în vedere cererile părţilor, depuse prin reprezentanţi, le va încuviinţa şi va acorda un nou termen. PENTRU ACESTE MOTIVE, DISPUNE: Amână judecarea cauzei la 16 iunie 2005, termen dat în cunoştinţa părţilor. Se va reveni cu adresă la domnul expert Sârbu Dan pentru a finaliza şi a depune lucrarea.
Apărătorul societăţii reclamantei depune delegaţie de substituire la dosar. Instanţa pune în vedere apărătorului societăţii reclamantei să pună la dispoziţia expertului contabil facturile cuprinse în nota de constatare a Gărzii Financiare, având în vedere că domnul expert Patache Gavril a trimis o cerere prin care arată că este în imposibilitatea de a efectua raportul de expertiză, motivat de faptul că la societatea reclamantă lipsesc facturile cuprinse în nota de constatare a Gărzii Financiare, facturi ce se află în original la o instanţă din Cluj. Apărătorul societăţii reclamantei, avocat Tudor Andrei solicită a se reveni cu adresă la domnul expert Sârbu pentru a depune lucrarea la dosar. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu cererea formulată de apărătorul societăţii reclamante. I N S T A N Ţ A, Având în vedere cererea apărătorului societăţii reclamantei şi cererea trimisă la instanţă de domnul expert Patache Gavril, prin care se arată că este în imposibilitate de a efectua raportul de expertiză, motivat de faptul că lipsesc o serie de facturi ce se află în original la o instanţă din Cluj, se constată necesar a se reveni cu adresă la domnul expert Sârbu pentru a depune raportul de expertiză dispus în cauză,
se constată că domnul expert Patache Gavril a trimis o cerere prin care arată că este în imposibilitatea de a efectua raportul de expertiză, motivat de faptul că la societatea reclamantă lipsesc facturile cuprinse în nota de constatare a Gărzii Financiare, facturi ce se află în original la o instanţă din Cluj. Apărătorul societăţii reclamantei, avocat Roşca Simona, depune delegaţie de substituire pentru domnul avocat Tudor Vasile, solicitând a se reveni cu adresă la domnul expert Sârbu pentru a depune lucrarea la dosar.
Constatând necesar a se reveni cu adrese la experţii desemnaţi în cauză pentru a efectua şi depune la dosar rapoartele de expertiză dispuse în această cauză, amână judecarea cauzei la 13.04.2005.
Având în vedere, termenul solicitat de apărătoarea societăţii reclamante, instanţa, constată necesar a se reveni cu adresă la experţi, pentru a depune rapoartele de expertiză, a se face copie xerox de pe cererea depusă la dosar, de expert Parache Gavril, pentru a i se comunica societăţii reclamante şi a i se pune în vedere să pună la dispoziţia expertului actele solicitate de acesta în vederea realizării lucrării.
Având în vedere cererea de amânare formulată de comnul expert Patache Gavril, pentru a depune raportul de expertiză, se constaă necesar a se reveni cu adresă la expert în acest sens.
se constată că domnul avocat Tudor Vasile, pentru reclamanta S* M**** S** B*******, a trimis prin intermediul registraturii o cerere de amânare a cauzei întrucât la această dată acordă asistenţă juridică într-o cauză aflată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Bucureşti şi domnul expert Patache Gavril a trimis o cerere de acordare termen, pentru a depune raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză. Consilier juridic Zahariuc Cristina, pentru reclamanta S* M**** S** B*******, depune la dosar chitanţele seria A nr. 37508 şi seria A nr. 37504 prin care a achitat câte 3.000.000 lei avans pentru expertizele dispuse şi admise în cauză, solicitând un termen pentru lipsa apărătorului ales.
S-au nimit experţi dl.patache Gavril şi Sîrbu Dan.Adrese experţi şi Biroul de expertiză.
Instanţa a admis probele cu expertizele solicitate.SE face adresă către Biroul de expertiză pentru numirea experţilor.
Se va solicita relaţii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani să ne comunice dacă se fac cercetări penale faţă de proceduul verbal al DGFP Botoşani şi SC Magic SRL.