S* C******** S**** M***** S**
ReclamantS* C**** S*
PârâtF******* U** L********* - I***** M*********
PârâtB*** G*******
PârâtRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia de inadmisibilitate a acţiunii, invocate de pârâta FUNDATIA UTE LANGENKAMP- IUBITI MAIDANEZII şi pârâta SC"CERES"SA STEFĂNESTI, Ştefăneşti, - Societate aflată în lichidare, prin lichiudator B*** G*******, iar pe fond admite acţiunea precizată formulată de SC CONSATRUCT STEEL MARKET SRL a cu sediul în Piteşti, str. Mihai Viteazul, bl .P19, sc. C, ap. 14, jud. Argeş, împotriva pârâtelor . FUNDATIA UTE LANGENKAMP- IUBITI MAIDANEZII cu sediul în Bucureşti, sector 6, str. Dealul Tugulea, nr.1, bl. O1, sc. C, ap.46 , punct de lucru în com. Moşoaia , sat Smeura , jud. Argeş şi pârâta SC"CERES"SA STEFĂNESTI, Ştefăneşti, jud.Argeş- Societate aflată în lichidare, prin lichiudator B*** G*******, domiciliat în Cîmpul Lung Muscel, str. N. Iorga, nr.21, bl. A40, sc. A, ap. 10, jud. Argeş Obligă pe pârâte să permită accesul reclamantei în Biobaza Smeura, situată în com. Moşoaia, sat Smeura, jud.Argeş, pentru a demonta şi ridica 13 padocuri executate de aceasta, în baza contractului de antrepriză nr. 121/24.01.2002, identificate în schiţa anexă (fila 58) a raportului de expertiză, întocmit în cauză exp. Bacalu Maria, schiţă ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentinţe. Obligă pe pârâte să plătească reclamantei suma de 4.093.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Aprilie 2005
Amână pronunţarea la data de 11.04.2005
Amână pronunţarea la data de 4.04.2005.
Instanţa pune în discuţia părţilor conţinutul completării la raportul de expertiză tehnică. Apărătorul reclamantei, precizează că nu are de formulat obiecţiuni cu privire la raport şi nici alte cereri de formulat în cauză. Instanta in raport de aceasta imprejurare, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri de fond. Apărătorul reclamantei, solicită admiterea acţiunii precizate, cu cheltuieli de judecată. INSTANŢA Având nevoie de timp pentru a delibera, PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână pronunţarea în cauză la data de 28.03.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Martie 2005.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus completarea la raportul de expertiză tehnică. Apărătorii părţilor, solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoştiinţă de conţinutul acesteia. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru ca părţile să ia cunoştiinţă de conţinutul completării la raport, prorogând discutarea acesteia la termenul următor. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Prorogă discutarea completării la raportul de expertiză la termenul următor. Amână judecarea cauzei la 21.03.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Martie 2005.
Apărătorul reclamantei depune la dosar o precizare la acţiunea iniţial formulată, învederând instanţei că în încheierea de şedinţă s-a strecurat o eroare materială în sensul că nu s-a consemnat ca obiectiv identificarea şi transpunerea padocurilor edificate de reclamantă. Solicită amânarea cauzei pentru lipsa completării la raportul de expertiză tehnică. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru lipsa completării la raportul de expertiza tehnica, urmand a se reveni cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii şi a se pronunţa asupra cererii de îndreptare a erorii materiale după verificarea caietului de sedinţă. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se va pronunţa asupra cererii de îndreptare a erorii materiale după verificarea caietului de sedinţă. Se revine cu adresă către expert în vederea completării lucrării. Amână judecarea cauzei la 14.03.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Februarie 2005.
Apărătorul reclamantei depune la dosar răspunsul la interogatoriu, fiind comunicat un exemplar apărătorului pârâtei FUNDAŢIA „IUBIŢI MAIDANEZII”. Instanţa pune în discuţia părţilor conţinutul raportului de expertiză tehnică. Apărătorul reclamantei, precizează că are de formulat obiecţiuni în sensul că expertul nu a stabilit care sunt padocurile ce fac obiectul contractului vânzare cumpărare şi nici amplasamentul celor 13 padocuri în teren. Apărătorul pârâtului, precizează că nu are de formulat obiecţiuni cu privire la raportul de expertiză, solicitând respingerea obiecţiunilor, ca neântemeiate, întrucât expertul a răspuns obiectivelor fixate. INSTANTA Constată întemeiate obiecţiunile formulate, urmând a le admite şi a se dispune completarea raportului de expertiză tehnică în sensul ca expertul :  - să identifice concret cele 13 padocuri ce au făcut obiectul contractului vânzare cumpărare către pârâta FUNDAŢIA „IUBIŢI MAIDANEZII” ;  - să precizeze cum sunt amplasate în teren acestea ;  - să citeze părţile la efectuarea lucrării şi să facă dovada citării lor, emitându-se adresă către expert în vederea efectuării lucrării. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite, ca întemeiate, obiecţiunile formulate de către apărătorul reclamantei. Dispune completarea raportului de expertiză tehnică în sensul arătat. Se emite adresă către expert în vederea efectuării lucrării. Amână judecarea cauzei la 21.02.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Ianuarie 2005.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin judecătorul de serviciu raportul de expertiză tehnică, întocmit de expert Bacalu Maria. Apărătorul reclamantei, solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoştiinţă de conţinutul acestuia. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru ca părţile să ia cunoştiinţă de conţinutul raportului de expertiză tehnică, prorogând discutarea acestuia la termenul următor. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Prorogă discutarea acestuia la termenul următor. Acordă un nou termen de judecată pentru ca părţile să ia cunoştiinţă de conţinutul raportului de expertiză tehnică, respectiv : Amână judecarea cauzei la 17.01.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Ianuarie 2005.
Apărătorul reclamantei, solicită amânarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză tehnică. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru lipsa raportului de expertiza tehnica, urmand a se reveni cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se revine cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii. Amână judecarea cauzei la 10.01.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Decembrie 2004
Admite în parte, probele solicitate de către apărătorul reclamantei şi în totalitate, probele solicitate de către apărătorul pârâtei. Respinge, ca neutilă soluţionării cauzei, proba testimonială. Numeste, potrivit disp.art.202 C.pr.civ. in calitate de expert constructor pe dl/d-na. BACALU MARIA. Stabileste onorariul provizoriu de expert in suma de 4.000.000 lei - in sarcina reclamantei/ului. Pune in vedere acestuia sa achite onorariul in termen de 5 zile de la desemnarea expertului, potrivit noilor modificari ale Codului de procedura civila, sub sancţiunea decăderii din probă, prev. de art. 170 al.3 C.pr.civ. Încuviinţează pentru reclamantă, participarea unui expert consilier în persoana d-nei POPESCU MARIA Se emite adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii cu mentiunea de a se conforma disp.art.206 C.pr.civ., precum şi adresa de incunostiintare catre BIROUL DE EXPERTIZE cu privire la desemnarea expertului –NUMAI DUPĂ ACHITAREA ONORARIULUI PROVIZORIU DE EXPERT-. Amână cauza la data de 6.12.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Noiembrie 2004
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin judecătorul de serviciu o cerere din partea apărătorului pârâtei FUNDAŢIA “IUBITI MAIDANEZII”, prin care, solicită amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare. Apărătorul reclamantei, solicită amânarea cauzei pentru lipsă de procedură cu pârâtul, precizând ca nu se opune cererii, formulată de către apărătorul pârâtei. INSTANŢA Constată incidente disp.art. 85 C.pr.civ., apreciind ca întemeiată cererea formulată de către apărătorul pârâtei, privind amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare, urmând a o admite şi a se relua procedura de citare cu pârâtul B*** G*******. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea formulată de apărătorul pârâtei FUNDAŢIA “IUBITI MAIDANEZII”, privind amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare. Se citează pârâtul B*** G*******. Amână judecarea cauzei la 8.11.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Octombrie 2004.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care : Apărătorii părţilor, solicită amânarea cauzei pentru lipsă de procedură cu pârâţii. INSTANŢA : Constată incidente disp.art.85 C.pr.civ., urmând a se cita pârâţii şi prin agentul procedural al instanţei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE : Se citează pârâţii, cf. art.85 C.pr.civ., prin agentul procedural al instanţei. Amână judecarea cauzei la 11.10.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Septembrie 2004.