B***** B********* C*******
ReclamantS***** R**** - P*** M********* D* F******
PârâtS* N***** S* P******
PârâtS** O****** C******
PârâtA******* B********
PârâtRespinge actiunea formulata de reclamanta B***** B********* C*******, domiciliata in Bucuresti, Soseaua Colentina, nr.53, bl.59, sc.D, ap.151, sector 2, impotriva paratilor STATUL ROMÂN- prin MINISTERUL DE FINANTE, cu sediul in Bucuresti, str. Apolodor nr.17, sector 5, SC „ NEPTUN” SA cu sediul in Pitesti, str. Sf.Vineri nr.23, judetul Arges, A******* B********, cu sediul in Bucuresti, str. Cpt.Av.Alex.Serbanescu nr.50, sector 1, si S.I.F. OLTENIA, cu sediul in Craiova, str. Tufanele, judetul Dolj. Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care: Reprezentanta piritei S.C. NEPTUN SA Pitesti, depune la dosar certificat din care arata ca recursul a fost respins. Deasemenea solicita cuvintul pe exceptia inadmisibilitatii actiunii si exceptia de lucru judecat, deoarece cererile formulate pe Leg. 10/2001, au fost respinse, iar pe dreptul comun nu mai sunt admisibile. Instanta uneste exceptia cu fondul, dind cuvintul pe fond a partilor. Reprezentanta piritei S.C. NEPTUN SA Pitesti,solicita respingerea actiunii si admiterea exceptiilor ridicate. INSTANŢA Având nevoie de timp pentru a delibera
Reprezentanta S.C. NEPTUN SA-Pitesti, depune la dosar un punct de vedere, care solicita sa fie comunicat si celorllate parti lipsa. Se comunica de catre instanta o copie de pe actele depuse , respectiv punctul de vedere si reclamantei prin aparator. Aparatoarea reclamantei solicita termen pentru a lua c unostinta de actele depuse. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru ca partile sa ia cunostinta de punctul de vedere depus la dosar de catre S.C. NEPTUN SA-Pitesti, si pentru a se cita partile lipsa . PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână judecarea cauzei la data de 01.06.2005 pentru a se lua cunostinta de actele depuse la dosar. Se vor cita partile.
INSTANŢA Constata ca prin actiunea inregistrata la data de 6.05.2004, reclamanta Binder Bondarescu Cristina a chemat in judecata Statul Roman prin Ministerul de Finante , S.C. NEPTUN SA Pitesti si AVAS-Bucuresti pentru ca prin sentinta ce se va pronunta acestea sa-i lase in deplina proprietate si posesie imobilul situat in Pitesti, Str. Sf. Vineri , nr. 23, compus din casa de locuit si teren in suprafata de 1643 m.p.precum sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vinzare cumparare a actiunii nr. 73/1994 si 115 /1994. In motivarea actiunii reclamanta arata ca prin testamentul autentificat sub nr. 8318/1989 numitul Popescu Mihail a instituit-o legatara universala a averii sale. Prin contractele de vinzare cumpare aratate in preanbul S.C. NEPTUN SA a dobindit dreptul de proprietate asupra actiunilor statului si fostul FPP Oltenia. La termenul din 27.04.2005, reprezentantul S.C. NEPTUN a ridicat exceptiile lipsei competentei materiale a instantei a lipsei de interes si a netimbrarii suficiente a cauzei, exceptii ridicate de AVAS Bucuresti prin intimpinarea depusa la dosar. Reclamanta prin aparator a solicitata respingerea exceptiilor aratand ca este mostenitoare testamentara asupra imobilului in litigiu , iar valoarea casei este de 900.000.000 lei fiind deci de competenta Judecatoriei. Analizind actele aflate la dosar instanta aprecieaza ca reclamanta in calitate de mostenitoare testamentara are interes in cauza . Deasemenea competenta materiala revine Judecatoriei, avind in vedere ca imobilul a trecut la stat in baza Decretului nr. 91/1950 actiunea fiind scutita de plata taxei de timbru. Fata de aceste considerente instanta va respinge exceptiile lipsei de competenta materiala a instantei a lipsei de interes si a netimbrarii suficiente a cauzei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge exceptiile lipsei de competenta materiala a instantei a lipsei de interes si a netimbrarii suficiente a cauzei. Termen 11.05.2005.
Reprezentantul S,C. NEPTUN SA , a ridicat exceptia lipsei capacitatii materiale a instantei aratind ca valoarea imobilului este de un miliard lei, a lipsei de interes a reclamantei si netimbrarii suficiente a cauzei, exceptii ridicate si de catre AVAS prin intimpinarea depusa la dosar. Reclamanta prin aparator, solicita respingerea exceptiei aratind ca valoarea imobilului este sub un miliard lei si anume de 900.000.000 lei, si reclamanta are interes in cauza fiind mostenitoare testamentara. INSTANŢA Având nevoie de timp pentru a delibera
Se comunica reclamantei, prin aparator, intimpinarea depusa de catre AVAS Bucuresti, si deasemenea se comunica si reprezentantului S.C. NEPTUN SA - Pitesti. Aparatoarea reclamantei, solicita termen pentru a lua cunostinta de continutul intimpinarii si deasemenea pentru a se discuta exceptiile. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru a se lua cunostinta de continutul raportului de expertiza si pentru a se discuta exceptiile invocate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână judecarea cauzei la .20.04.2005, pentru a se lua cunostinta de intimpinare si pentru a se discuta exceptiile invocate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care: Reprezentantul piritei S.C., NEPTUN SA Pitesti, solicita termen pentru lipsa reclamantei. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru lipsa de procedura cu pirita S** O****** C******,urmind a se cita aceasta si pentru a se cita partile, respectiv reclamanta cu mentiunea , daca mai insista in actiune. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână judecarea cauzei la data de 13.04.2005 Pentru lipsa de procedura cu S** O****** C******-Pitesti. Se vor cita S** O****** C****** si reclamanta cu mentiunea daca mai insista in actiune.
Se prezinta pentru A******* B********, delegatie de reprezentare, respectiv Florentin Costel Matei si o cerere prin care solicita un nou termen de judecata , avind in vedere ca nu i s-au comunicat copii de pe cererea de chemare in judecata . Reprezentantul S.C. NEPTUN SA PITESTI, arata ca nu se opune cererii. INSTANŢA Constata necesar a se face acorda un nou termen de judecata pentru a se cita AVAS Bucuresti, cu copie dupa cererea de chemare in judecata si se va cita si S** O****** C******. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână judecarea cauzei la 23.03.2005. Se vor cita S** O****** C****** si AVAS Bucuresti cu copie de pe cererea de chemare in judecata
Aparatoarea reclamantei, solicita un nou termen de judecata pentru lipsa de procedura cu piritele S** O****** C****** si cu AVAS Bucuresti . INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru lipsa de procedura cu pirii, urmind a se cita acestia in baza art. 85 si urm. C.pr civila. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână judecarea cauzei la 09.03.2005,pentru lipsa de procedura. Se vor cita S** O****** C****** si AVAS Bucuresti.
Reprezentantul piritei S.C. NEPTUN SA-Pitesti, depune la dosar un raport de expertiza extrajudiciara. Aparatoarea reclamantei, depune la dosar copia incheierii din data de 16.12.2004, apreciind ca valoarea imobilului casa, este estimat in vederea timbrarii la suma de 30.000.000 lei. Instanta dispune conexarea dosarului de fata la dosarul nr. 2623/CV/2004 care se afla pe rolul Curtii de Apel Pitesti, Reprezentantii partilor, nu se opun conexarii dosarelor. INSTANŢA Constata necesar a se scoate cauza de pe rolul instantei Pitesti si trimiterea acestuia la Curtea de Apel, Pitesti in vederea discutarii conexarii. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Inainteaza dosarul de fata in vederea discutarii conexarii cu dosarul nr. 2623/CV/2004. In urma lecturarii inscrisurilor depuse la dosar, s-a constat ca este necesar a se repune cauza pe rol in vederea suplimentarii probatoriului . Acorda termen de judecata la data de 16.02.2005.
Reprezentantul piritului Ministerul Finantelor, solicita termen pentru lipsa de procedura cu piriti, respectiv S** O****** C******, si A******* B********. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru lipsa de procedura cu piritele, urmind a se cita acestea in baza art. 85 si urm. C.pr civila. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână judecarea cauzei la 02.02.2005 Pentru lipsa de procedura cu piritii. Se vor cita piriti S** O****** C****** si A******* B********.
R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI JUDECATORIE Dosar nr. 4501/2004 ÎNCHEIERE Şedinţa publică de la 12 Ianuarie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE Elena Bărbulescu Grefier Lidia Soare Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B***** B********* C******* şi pe pârât S***** R**** - P*** M********* D* F******, pârât S* N***** S* P******, pârât S** O****** C******, pârât A******* B********, având ca obiect revendicare (art.480 C.civ.) La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: - pârâta - S* N***** S* P****** , prin c.j. si av. Sanfrancisco pentru reclamant, lipsa fiind celelalte parti. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Aparatoarea reclamantei, ridica exceptia de litispendenta confor disp. art.163, avind in vedere ca pe rolul Curtii de Apel Pitesti, se afla spre solutionare un recurs, ce are acelasi obiect cu cauza de fata si priveste aceleasi parti, motiv pentru care ar putea constitui autoritate de lucru judecat. Reprezentantul S.C. NEPTUN SA-Pitesti, arata ca lasa la aprecierea instantei exceptia invocata. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru ca reclamantul sa faca dovada ca pe rolul Curtii de Apel, Pitesti, se afla in curs de solutionare recursul declarat de catre reclamanta , avind aceleasi parti si fiind acelasi obiect. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Pentru ca reclamanta sa faca dovada ca se afla in curs de solutionare recursul declarat de catre reclamanta, avind acelasi obiect si fiind aceleasi parti. Amina cauza la data de 19.01.2005
Aparatoarea reclamantei, solicita respingerea exceptiei de lucru judecat , invocata in cauza de catre pirita SIF Oltenia. Reprezentantul piritei, MInisterul Finantelor Publice-Directia Generala a Finantelor Publice Arges, solicita respingerea exceptiei calitatii procesuale pasive, deoarece Ministerul Finantelor nu detine in proprietate, posesie sau folosinta imobilului aflat in litigiu. Reprezentantul piritei S.C. NEPTUN S.A. Pitesti, solicita respingerea exceptiei calitatii procesuale active. Deasemenea invoca exceptia netimbrarii insufiente a actiunii, avindu*se in vedere evaluarea imobilului. Aparatoarea reclamantei, arata ca este o revendicare de imobil si nu se judecat pe Leg. 12/2000. INSTANŢA, Uneste exceptiile invocate cu fondul, constatand necesar a se acorda inca un termen pentru a se evalua imobilul in litigiu in vederea timbrarii , urmind a se cita piritele S** O****** C****** si AVAS Bucuresti. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână judecarea cauzei la 12.01.2005, pentru a se cita piritele S** O****** C****** si AVAS Bucuresti. Pune in vedere reclamantei prin aparator, sa evalueze imobilul in vederea timbrarii.