S********* A******* ,* M******* ,* D********
PârâtF***** R**** D* D********* S******
ReclamantAdmite sesizarea procurorului financiar nr. 9216/16 D/2004 formulată în condiţiile art. 37 (1) şi 97 (1) din Legea nr. 94/1992 modificată şi completată prin Legea nr. 77/2002. Obligă pârâta Societatea Agricolă “MOLDLACT” Dragalina, comuna Cristineşti, judeţul Botoşani, să plătească Fondului Român de Dezvoltare Socială Bucureşti cu sediul în Bulevardul Regina Elisabeta nr. 3, etaj 3, sector 3, Bucureşti, suma de 524.595.580 lei cu dobânda aferentă de 8% până la recuperarea integrală a pagubei. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 16.06.2005.
La dosar s-au depus relaţiile solicitate de la F***** R**** D* D********* S****** Bucureşti, şi o cerere, din partea reprezentantului pârâtei, prin care solicită schimbarea termenului de judecată într-o zi de luni, marţi sau vineri, deorece în zilele de miercuri şi joi prestează ca avocat ales la Judecătoria Darabani. I N S T A N Ţ A , Faţă de lipsa părţilor şi cererea reprezentantului pârâtei, va dispune să fie comunicat pârâtei un exemplar de pe răspunsul reclamantului F***** R**** D* D********* S****** Bucureşti şi îi va pune în vedere reprezentantului pârâtei că este ultimul termen acordat în vederea achitării avansului onorar expert, sub sancţiunea decăderii din probă.
La dosar s-a depus un memoriu din partea expertului Venedict Dumitru prin care aduce la cunoşinţă instanţei că pentru efectuarea expertitei nu sunt suficiente documentele existente la dosar, iar în urma solicitării părţilor să pună la dispoziţie aceste documente, nu a primit aceste documente. Instanţa înmânează reprezentantei pârâtei un exemplar de pe memoriul depus de expert şi îi pune în vedere să pună la dispoziţia expertului documentele solicitate. Reprezentanta pârâtei declară că a luat legătura telefonic cu expertul şi a indicat noua adresă unde poate fi trimisă corespondenţa şi actele de procedură pentru societatea pârâtă, aceasta fiind în Dorohoi, str. Libertăţii nr. 1, jud. Botoşani, deorece la sediul societăţii nu mai este nimeni, aceasta întrerupându-şi activitatea din data de 1.12.2002, iar la adresa menţionată domiciliază noul administrator. De asemenea susţine că s-a ajuns la această situaţie prin vinderea a două utilaje pentru plata salariilor paznicilor. Având în vedere faptul că proiectul a fost avizat de experţi ai Fondului Român de Dezvoltare Socială Bucureşti, consideră că dacă ar exista o culpă a administratorului societăţii, aceasta ar fi una comună şi cu a Fondului Român de Dezvoltare Socială Bucureşti. Mai susţine că socitatea pârâtă a dobândit dreptul de proprietate asupra mijloacelor de producţie din momentul finalizării proiectului finanţat de F***** R**** D* D********* S****** Bucureşti. Reprezentantul Camerei de Conturi Botoşani declară că din procesul-verbal de predare-recepţie încheiat între părţi în momentul finalizării proictului reiese ca obiectivul a fost realizat 100%, dar cu toare acestea nu s-a trecut la producţie.â şi solicită ca pârâta să pună la dispoziţia expertului documentele solicitate. Reprezentanta pârâtei declară că F***** R**** D* D********* S****** Bucureşti nu a răspuns la obiectivele ridicate de pârâtă, iar în urma convorbirii telefonice avută cu repretentanta Fondului Român de Dezvoltare Socială Bucureşti, aceasta a susţinut că nu există un obiectiv pe zona Moldovei. Reprezentantul Camerei de Conturi Botoşani declară că nu are relevanţă acest aspect. Reprezentanta pârâtei declară că F***** R**** D* D********* S****** Bucureşti a contractat în condiţii legale, contractul a fost finalizat, nu a fost efectuat nimic ilegal, astfel că proprietatea asupra bunurilor achiziţionate în scopul executării proiectelor de activităţi generatoare de venit revine, la data închiderii proiectelor, persoanei juridice nou-constituite, astfel cum e specificat în Legea nr. 129/25 iunie 1998 republicată, art. 5, alin. 3, deci societatea pârâtă putând să dispună de acestea aşa cum consideră necesar. Depune la dosar o copie a declaratiei administratorului Dăscălescu Vasile din 17.12.2002 depusă la Administraţia Financiară Municipală Dorohoi din care reiese că începând cu data de 1.12.2002 societatea pârâtă nu mai realizează venituri. Astfel reprezentanta pârâtei declară că nu are cum să pună la dispoziţia expertului contabil documentele solicitate după data de 1.12.2002, deoarece societatea nu a mai funcţionat, iar o parte din documentele solicitate se află în posesia reclamantei F***** R**** D* D********* S****** Bucureşti, solicitând să fie cerute de la aceasta, şi să dea lănuriri astfel cum au fost formulate în adresa depusă la dosar de la fila nr. 190. De asemenea declară că ultima tranşă primită de la F***** R**** D* D********* S****** Bucureşti nu a fost suficientă pentru punerea în exploatare a obiectivului. Reprezentanta pârâtei consideră că în cauză se impune efectuarea unei expertize în construcţii şi nu una contabile, pentru a se constata că fondurile primite de la F***** R**** D* D********* S****** Bucureşti au fost cheltuite în totalitate conform proiectului. Reprezentantul Camerei de Conturi Botoşani se opune încuviinţării unei expertize tehnice în construcţii declarând că nu se contestă faptul că fondurile nu ar fi fost cheltuite pentru realizarea proiectului ci faptul că nu s-a respectat destinaţia bunurilor achiziţionate, nerespectarea dispoziţiilor legale cu privire la achiziţionarea utilajelor, efectuarea unor plăţi din grantul acordat fără documente justificative şi compensarea nelegală în evidenţa contabilă a soldurilor unor conturi, care pot fi evidenţiate printr-o expertiză contabilă şi nu una în construcţii. I N S T A N Ţ A , Analizând cererea pârâtei, formulată prin reprezentant, de înlocuire a expertizei contabile cu o expertiză în construcţii, o va respinge, având în vedere faptul că se contestă nerespectarea destinaţia bunurilor achiziţionate, a dispoziţiilor legale cu privire la achiziţionarea utilajelor, efectuarea unor plăţi din grantul acordat fără documente justificative şi compensarea nelegală în evidenţa contabilă a soldurilor unor conturi, aspecte care pot fi evidenţiate printr-o expertiză contabilă şi nu una în construcţii. Faţă de cererea expertului şi a reprezentantei pârâtei în legătură cu actele solicitate şi care nu s-au primit, va dispune efectuarea unei adrese către F***** R**** D* D********* S****** Bucureşti cu o copie după adresa comunicată de expert pentru a ne trimite actele solicitate de acesta, în completarea celor trimise prin adresa nr. 9669/16.03.2005, care au fost avute în vedere de expert. La adresă va fi ataşată şi cererea pârâtei de la fila 190 din dosar prin care solicită o serie de documente şi lămuriri Fondului Român de Dezvoltare Socială Bucureşti.
Având în vedere cererea scrisă trimisă la dosar de domnul expert Venedict Dumitru prin care solicită acordarea unui termen de judecată pentru definitivarea expertizei dispusă în cauză.
Constatând necesar a se face cunoscut expertului desemnat – Venedict Dumitru de existenţa acestei documentaţiei depusă de reclamanta F***** R**** D* D********* S****** la dosarul cauzei, în vederea studierii, documentaţie care va fi avută în vedere la întocmirea raportului de expertiză,amână judecarea cauzei la 13.04.2005.
Având în vedere, că este necesar a se face adresă reclamantului F***** R**** D* D********* S****** Bucureşti, pentru a depune la dosar înscrisuri şi a răspunde la întrebările formulate de societatea reclamantă, prin adresa din 02 martie 2005, şi a se reveni cu adresa corectă la expert, pentru a depune jurământul şi a realiza raportul de expertiză, dispus a se efectua în cauză, instanţa, acordă termen în acest sens.
Analizând actele de la dosar şi obiectivele ce au fost depuse la termenul de astăzi, instanţa admite proba cu expertiză tehnică, numeşte expert în cauză pe domnul Venedict Dumitru, potrivit art. 202 Cod procedură civilă şi stabileşte onorariu în sumă de 2.000.000 lei. se pune în vedere apărtorului societăţii pârâte să achite avansul expertizei.
Se va face adresă către FDS Bucureşti pentru a ne comunica punctul de vedere faţă de actul de sesizare al procurorului financiar.Adresă către Biroul de expertiză pentru a numi trei experţi.Instanţa se va pronunţa cu privire la admiterea probelor duipă depunerea onbiectiveolor expertizei solicitată de c.j.Dăscălescu cecilia.
S-a amânat la cererea reprezentantului unităţii pârâte pentru a formula întâmpinare.
P.F.Piloş Florina soliciută un termen pentru a răspunde la precizările solicitate de pârâtî.
termen la cererea reclamantului şi pentru a i se comunica duplicatul actelor care au stat la baza sesizării procurorului financiar.