M******** M*****
ReclamantN*** E****
PârâtM******** M****
PârâtM******** M***** D*****
PârâtM******** G****** C*******
PârâtAdmite în parte acţiunea formulată de reclamantul M******** M*****, domiciliat în Piteşti, str.C.Brâncoveanu, bl.D.1, sc.E, ap.19, judeţul Argeş, împotriva pârâţilor N*** E****, domiciliată în Piteşti, str.Victoriei, nr.89, bl.7, sc.A, ap.2, judeţul Argeş, M******** M****, domiciliată în comuna Băbana, sat Slătioarele, judeţul Argeş, MARINESCU MIHAIL- DANIEL, domiciliat în Piteşti, str.Doamna Bălaşa, bl.13, sc.F, ap.10, judeţul Argeş şi MARINESCU GABRIEL- CRISTIAN, domiciliat în Piteşti, str.Viilor, bl.D.11, sc.E, ap.1, judeţul Argeş. Admite în parte cererea de intervenţie în interes propriu precizată şi completată formulată de MARINESCU LUCREŢIA – ELENA domiciliată în Piteşti, str.Victoriei, bl.13, sc.F, etj.4,ap.10, judeţul Argeş Admite în parte cererea reconvenţională formulată de către pârâtele-reclamante N*** E**** şi M******** M****. Dispune ieşirea din indiviziune. Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert Boariu Petru în varianta ,, A", modificată de instanţă şi atribuie loturile după cum urmează: Lotul nr. I pârâtei-reclamante M******** M**** compus din :corpul 1 construcţie ( cameră, hol, cameră) în valoare de 92.081.295 lei ( ROL) individualizat pe schiţa anexă nr.1 de la fila 183 a dosarului cu culoarea verde, corpul 3 construcţie ( anexă) în suprafaţă utilă de 16,15 mp cu o valoare de 46.052.143 lei (ROL) individualizat pe schiţa anexă la raportul de expertiză de la fila 183 a dosarului cu culoare roşie ; grajd din lemn acoperit cu şiţă, cu fânar deasupra în valoare de 27.349.000 lei ( ROL) individualizat în schiţa anexă nr.2 la raportul de expertiză de la fila184 a cauzei ; teren în suprafaţă de 350 mp ce face parte din 700 mp, în indiviziune, pe care sunt amplasate construcţiile cu vecinii : N- Soare Ion, E- drum judeţean, S- lotul II N*** E****, V- lotul I rest proprietate pârâtă- reclamantă M******** M**** şi lotul II N*** E****, cu o valoare de 42.000.000 lei (ROL ) ; suprafaţa de 1577,58 mp din punctul „Acasă” în valoare de 165.649.600 lei ( ROL) cu vecinii : N- Stan Mirea şi Bogdan Eugen, E- teren curţi -construcţii ( lotul nr.I şi lotul nr.II), S- lotul II N*** E****, V-pădure, reprezentată pe planşa nr.2 de la fila 243 a cauzei ; suprafaţa de 556,60 mp situată în punctul „Vîlcea” în valoare de 27.830.000 lei ( ROL) cu vecinii : N-Soare Ion, E- Fir de vale ( pădure), S- Niţă B.Zamfir şi V- drum judeţean, reprezentată pe planşa nr.1 de la fila 112 ; suprafaţa de 1500 mp situată în punctul „Sub uliţă” în valoare de 75.000.000 lei ( ROL) cu vecinii : N- Stănescu Maria, E- Marin Minea şi Maria Păun, S- Stănescu Gheorghe ( Dicu), V- fond forestier reprezentată pe planşa anexă nr.4 ( fila 114) ; suprafaţa de 2.375 mp vegetaţie forestieră, în punctul „Pădure” în valoare de 237.500.000 lei ( ROL) cu vecinii: N- DJ.Piteşti- Băbana, E- pădure Ocol Silvic, S- pădure Ocol Silvic, V- lotul II N*** E**** reprezentată pe planşa anexă nr.4 ( fila 114) şi o butie de 250 vedre în valoare de 2.000.000 lei (ROL). Valoarea bunurilor atribuite = 715.962.038 lei ( ROL). Plăteşte sultă lotului II N*** E**** în valoare de 500.000 lei ( ROL) lotului III M******** M***** în valoare de 500.000 lei ( ROL) şi lotului nr.IV Marinescu Lucreţia şi fiii M******** M***** D***** şi M******** G****** C******* în valoare de 101.966.763 lei ( ROL). Valoarea lotului nr.I = 612.995.275 lei ( ROL). Lotul nr. II- pârâtei- reclamante N*** E**** compus din corpul 2 construcţie ( cameră, bucătărie, hol) în valoare de 225.004.262 lei ( ROL) individualizat pe schiţa anexă nr.1 de la fila 183 a cauzei cu culoarea albastru ; teren în suprafaţă de 350 mp, făcând parte din 700 mp, în indiviziune, pe care sunt amplasate construcţiile cu vecinii : N- Soare Ion, E- drum judeţean, V- Lotul I M******** M**** şi Lotul II N*** E****, S- Lotul II N*** E****, cu o valoare de 42.000.000 lei ( ROL) reprezentată în planşa nr.2 ( fila 243) ; suprafaţa de 1839 mp din punctul „Acasă” în valoare de 197.580.000 lei ( ROL) cu vecinii : N- parcela curţi construcţii şi lotul I M******** M****, E- Drum judeţean, S- Matei Dumitru, V- pădure reprezentată pe planşa nr.2 de la fila 243 a dosarului ; suprafaţa de 2.375 mp vegetaţie forestieră, în punctul „ Pădure” în valoare de 237.500.000 lei ( ROL) cu vecinii : N- Drum judeţean Piteşti- Băbana, E- Lotul I M******** M****, S- Pădure Ocol Silvic, V- Lotul III M******** M*****, reprezentată pe planşa nr.4 ( f.114). Valoarea bunurilor primite este 702.084.262 lei ( ROL). Plăteşte sultă Lotului III M******** M***** în sumă de 76.177.275 lei ( ROL) şi Lotului IV Marinescu Lucreţia- Elena, Marinescu Mihail- Daniel şi Marinescu Gabriel- Cristian în sumă de 13.411.712 lei ( ROL). Primeşte sultă de la Lotul nr.I M******** M**** în valoare de 500.000 lei ( ROL). Valoarea Lotului II = 612.995.275 lei ( ROL). Lotul nr. III M******** M***** compus din suprafaţa de 796,68 mp situată în punctul „Piscu Comanii „ în valoare de 79.668.000 lei ( ROL) cu vecinii : N- pădure, E- Scarlat Matilda, S- Drum comunal, V- Tudora Ion, reprezentată pe schiţa anexă nr.2 de la fila 113 a dosarului ; suprafaţa de 2.500 mp situată în punctul „ Brezan” în valoare de 3.750.000 lei ( ROL) cu vecinii : N- Drum de care Slătioare- Luncă, E- Marinescu E, S- Stan Florea şi Ene Ion, V- Anghel Ion, reprezentată în planşa anexă nr.4 de la fila 114 ; suprafaţa de 1795 mp situată în punctul” Piaţă” în valoare de 215.400.000 lei ( ROL) cu vecinii : N- Bran Ion, E- Bărbulescu M.Ion, S- Drum ( spre Piteşti) V- Drum ( spre Cotmeniţa) reprezentată în planşa anexă nr.3 la raportul de expertiză de identificare a terenurilor întocmit de expert Boariu Petru ; suprafaţa de 2.375 mp vegetaţie forestieră ,în punctul „Pădure” în valoare de 237.500.000 lei ( ROL) cu vecinii : N- Drum judeţean Piteşti- Băbana, E- lotul II N*** E****, S- pădure Ocol Silvic, V- Lotul IV Marinescu Lucreţia -Elena ,Marinescu Mihail- Daniel şi Marinescu Gabriel- Cristian reprezentată pe planşa anexă nr.4 ( fila 114). Valoarea bunurilor primite = 536.318.000 lei ( ROL). Primeşte sultă de la lotul nr.I M******** M**** în valoare de 500.000 lei şi de la lotul nr.II N*** E**** în sumă de 76.177.275 lei ( ROL). Valoarea lotului nr.III = 612.995.275 lei ( ROL). Lotul nr. IV intervenientei Marinescu Lucreţia-Elena şi pârâţilor Marinescu Mihail Daniel şi Marinescu Gabriel -Cristian alcătuit din : suprafaţa de 2.203,39 mp situată în punctul „Piscul Comanii” ( compusă din 974,39 mp + 1229 mp) în valoare de 252.116.800lei ( ROL) cu vecinii : N- Drum comunal, E- Stan Elena şi Stan Mirea, S- Popa Anton, V- Tudora Ion reprezentată pe planşa anexă nr.2 de la fila 113 a cauzei ; suprafaţa de 4000 mp situată în punctul „Marda” în valoare de 8.000.000 lei (ROL) cu vecinii : N- Florea Ion, Marinescu E, Florea Gheorghe, E- Mateescu Ion, S- Fond forestier,V- Ionescu Constantin reprezentată pe planşa nr.4 de la fila 114 ; suprafaţa de 2375 mp vegetaţie forestieră, în punctul „Pădure” în valoare de 237.500.000 lei (ROL) cu vecinii : N- Drum judeţean Piteşti- Băbana, E-lotul nr.III M******** M*****, S- Pădure Ocol Silvic, V- Pădure Ocol Silvic reprezentată în planşa anexă nr.4 ( fila 114). Valoarea bunurilor atribuite = 497.616.800 lei ( ROL). Primeşte sultă de la lotul nr.I M******** M**** în valoare de 101.966.763 lei ( ROL) şi de la lotul nr.II N*** E**** în sumă de 13.411.712 lei ( ROL). Valoarea lotului nr.IV = 612.995.275 lei ( ROL). Respinge cerererile formulate de reclamantul M******** M***** şi intervenienta în interes propriu Marinescu Lucreţia privind obligarea pârâtelor M******** M**** şi N*** E**** la plata c/val lipsei de folosinţă pe ultimii trei ani, pentru cota parte din terenurile rămase moştenire. Compesează cheltuielile de judecată avansate de reclamant, intervenienta în interes propriu şi pârâta N*** E**** până la concurenţa sumei de 3.670.000 lei ( ROL ), iar după compensare obligă pe reclamant să plătească intervenientei suma de 1.200.000 lei ( ROL ) cheltuieli de judecată şi pe pârâta M******** M**** să plătească intervenientei suma de 4.000.000 lei ( ROL ) cu acelaşi titlu. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Decembrie 2005.
Amână pronunţarea la 22.12.2005. Cu drept de apel odată cu fondul.
Amână pronunţarea la 15.12.2005. Cu drept de apel odată cu fondul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de pârâte, prin apărător. Se i-a legătura cu expertul desemnat în cauză în sensul celor menţionate în considerentele prezentei încheieri. Amână judecarea cauzei la data de 08.12.2005, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2005
Trece cauza la completul iniţial C 1, joi ,sala 3 ,ora 8,00 ,pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la 17.11.2005.
Amână judecarea cauzei la 15.11.2005 pentru când părţile au termen in cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Octombrie 2005
Admite în parte în principiu acţiunea formulată de reclamantul M******** M***** împotriva pârâţilor N*** E**** , M******** M**** , Marinescu Mihail-Daniel şi Marinescu Gabriel-Cristian. Admite în parte în principiu cererea de interventie în interes propriu precizată şi completată formulată de Marinescu Lucreţia Elena Admite în parte în principiu cererea reconventională formulată de pârâtele-reclamante N*** E**** şi M******** M****. Constată deschise la 06.12.1986 şi la 17.03.1987 succesiunile autorilor Florea Stancu şi Florea Maria, ambii cu ultimul domiciliu în comuna Băbana, sat Slătioarele, jud.Arges. Masa succesorală rămasă de pe urma celor doi defuncţi este alcătuită din: 2338 mp. Teren intravilan din categoria de folosinţă livadă situată în pct. „Acasă” cu vecinii: N- Stan Mirea şi Badea Eugen, E- rest proprietate autori, S- Matei Dumitru, V- pădure; suprafaţa de 1778,5 mp. , teren construibil intravilan , situat în pct. „Acasă „ cu vecinii : N- Badea Eugen şi Soare Ion, E- drum Judeţean, S- Matei Dumitru, V- rest proprietate autor; suprafaţa de 556,60 mp.situată în pct „Vîlcea” cu vecinii: N- Soare Ion, E- fir de vale (pădure), S- Niţă B. Zamfir, V- drum judeţean; suprafaţa de 974,39 mp.situat în pct.”Piscul Comani” cu vecinii : N- pădure, E- Scarlat Matilda, S- drum comunal, V- Tudora Ion; suprafaţa d e2025,86 mp.situată în pct. „Piscul Comani” cu vecinii : N- drum comunal, E- Stan Elena şi Stan Mirea, S- Popa Anton, V-Tudora Ion; suprafaţa de1795 mp. Situat în pct. „Piaţă „ cu vecinii N- Bran Ion, E- Bărbulescu M. Ion, S- drum, V- drum; suprafaţa de 1500mp. Siutată în pct.”Sub uliţă” cu vecinii: N- Stănescu Maria, E- Marin Minea şi Maria Păun, S- Stănescu Gheorghe ( Dicu), V- fond forestier; suprafaţa de 2500mp situată în pct. „Brezan” cu vecinii: N- drum de care Slătioare- Luncă, E- Marinescu E, S- Stan Florea şi Ene Ion, V- Anghel Ion; suprafaţa de 4000mp.situat în pct. „Marda” cu vecinii N- Florea Ion, Marinescu E, Florea Gheorghe, E- Mateescu Ion, S- fond Forestier, V- Ionescu Constantin; suprafaţa de 9500mp.pădure învecinată la N- DJ Băbana – Piteşti, toate aceste terenuri găsindu-se în com. Băbana Jud. Argeş, individualizate în planşele anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Boariu Petru aflate la filele 112-114 ale dosarului ; o casă de locuit cu 3 camere şi dependinţe; un grajd din lemn acoperit cu şiţă şi fânar deasupra ; o butie din lemn a 250 vedre. Moştenitorii care au acceptat succesiunea sunt reclamantul M******** M*****, pârâtele N*** E**** şi M******** M**** şi Marinescu Gheorghe, în prezent decedat, toţi în calitate de descedenţi de gradul I, fiecare cu o cotă de câte 1/4 din moştenire, partea defunctului Marinescu Gheorghe urmând a reveni intervenientei Marinescu Lucreţia-Elena şi pârâţilor M******** M***** D***** şi M******** G****** C******* în calitate de soţie supravieţuitoare, respectiv, fii ai acestuia. Se va emite adresă către expertul topograf în sensul de a alcătui variante de lotizare a bunurilor reţinute în masa de partaj. Amână judecarea cauzei la 15.09.2005. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iulie 2005
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M******** M*****, intervenient în nume propriu Marinescu Lucretia Elena şi pe pârâtii: N*** E****, M******** M****, M******** M***** D*****, M******** G****** C*******, având ca obiect partaj succesoral (art.728 C.civ.). La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns:reclamantul personal, pârâtii N*** E**** şi M******** M**** personal şi as. de av.Iordache, lipsă fiind celelalte părti. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus, prin judecătorul de serviciu note de şedintă din partea pârâtelor M******** M**** şi N*** E**** şi din partea expertului cerere scrisă. Părtile prezente solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa completării expertizei. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru a se reveni cu adresă către expert şi dispune amendarea acestuia cu suma de 2.000.000 lei potrivit disp.art. 108 ind.1, pct.2, lit. c.pr.civ., întrucât suplimentul de onorariu a fost achitat de ambele părţi. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se revine cu adresă către expert în vederea efectuării expertizei. Dispune amendarea expertului cu suma de 2.000.000 lei. Amână cauza la data de 07.07.2005. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Iunie 2005
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M******** M*****, intervenient în nume propriu Marinescu Lucretia Elena şi pe pârâtii: N*** E****, M******** M****, M******** M***** D*****, M******** G****** C*******, având ca obiect partaj succesoral (art.728 C.civ.). La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: reclamantul personal, pârâtii N*** E**** şi M******** M**** personal şi as.de av.Predescu şi av.Oprea pentri pârâtii Marinescu daniel, Marinescu gabriel şi interv.Marinescu Lucretia. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus dovada achitării onorariului de expert şi note scrise de către pârâtele M******** M**** si N*** E**** si cerere scrisă de către expert, toate acestea prin intermediul judecătorului de serviciu. Părtile, prin apărător, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză. Apărătorul intervenientei arată că este de acord să achite onorariul de expert în sumă de 1.500.000 lei. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză, urmând a se reveni cu adresă către expert în acest sens. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se revine cu adresă către expert în vederea efectuării raportului de expertiză. Pune în vedere intervenientei, prin apărător să depună la dosar dovada achitării onorariului de expert în termen de 5 zile, sub sanctiunea decăderii din probă. Amână cauza la data de 16.06.2005. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Mai 2005
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M******** M*****, intervenient în nume propriu Marinescu Lucretia Elena şi pe pârâtii N*** E****, M******** M****, M******** M***** D*****, M******** G****** C*******, având ca obiect partaj succesoral (art.728 C.civ.). La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: reclamantul personal pârâtii N*** E**** şi M******** M**** personal şi as.de av.Sofronie şi av.Oprea pentru pârâtii Marinescu Mihail , Marinescu Gabriel şi intervenientă. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: Apărătorul pârâtei N*** E**** depune la dosar un proces-verbal încheiat între părti la 12.04.2005. Apărătorul intervenientei depune la dosar un certificat medical şi solicită a se reveni cu adresa catre expert privind efectuarea unui supliment de expertiză cu obiectiunile aşa cum au fost solicitate si mentionate în încheierea de şedintă din data de 24.02.2005. INSTANŢA Având în vedere sustinerile apărătorului intervenientei Marinescu Lucretia si cererea expertului Graepel George se va reveni cu adresa catre acesta în sensul de a raspunde la obiectiunile admise prin încheierea de sedinta din 24.02.2005,dispunând suplimentarea onorariului . PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Suplimenteaza onorariul pentru expert cu 1.000.000 lei în sarcina pârâtelor M******** M**** şi N*** E**** şi 1.500.000 lei în sarcina intervenientei. Pune în vedere părtilor să achite onorariul de expert în termen de 5 zile sub sanctiunea decăderii din probă. Se emite adresă către expert în vederea efectuării expertizei. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Aprilie 2005
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M******** M*****, intervenient în nume propriu Marinescu Lucretia Elena şi pe pârât N*** E****, M******** M****, M******** M***** D*****, M******** G****** C*******, având ca obiect partaj succesoral (art.728 C.civ.). La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns:reclamantul personal, pârâtii N*** E****, M******** M**** personal şi as.de av.Oprea, lipsă fiind celelalte părti. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: Se învederează instantei că la dosarul cauzei s-a depus un borderou cu acte de către reclamant, prin intermediul judecătorului de serviciu şi o cerere pentru imposibilitatea prezentării apărătorului pârâtilor. Se depune la dosar note scrise de către pîrîte. INSTANŢA Constată legală cererea pentru imposibilitatea prezentării apărătorului pârâtilor, urmând a o admite cf.disp.art.156 c.pr.civ., şi a se acorda un nou termen de judecată în vederea încheierii unei tranzacţii. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea pentru imposibilitatea prezentării apărătorului pârâtilor. Acordă termen în vederea solutionării litigiului pe cale amiabilă. Amână cauza la data de 14.04.2005. Cu drept de apel,odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Martie 2005
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M******** M*****, intervenient în nume propriu Marinescu Lucretia Elena şi pe pârât N*** E****, pârât M******** M****, pârât M******** M***** D*****, pârât M******** G****** C*******, având ca obiect partaj succesoral (art.728 C.civ.) La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns:reclamantul personal, pârâtele N*** E**** şi M******** M**** personal şi as.de av.Sofronie şi av.Oprea pentru intervenient. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus cerere din partea expertului Boariu Petru . In baza disp.art.218 c.pr.civ. s-a administrat interogatoriu părtilor prezente. Apărătorul pârâtilor solicită aplicarea disp.art.225 c.pr.civ., în ceea ce o priveste pe intervenientă. Instanta, pune în discutia părtilor rapoartele de expertiză intocmite in cauza. Reclamantul arată că nu are obiectiuni cu privire la expertizele efectuate de expertii Boariu Petre si Graepel George.. Apărătorul pârâtelor M******** M**** si N*** E**** arată că nu are obiectiuni cu privire la expertiza efectuată de expert Boariu Petru, iar cu privire le cealaltă expertiză arată că are obiectiuni, în sensul că grajdul este supraevaluat ,descrierea acestuia nu corespunde realitatii,la fel ca de altfel si constructia denumita de expert "al treilea corp"care este descris sumar si contradictoriu şi că s-ar impune refacerea expertizei şi expertul să efectueze o schiţă. a constructiilor identificate in teren ,depune la dosar note scrise privind obiectiunile sustinute oral. Apărătorul intervenientei arată că este de acord cu expertiza efectuată de expert Boariu Petru ,iar cu privire la cea de a doua expertiză precizeaza că formuleaza obiectiuni: expertul trebuia să aibă în vedere cu privire la evaluarea corpului "C" cererea reconventională, de asemenea, solicită administrarea unui supliment de expertiză pentru a aprecia care este c/val. instalatiei de apă pentru clădirea respectivă; să se mentioneaze din ce este alcătuit corpul "C", iar cu privire la bucătăria de vară să precizeze dacă are mai multe încăperi. INSTANŢA Constata in parte intemeiate obiectiunile formulate de parati si intervenienta ,prin aparatori, respectiv sa se precizeze cu privire la corpul C din ce anume este alcatuit si pentru toate imobilelel constructii sa se intocmeasca schite anexe urmand a le admite in aceasta masura si a se emite adresa catre expertul Graepel George in acest sens.Referitor la cererea privind suplimentul de expertiza solicitat de aparatorul intervenientei, instanta s-a pronuntat prin incheierea de sedinta din 20.01.2005, urmand ca asupra utilitatii si pertinentei acestei probe sa se reia discutiile in raport de componenta masei de partaj ce va fi retinuta prin incheierea de admitere in principiu. Se va emite adresa catre Biroul Local de Expertize in vederea platii onorariului catre expertul Boariu Petru. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite in parte obiectiunile formulate de parati si intervenienta potrivit celor mentionate in considerentele prezentei incheieri si emite adresa catre expert Graepel George in vederea completarii raportului de expertiza. Se emite adresa catre Biroul Local de Expertize in vederea platii onorariului catre expertul Boariu Petru si ia act ca partile nu au de formulat obiectiuni privind raportul de expertiza intocmit de acest expert. Amana cauza la data de 24.03.2005. Cu drept de apel,odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Februarie 2005
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M******** M*****, intervenient în nume propriu Marinescu Lucretia Elena şi pe pârât N*** E****, pârât M******** M****, pârât M******** M***** D*****, pârât M******** G****** C*******, având ca obiect partaj succesoral (art.728 C.civ.) La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul personal,pârâtele N*** E**** si M******** M**** personal şi as.de av.Iordache, av.Oprea pentru pârâtii Marinescu Mihail,Marinescu Gabriel si interv.Marinescu Lucretia si martorii propusi de părti. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiză efectuat de exp.Boariu Petru. In baza disp.art.196 c.pr.civ. s-au audiat martorii,sub prestare de jurământ, răspunsurile fiind consemnate si atasate la dosar. Av.Iordache arată că expertul Graepel George nu a avut în vedere la întocmirea raportului de expertiză obiectivele stabilite la fila 67 a dosarului privind cererea reconventionala solicitând a se relua adresa către acesta iar discutiile asupra rapoartelor de expertiză să se poarte după această completare. Av.Oprea solicită a se efectua o expertiză de identificare si evaluare privind instalaţia de apă potabilă, c/val.lipsei de folosinţă a terenurilor si a stupinei ce face obiectul cererii de fila 84 a dosarului. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru a se emite adresă către exp.Grepel George pentru a răspunde obiectivelor stabilite si aflate la fila 67 din dosar,urmând ca asupra utilităţii si pertinenţei probei cu expertiză de specialitate cu obiectivele solicitate de avocat Oprea C-tin , să se reia discutiile, în măsura în care se va impune după pronunţarea I.A.P., în raport de componenta masei de partaj ce va fi retinută si pune în vedere părtilor care au solicitat proba cu interogatoriu să formuleze intrebările pentru a putea fi administrată această probă cf.disp.art.218 c.pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se emite adresă către exp.Graepel George cu mentiunea de a răspunde obiectivelor stabilite si aflate la fila 67 din dosar , urmând ca discutiile asupra rapoartelor de expertiză să se poarte după depunerea completării de către acest expert. Pune în vedere părtilor să formuleze interogatoriile în scris pentru a fi administrate cf.disp.art.218 c.pr.civ. Pune în vedere părtilor prezente la acest termen să se înfătiseze necitate în vederea administrării interogatoriului. Prorogă discutarea asupra probei privind identificarea si administrarea instalatiei de apă, lipsa de folosintă a terenului si c/val.celor 10 stupi, după pronunţarea incheierii de admitere in principiu numai dacă acestea sunt incluse la masa de partaj. Amână cauza la data de 24.02.2005. Cu drept de apel,odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Ianuarie 2005
In baza disp.art.246 c.pr.civ. ia act de renuntare a pârâtei N*** E**** la judecarea cererii aflată la fila 81 din dosar. Admite probele solicitate şi pe cererea completatoare,respectiv interogatoriu si proba cu martori. Pune în vedere părtilor să se prezinte la următorul termen de judecată în vederea administrării interogatoriului. Se emit adrese catre experti in sensul efectuarii lucrarilor dispuse de instanta. Se citeaza martorul Savu Ion la adresa indicata. Amana cauza la data de 20.01.2005. Cu drept de apel,odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Decembrie 2004
Acordă termen pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză si de cererea completatoare.Prorogă discutarea cererii aflată la fila 84 din dosar la următorul termen de judecată.Pune în vedere partilor să achite onorariul pentru expertul topograf în termen de 5 zile,sub sanctiunea decăderii din aceasta probă. Se emite adresă către cei doi experti potrivit mentiunilor din considerentele incheierii. Amână cauza la data de 09.12.2004. Cu drept de apel,odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2004
Numeşte expert topograf , prin acordul părtilor, pentru a identifica si evalua terenul ,in persoana dl-ui Boariu Petre, stabilind onorariu in suma de 3.000.000 lei , câte 1.500.000 lei in sarcina lui M******** M***** si 1.500.000 lei in sarcina lui N*** E****. Admite probele cu acte si martori solicitate de partile prezente. Pune in vedere partilor sa depuna la dosar in termen de 5 zile lista cu numele si domicililiile martorilor, in vederea citarii, sub sanctiunea decaderii din proba. Se emit adrese catre experti. Amână judecarea cauzei la 11.11.2004. Cu apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Octombrie 2004