S***** G* D******
InculpatM*** B*** S* S******** P******
Parte vătămatăS* L********* C*** S** P******
Parte responsabilă civilmenteIn baza art. art.10 lit.c din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. si art.74 lit.a C.p., art.76 lit.b C.p., condamna inculpatul SUCALĂ DUMITRU, fiul lui Gheorghe si Floarea, nascut la data de 01.03.1960 in com. Vedea, judetul Arges, domiciliat in mun.Pitesti, str. Paltinului, bl. C 14, sc.C, ap.4, judetul Arges, CNP *********4994, la pedeapsa de 1(un) an si 6 (sase)luni inchisoare . In baza art.17 lit.h din Legea 78/2000 rap.la art.266 pct.2 din Legea 31/1990 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. si art.74 lit.a, 76 lit.d C.p., condamna inculpatul SUCALĂ DUMITRU la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare. In baza art. 17 lit.c din Legea 78/2000 rap.art.290 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. si art.74 lit.a, 76 lit.e C.p., condamna inculpatul SUCALĂ DUMITRU la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare. In baza art.33-34 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate inculpatului Sucala Dumitru si dispune ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea , respectiv pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare. In baza art.861 C.p. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere , iar in temeiul art.862 C.p. fixeaza termen de incercare de 4 ani si 6 luni. Pe durata termenului de incercare inculpatul este obligat sa respecte dispozitiile art.863 alin.1 lit.b-d C.p., iar in baza art.863 alin.1 lit.a C.p. este obligat sa se prezinte la Serviciul de Protectie a Victimelor si Supravegherea Infractorilor in ultima zi de marti a fiecarei luni. Pune in vedere inculpatului prevederile art.864 C.p. Ia act ca partea vatamata Mind Bank- Sucursala Pitesti, cu sediul in mun.Pitesti, str. Maior Sontu , bl. D 5 a , parter, judetul Arges, nu s-a constituit in cauza parte civila . In baza art.14 alin.3 lit.a C.p.p. si art.348 C.p.p. dispune anularea actelor false , respectiv ordinele de plata asa cum au fost evidentiate in cuprinsul rechizitoriului. In temeiul art.30 din Legea nr.78/2000 dispune publicarea hotararii definitive intr-un ziar local de mare tiraj. Dispune trimiterea unei copii legalizate a hotararii definitive la Oficiul Registrului Comertului pentru a se face mentiunile corespunzatoare conform art.21 lit.g din Legea nr.26/1990. In baza art.191 Cp.p. obliga inculpatul la plata sumei de 25.000.000 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat, din care 20.000.000 lei in faza de urmarire penala. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat, parte vatamata si parte responsabila civilmente si de la pronuntare pentru procuror.
Amana pronuntarea la data de 24.03.2005.
Amana pronuntarea la data de 17.03.2005.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat S***** G* D****** şi pe parte vătămată M*** B*** S* S******** P******, parte responsabilă civilmente S* L********* C*** S** P******, având ca obiect Lg.78/2000 pentru prevenirea ,descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, ,art.290 c.p.,fals in inscrisuri sub semnatura privata. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: - inculpat - S***** G* D****** personal si asistat de av.Serban Dorin - martor CENUSA VIOREL - martor COSTACHE IULIANA - martor MARIN ION - martor SUCALA CONSTANTIN personal , lipsind: - parte vătămată - M*** B*** S* S******** P****** - parte responsabilă civilmente - S* L********* C*** S** P****** Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează S-au depus la dosar avand rezolutia judecatorului de serviciu dovada inmanarii mandatelor de aducere pentru martorii din acte Sucala Constantin si Costache Iulian,intocmindu-se si procese verbale in acest sens. Instanta in baza art.327 c.p.p. procedeaza la audierea martorilor din acte Costache Iuliana, Cenusa Viorel si Sucala Constantin,sub prestare de juramant,declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosar. Martorul din acte Marin Ion nu doreste sa depuna juramantul si se obliga sa spuna adevarul,declaratia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la dosar. Aparatorul inculpatului avand cuvantul pe probe solicita proba cu acte in circumstantiere si refacerea raportului de expertiza cu urmatoarele obiective, pe care le va preciza si in scris :ce credite a contractat inculpatul,pe ce perioada s-au derulat acestea si in ce masura au fost rambursate; daca s-au respectat dispozitiile legale si normele interne de creditare de acordare ale creditelor ; sa se specifice in concret in ce scop a fost acordat creditul si daca banii obtinuti au fost folositi in acel scop ; daca persoanele cu atributiuni din cadrul bancii au urmarit si controlat respectarea destinatiei creditelor conform normelor legale ; sa se stabileasca in functie de toate actele depuse la dosar si de modul cum a fost tinuta contabilitatea de catre persoana ce avea aceasta atributie,prejudiciul creat(cuantumul acestuia,unde se localizeaza si in ce consta).Acesta arata totodata ca specialistul care a intocmit lucrarea in faza de urmarire penala este agreat de catre Parchetul National Anticoruptie si ca este necesar ca asupra acestor chestiuni sa se pronunte si un expert independent care sa poata exprima o parere obiectiva. Reprezentantul parchetului,avand cuvantul,pune concluzii de respingere a probei cu expertiza ca nefiind utila solutionarii cauzei intrucat la raportul de expertiza tehnica intocmit in cursul urmaririi penale nu au fost formulate obiectiuni si de admitere a probei cu acte in circumstantiere pentru inculpat. INSTANŢA Cat priveste cererea de efectuare a unei expertize contabile cu obiectivele indicate verbal si in scris de catre aparatorul inculpatului,instanta constata ca este nefondata pentru urmatoarele considerente:in cursul urmaririi penale in cauza s-a efectuat un raport de constatare financiar contabila in ale carui concluzii au fost clarificate inclusiv obiectivele formulate de inculpat prin aparator si fata de care inculpatul nu a avut obiectiuni in faza de urmarire penala, nu s-au indicat obiective noi care sa nu fi fost avute in vedere la intocmirea raportului susprecizat si care sa impuna refacerea sau completarea acestuia, nu s-au indicat inscrisurile noi care sa fie avute in vedere de expert iar suspiciunile cu privire la obiectivitatea specialistului care a intocmit raportul de constatare financiar contabila privesc chestiuni pur subiective nesustinute de probe.Fata de cele susaratate instanta apreciaza ca proba solicitata este inutila solutionarii cauzei si prin urmare va fi respinsa. Din oficiu instanta va reactualiza fisa de cazier judiciar a inculpatului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge cererea de efectuare a unei expertize tehnice contabile solicitata de aparatorul inculpatului pe considerentele mentionate mai sus. Admite proba cu acte in circumstantiere pentru inculpat Se reactualizeaza fisa de cazier judiciar a inculpatului si se citeaza partea responsabila civilmente si partea vatamata. Amână judecarea cauzei la 10.03.2005. Cu apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Februarie 2005
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citeaza martorii din acte enumerati mai sus cu mandat de aducere cf.art.183 c.p.p. Se citeaza partea responsabila civilmente si partea vatamata. Amână judecarea cauzei la .10.02.2005. Cu apel odata cu fondul.. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Ianuarie 2005
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citeaza martorul Lupu Marian cu mandat de aducere cf.art.183 c.p.p.si martorii din acte Costache Iuliana,Marin Ion,Cenusa Viorel,Sucala Constantin. Se citeaza partea vatamata si partea responsabila civilmente. Amână judecarea cauzei la .13.01.2005. Cu apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Decembrie 2004
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citeaza martorii Lupu Marian si Serban Florea,iar martorul Balea Constantin cu mandat de aducere cf.art.183 c.p.p. Se citeaza partea responsabila civilmente si partea vatamata. Amână judecarea cauzei la 09.12.2004. Cu apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2004
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea formulata de aparatorul inculpatului pentru imposibilitatea prezentarii la instanta din motive de sanatate ,sub rezerva dovedirii acesteia. Se citeaza partea civila,partea responsabila civilmente iar martorii din acte Grosu Marin si Enache Ion cu mandat de aducere cf.art.183 c.p.p. si avertisment de amenda de 2 milioane lei in cazul neprezentarii la instanta. Se citeaza martorul Balea Constantin. Amână judecarea cauzei la 11.11.2004. Cu apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Octombrie 2004
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citeaza partea responsabila civilmente,partea vatamata si pune in vedere martorilor Grosu Marin si Enache Ion sa se prezinte necitati la urmatorul termen in vederea audierii. .Amână judecarea cauzei la 14.10.2004. Cu apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Septembrie 2004