N**** S******
ReclamantT*** C***** M*******
PârâtAdmite cererea principala formulata de N**** S****** domiciliat in Mioveni , str. Petre Jugravu bl H 9 sc A ap. 5 si in parte cererea reconventionala formulta de T*** C***** M******* domiciliata in Pitesti , str. Calea Bucuresti bl. 2 sc. E ap. 5 Sisteaza starea de coproprietate asupra apartamentului situat in Mioveni retinind ca ambele parti au cote egale la dobindirea acestuia , atribuind reclamantului in natura bunul. Constata totodata ca reclamantul are un drept de creanta de 13.600.000 lei impotriva piritei. Obliga pe reclamant sa plateasca o sulta piritei de 203.400.000 lei dupa compensare .Constata nulitatea absoluta a conventiei de partaj din 20.12.2004 . Obliga pe pirita la 2.000.000 lei cheltuieli de judecata. Cu apel in 15 zile de la comunicare Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Aprilie 2005
La solicitarea apărătorului pârâtei, amână pronunţarea la data de 26. 04. 2005
DISPUNE Consideră că expertul în construcţii a răspuns obiectivului stabilit de către instanţă. Respinege obiecţiunile pârâtei la raportul de expertiză cu exceptia celei de mai sus. Respinge solicitarea apărătorului pârâtei cu privire la amânarea cauzei pt o săptămână. Efectuarea plăţii d-luiexpert Graepel George. Numeşte expert contabil, prin acordul părţilor, pe dl. Bejliu Constantin. Pe cale de consecinţă, i se transferă onorariul plătit în contul expertului Belu Ionel. Unicul obiectiv al raportului va fi reactualizarea sumei de 450.000 lei, începând cu data de 20.12.1994 şi până în prezent. Amână judecarea cauzei la 19. IV. 2005
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că adresa către expertul Belu s-a întors cu menţiunea „destinatar mutat de la adresa indicată” S-a depus în sala de şedinţă – după strigarea cauzei, prin intermediul compartimentului arhivă – raportul de expertiză efectuat de expertul în construcţii INSTANŢA Ia act de referatul grefierului cu privire la adresa către expertul contabil. Constată incidente dispoziţiile art 209 din C. Pr. Civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se vor face demersuri pt a afla domiciliul actual al expertului Belu Ionel pt a se reveni cu adresă. Amână judecarea cauzei la data de 15. III. 2005.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că s-a depus între termene chitanţa de plată a onorariului pt expertul contabil şi că nu s-a depus la dosar raportul de expertiză în construcţii. Având cuvântul, apărătorii părţilor solicită ca instanţa să revină cu adresă către expertul în construcţii şi să se emită adresă către expertul contabil. INSTANŢA Faţă de lipsa raportului de expertiză în construcţii, constată incidente dispoziţiile art 209 din C. Pr. Civ. Având în vedere că s-a achitat onorariul provizoriu pt expertul contabil PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se revine cu adresă către dl expert Graepel George. Emiterea adresei către dl expert Belu Ionel. Amână judecarea cauzei – pt a se depune cele 2 rapoarte de expertiză – la data de 08. II. 2005.
DISPUNE Emiterea adresei către dl. expert Graepel George. Numeşte expert contabil – prin învoiala părţilor – pe dl. Belu Ionel. Fixează onorariul provizoriu în cuantum de 3.000.000 lei în sarcina reclamantului obiectivul fiind cel stabilit prin incheierea anterioara . Amână judecarea cauzei la 11. I. 2005.
Îndreaptă eroarea materială strecurată în încheierea de şedinţă din data de 05. X. 2004, în sensul că se va reţine că „reclamantul nu înţelege să solicite probe referitoare la prezumţia de dobândire în cote egale”. Comunicarea către pârâtă a completării la acţiune. Efectuarea unei expertize tehnice de specialitate. Numeşte expert – prin acordul părţilor – pe dl. Graepel George. Fixează onorariul provizoriu în cuantum de 4.000.000 lei, câte 2.000.000 lei în sarcina fiecărei părţi. Stabileşte ca obiectiv al raportului de expertiză evaluarea apt. Ce se solicita a fi partajat . Încuviinţează ca ambele părţi să fie asistate de experţi consilier, în persoana d-lui Doloc Alexandru – pt reclamant şi a d-lui Toma Petre – pt pârâtă. Amână judecarea cauzei la data de 14. XII. 2004 cind se va desemna si expertul contabil.
Respinge solicitarea de completare a taxei judiciare de timbru. Încuviinţează probele cu înscrisuri şi interogatoriu în regim de reciprocitate, reţinându-se şi faptul că pârâta nu înţelege să îşi întemeieze apărările pe exercitarea violenţei morale. Se vor cita părţile la interogatoriu. Respinge proba cu testimonială propusă de reclamant, ca fiind nepertinentă. Amână judecarea cauzei la data de 02. XI. 2004.