S* C******** S*
ContestatorG***** P******
IntimatÎn temeiul art.246 Cod procedură civilă ia act de renunţarea reclamantei S* C******** S* Botoşani la judecarea acţiunii formulată în contradictoriu cu pârâtul Patache Gavril. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Amână judecarea cauzei la data de 30 noiembrie 2005, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Se va reveni cu adresă la expertul Timofte Adrian , cu menţiunea aplicării amenzii judiciare în cuantum de 500.000 lei în temeiul art. 108 ind1 alin.2 lit. c C.pr.civ. Se va cita martorul Griţac Dan Constantin cu menţiunea aplicării amenzii judiciare în cuantum de 1.000.000 lei conform dis part. 108 ind. 1 C.pr. civ.
Lipsă raport de expertiză, se va face adresă expertului şi se va cita martorul cu mandat de aducere.
Instanţa procedează, cu acordul părţilor, la tragerea la sorţi a expertului desemnându-l astfel pe domnul Timofte Adrian să efectueze lucrarea de specialitate dispusă în cauză. Pârâtul Patache Gavril arată că insistă în audierea martorului Dan Constantin Griţac despre care susţine că nu a fost plecat din ţară aşa cum s-a afirmat. Amână judecarea cauzei pentru data de 5 octombrie 2005, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Dispune a se cita martorul cu atenţionarea că în cazul în care nu se va prezenta la următorul termen de judecată va fi amendat cu 2 milioane lei conform prevederilor art. 1081 alin. 2 lit. a Cod procedură civilă şi va fi adus cu mandat. Dispune a se face adresă expertului.
Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei S* C******** S* Botoşani, excepţie invocată de pârât prin procurator. Procurator Timofte Gheorghe solicită admiterea excepţiei arătând că reclamant în cauză trebuia să fie SC ROMPAC INTERNAŢIONAL Bucureşti deoarece contractul de muncă al pârâtului a fost încheiat de această din urmă unitate şi semnat de directorul general al ei. Consilier juridic Rădăşanu Liviu Nicolae solicită respingerea acestei excepţii motivând că acel contract de angajare a fost semnat de martorul Griţac Dan Constantin în calitate de preşedinte al consiliului de administraţie al COMCEREAL SA Botoşani. Instanţa pune în vedere consilierului juridic Rădăşanu Liviu Nicolae să precizeze datele la care au fost ridicate avansurile şi pentru care nu există documente justificative, pentru a se putea pronunţa asupra excepţiei tardivităţii. Procurator Timofte Gheorghe solicită a fi obligată partea adversă să depună la dosar următoarele înscrisuri: copie registru inventar mijloace fixe şi procesul verbal din 26.11.2000. Instanţa pune în vedere reprezentantului reclamantei să depună la dosar registrul de inventar al mijloacelor fixe. Se pun în discuţia părţilor obiectivele expertizei. Instanţa completează obiectivele formulate de reclamantă iar în ceea ce priveşte cele formulate de pârât admite doar punctul 2, astfel încât conţinutul acestora este următorul: 1. Să se stabilească, pe baza evidenţelor contabile şi a listelor de inventar, ce bunuri a sustras din societate pârâtul Patache Gavril, concomitent cu încetarea contractului său individual de muncă. Expertul urmează să se refere exact la bunurile pretinse prin acţiune; 2. Care era valoarea de circulaţie, reală, la data respectivă a bunurilor identificate mai sus, precum şi valoarea de înlocuire ? 3. Care este valoarea actuală a acestui prejudiciu, având în vedere indicele de inflaţie al BNR, calculată, de la data sustragerii bunurilor şi până în prezent ? 4. Care este profitul nerealizat de către societatea reclamantă, ca urmare a pierderii totale a folosinţei bunurilor proprietatea sa, pretinse prin acţiune, sustrase de către pârât, concomitent cu încetarea raporturilor sale de muncă ? 5. Care este valoarea actuală a avansurilor ridicate de pârât pentru care nu există documente justificative? 6. Care este valoarea bunurilor pretinse de reclamantă avându-se în vedere valoarea de achiziţie a acestora, uzura la zi, recuperată pe calea amortizării şi valoarea rămasă. Instanţa stabileşte avans onorariu expert suma de 2 milioane lei, ce urmează a fi achitată de reclamantă.
Reprezentantul reclamantei solicită efectuarea în cauză a unei expertize contabile probă cu care pârâtul este de acord cu condiţia completării obiectivelor. Pârâtul Patache Gavril precizează faptul că maşina i-a fost oferită în schimbul unei sume de bani pe care i-a împrumutat-o martorului Griţac Dan Constantin pentru societate, fiind de acord să restituie acest bun în schimbul restituirii datoriei. Avocat Rădăşanu Liviu solicită ca pârâtul să-şi dovedească aceste pretenţii. De asemenea mai precizează că doreşte restituirea în natură a maşinii precum şi a celorlalte bunuri iar pentru profitul nerealizat urmează a formula o cerere separată. Ambele părţi arată că martorul este plecat în străinătate în interes de serviciu. Pârâtul insistă în audierea martorului. Instanţa urmează a se pronunţa cu privire la administrarea probei cu expertiza solicitată după audierea martorului. Având în vedere lipsa martorului, instanţa amână cauza.
SE AMÂNĂ CAUZA, AVÂND ÎN VEDERE LIPSA MARTORULUIGRIŢAC DAN CONSTANTIN
Avocat Rădăşanu Liviu Nicolae arată că deşi pârâtului i s-a făcut adresă pentru a se prezenta în instanţă la termenul de judecată din 9 mai 2005 pentru a răspunde interogatoriului formulat de reprezentanţii reclamatei, acesta nu s-a prezentat astfel încât invocă în cauză dispoziţiile art. 225 Cod procedură civilă. Instanţa ia interogatoriu civil pârâtului Patache Gavril conform art. 219 (1) Cod procedură civilă. Pârâtul arată că insistă în audierea martorului Griţac Dan Constantin
Având în vedere lipsa martorului precum şi faptul că este necesar a se face adresă pârâtului să se prezinte în instanţă pentru a răspunde interogatoriului civil, instanţa
SE VA CITA MARTORUL PÂRÂTULUI.
Instanţa constată că este necesar a se dispune a se face adresă pârâtului să se prezinte în instanţă pentru a răspunde întrebărilor formulate în interogatoriu sub sancţiunea prev. de art. 225 Cod procedură civilă.
Instanţa respinge excepţia autorităţii lucrului judecat, întrucât în cauza la care face referire pârâtul s-a renunţat la judecată precum şi excepţia tardivităţii introducerii acţiunii. Se acordă termen la cererea reprezentantul reclamantei în vederea împăcării părţilor.