E***** P****
ReclamantD******* N******
PârâtAdmite acţiunea, precizată formulata de reclamantul E***** P**** domiciliat in C-lung Muscel, str. Lt. Dumitru Lazea, nr. 1, bl. B2, sc.F, ap.16, jud. Arges impotriva piritului D******* N****** din comuna Draganu, sat Dumbravesti, jud. Arges. Obligă pe pârât să lase în deplină proprietate şi posesie reclamantului suprafaţa de 800 m.p. teren, situat în com. Drăganu, sat Dumbrăveşti, jud. Argeş, cu vecinătăţile : N - Enache Ioana, E - drum naţional, S şi V - Enache M Nicolae, teren identificat în schiţa anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză de ing. exp. Ileana Diaconu, schiţă ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentinţe. Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 691.200 lei, reprrezentind despăgubiri civile, precum şi suma de 6.743. 000 lei, reprrezentind cheltuieli de judecată. Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Mai 2005
Amână pronunţarea la 30.05.2005.
Amână pronunţarea la data de 23.05.2005.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin judecătorul de serviciu raportul de expertiză tehnică, întocmit în cauză de exp. DIACONU ILEANA. Instanţa pune în discuţia părţilor, conţinutul raportului de expertiză tehnică. Având pe rând cuvântul, părţile prin apărători, precizează că nu au obiecţiuni de formulat cu privire la raportul de expertiză. Apărătorul pârâtului, solicită ca martorii să fie audiaţi la termenul de astazi. Apărătorul reclamantului, precizează că se opune acestei cereri, solicitând ca martorii să fie audiaţi concomitent. INSTANŢA Având în vedere prev. art. 187 C.pr.civ., instanţa, va limita nr. martorilor la câte unul pentru fiecare parte, respectiv pentru reclamant va fi audiată martora Cârstea Maria, iar pentru pârât va fi audiată martora Cărbunaru Ecaterina, acordând un nou termen de judecată în vederea audierii acestora concomitent. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE În baza art. 187 C.pr.civ., limitează nr. martorilor pentru fiecare parte la unul, respectiv pentru reclamant - Cârstea Maria, iar pentru pârât - Cărbunaru Ecaterina. Amână judecarea cauzei la 16.05.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Aprilie 2005.
Reclamantul, arată că martorul Mănescu Stelian este bolnav şi nu se poate deplasa, motiv pentru care, solicită înlocuirea acestuia cu un alt martor. Apărătorul pârâtului, solicită amânarea cauzei pentru lipsa martorilor, lăsând la latitudinea instanţei cererea formulată de către reclamant. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru lipsa martorilor in a caror audiere se staruie, precum şi pentru lipsa completării la raport, urmand a fi citat martorul Mănescu Stelian şi a se reveni cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării, iar referitor la cererea de înlocuire a martorului, instanţa se va pronunţa asupra acesteia după ce reclamantul va face dovada în sensul celor afirmate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Prorogă discutarea cererii de înlocuire a martorului la termenul următor, după ce reclamantul va face dovada în sensul celor afirmate. Se revine cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării. Se citează martorul Mănescu Stelian la adresa indicată. Amână judecarea cauzei la 18.04.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Martie 2005.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-a depus prin judecătorul de serviciu raportul de expertiză tehnică, întocmit de expert DIACONU ILEANA. Apărătorul pârâtului depune la dosar interogatoriu pentru a fi luat reclamantului. Apărătorul reclamantului, precizează că, având în vedere întâmpinarea depusă la dosar nu înţelege să mai formuleze interogatoriu. În baza art. 218 C.pr.civ. s-a luat interogatoriu reclamantului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris pe lista de întrebări ataşată la dosar. Instanţa pune în discuţia părţilor, conţinutul raportului de expertiză tehnică. Apărătorul reclamantului, precizează că nu are de formulat obiecţiuni cu privire la raport, expertul a răspuns obiectivelor fixate, iar faţă de faptul că ambele părţi deţin titluri de proprietate, expertul a concluzionat că pârâtul ocupă cu o suprafaţă de teren mai mult decât cea trecută în titlul de proprietate. Apărătorul pârâtului, precizează că are de formulat obiecţiuni, în sensul că, expertul nu a transpus în teren toate actele deţinute de către părţi şi nici actul aflat la fila 22 din dosar. Depune la dosar 2 înscrisuri, respectiv un memoriu tehnic şi schiţa de amplasament, întocmită de OFICIUL JUDETEAN DE CADASTRU ARGEŞ, solicitând completarea raportului de expertiză tehnică în sensul arătat în nota de obiecţiuni depusă la dosar. Apărătorul reclamantului, solicită respingerea obiecţiunilor, ca neântemeiate. INSTANŢA Constată întemeiate obiecţiunile formulate, urmând a le admite şi a dispune completarea raportului de expertiză tehnică, în sensul ca, expertul :  - să verifice dacă terenul din înscrisul iniţial, actul de vânzare cumpărare sub semnătură privată, aflat la fila 22 din dosar este unul şi acelaşi cu terenul din titlul de proprietate ce a fost eliberat pe numele lui Drăguşin F. Nicolae, trecut la tarlaua 29 din titlul de proprietate nr. 23256/8.09.1993 ;  - să stabilească dacă terenul în litigiu, constituie drum de trecere la casa şi restul proprietăţii pârâtului şi dacă la terenul proprietatea pârâtului Drăguşin Nicolae mai există şi alte căi de acces  - să stabilească dacă reclamantul Enache N. Petre deţine carte funciară pentru terenul în litigiu şi dacă acest teren figurează trecut în cartea funciară respectivă;  - să aibă în vedere toate actele depuse de către părţi la dosar ;  - să citeze părţile şi să facă dovada citării lor. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite, ca întemeiate, obiecţiunile formulate de către apărătorul pârâtului. Dispune completarea raportului de expertiză tehnică în sensul arătat. Pune în vedere pârâtului să achite onorariul de expert în suma de 1.500.000 lei, aferent completării la raport. Pune în vedere martorilor prezenţi să se prezinte la termenul următor, în vederea audierii. Se emite adresă către expert în vederea completării lucrării. Se citează martorul lipsă. Amână judecarea cauzei la 7.03.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Ianuarie 2005
Admite în parte probele solicitate de catre parti, respectiv proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba cu martori şi proba cu expertiză tehnică. Respinge, ca neutilă soluţionării cauzei, proba cu relaţii de la Comisia comunala de aplicare a Lg.l8/1991 Drăganu. Numeste, potrivit disp.art.202 C.pr.civ. in calitate de expert pe dl/d-na. DIACONU ILEANA. Stabileste onorariul provizoriu de expert in suma de căte 2.500.000 lei - in sarcina fiecărei părţi. Pune in vedere acestuia sa achite onorariul in termen de 5 zile de la desemnarea expertului, potrivit noilor modificari ale Codului de procedura civila, sub sancţiunea decăderii din probă, prev. de art.170 C.pr.civ. Se emite adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii cu mentiunea de a se conforma disp.art.206 C.pr.civ., precum şi adresa de incunostiintare catre BIROUL DE EXPERTIZE cu privire la desemnarea expertului -NUMAI DUPĂ ACHITAREA ONORARIULUI PROVIZORIU DE EXPERT-. Amână judecarea cauzei la 24.01.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2004.
Apărătorul reclamantului la solicitarea instanţei, evaluează provizoriu terenul revendicat la suma de 5.000.000 lei, urmând să timbreze corespunzător cu taxă timbru şi timbru judiciar în valoare de 3000 lei. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată în vederea satisfacerii timbrajului corespunzător, pentru a timbra capătul II cu diferenţă taxă timbru în sumă de 49.000 lei şi timbru judiciar în valoare de 15.000 lei şi de asemenea, pentru ca pârâtul să depună la dosar actele despre care face vorbire în întâmpinare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Acordă un nou termen de judecată în sensul arătat în considerentele prezentei încheieri, respectiv : Amână judecarea cauzei la 29.11.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Noiembrie 2004
Se depune delegaţie de reprezentare pentru pârât. Reclamantul, solicită amânarea cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului ales. Apărătorul pârâtului, precizează că lasă la latitudinea instanţei cererea formulată. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată în vederea discutării probatoriului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Acordă un nou termen de judecată în sensul arătat în considerentele prezenbtei încheieri, respectiv : Amână judecarea cauzei la 15.11.2004 Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Octombrie 2004
Admite în temeiul art.156 C.pr.civ., cererile formulate de către părţi. Amână judecarea cauzei la 25.10.2004 Cu apel odată cu fondul.