T***** I**
ReclamantI******** A******
PârâtI******** V***** V*******
PârâtAdmite excepţia de inadmisibilitate, admite excepţia uzucapiunii de 30 de ani, admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului I******** V***** V*******, invocate de pârâţii I******** A******, domiciliată în comuna Ştefăneşti, şoseaua Bucureşti Piteşti, jud. Argeş şi I******** V***** V*******, domiciliat în comuna Ştefăneşti, jud. Argeş, respinge acţiunea precizată, formulată de reclamantul T***** I**, domiciliat în comuna Ştefăneşti, sat Izvorani, jud. Argeş. Obligă pe reclamant să plătească pârâţilor suma de 5.000.000 lei (500 RON), reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Septembrie 2005
Amână pronunţarea la data de 26.09.2005.
Amână pronunţarea la data de 19.09.2005.
Admite cererea formulată de către apărătorul pârâţilor. Prorogă discutarea raportului de expertiză tehnică la termenul următor, după ce părţile vor lua cunoştiinţă de conţinutul acestuia. Amână judecarea cauzei la 12.09.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Iunie 2005.
Admite în temeiul art. 201 C.pr.civ., proba cu expertiză tehnică. Numeste, potrivit disp.art.202 C.pr.civ. in calitate de expert pe dl/d-na. DUMITRAŞCU NAVARA. Stabileste onorariul provizoriu de expert in suma de 4.000.000 lei - in sarcina reclamantei/ului. Încuviintează participarea pentru ambele părţi a câte un expert consilier –pentru reclamant în persoana d-lui BOARIU PETRE. Pune în vedere pârâţilor să indice numele expertului consilier cu listă în termen de 5 zile prin judecătorul de serviciu, aşa cum s-a obligat. Pune in vedere acestuia sa achite onorariul in termen de 5 zile de la desemnarea expertului, potrivit noilor modificari ale Codului de procedura civila. Se emite adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii cu mentiunea de a se conforma disp.art.206 C.pr.civ., precum şi adresa de incunostiintare catre BIROUL DE EXPERTIZE cu privire la desemnarea expertului –NUMAI DUPĂ ACHITAREA ONORARIULUI PROVIZORIU DE EXPERT -. Amână judecarea cauzei la 27.06.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Mai 2005
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus prin judecătorul de serviciu relaţiile solicitate de instanţă. Se depune delegaţie de subsituire a d-nei av. Gheorghe, prin av. Sima. In baza disp.art.196 C.pr.civ., instanţa, procedeazã la audierea martorilor sub prestare de jurãmânt, susţinerile acestora fiind consemnate în scris, în declaraţia ataşatã la dosar. Apărătorul pârâţilor, precizează că relaţiile sunt incomplete, solicitând a se reveni cu adresă către PRIMARIA ŞTEFĂNESTI în sensul de a ne preciza momentul de la care nu mai există rol fiscal pentru numita Parciulea C. Maria. INSTANŢA Constată întemeiată cererea formulată de către apărătorul pârâţilor, urmând a o admite şi a se reveni cu adresă către PRIMARIA ŞTEFĂNESTI în sensul de a ne preciza care este momentul de la care nu mai există rol fiscal pentru numita Parciulea C. Maria, momentul de la care, aceasta nu mai figurează la partida de rol cu imobilul casă şi teren aferent şi care este motivul, precum şi să ne înainteze toate actele doveditoare cu privire la acest aspect. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea formulată de către apărătorul pârâţilor. Se revine cu adresă către PRIMARIA ŞTEFĂNESTI în sensul arătat în considerentele prezentei încheieri. Amână judecarea cauzei la 30.05.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Aprilie 2005.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin judecătorul de serviciu o cerere din partea apărătorului pârâţilor, prin care, solicită amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare. Apărătorul reclamantului, solicită amânarea cauzei pentru lipsa relaţiilor, arătând că nu se opune cererii formulată de către apărătorul pârâţilor. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru lipsa relaţiilor, solicitate de instanţă, precum şi pentru lipsa martorului, urmând a se reveni cu adresă în sensul celei existente la fila 75 din dosar şi a se cita martorul în continuare cu mandat de aducere cu însoţitor, cf. art. 188 C.pr.civ., iar în ceea ce priveşte cererea formulată de către apărătorul pârâţilor, instanţa o apreciază ca fiind întemeiată, urmând a o admite. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea, formulată de către apărătorul pârâţilor, privind amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare. Se revine cu adresă în sensul celei existente la fila 75 din dosar. Se citează martorul cu mandat de aducere cu însoţitor, cf. art. 188 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 25.04.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Martie 2005.
Apărătorul reclamantului depune la dosar interogatoriu pentru a fi luat pârâtului Iacobescu Viorel. In baza disp.art.218 C.pr.civ., s-a luat interogatoriu pârâtului Iacobescu Viorel, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris pe lista de întrebări ataşată la dosar. In baza disp.art.196 C.pr.civ., instanţa, procedează la audierea martorilor sub prestare de jurământ, susţinerile acestora fiind consemnate în scris, în declaraţia ataşată la dosar. Fiind întrebat martorul Buricea Ştefan dacă, cunoaşte că vreodată imobilele casă şi teren au fost în administrarea sau au aparţinut fostului Sfat comunal Ştefănesti, martorul răspunde că, nu cunoaşte acest aspect, împrejurare faţă de care, instanţa nu va consemna răspunsul acestuia în declaraţie, fiind o negaţie. Apărătorul reclamantului, solicită înlocuirea martorului C-tin Vasile cu un alt martor, având în vedere faptul că, deşi acesta a fost citat nu s-a prezentat. Apărătorul pârâţilor, solicită respingerea cererii de înlocuire şi citarea martorului, eventual cu avertisment de amendă. Apărătorul reclamantului prezintă instanţei pentru confruntare şi vizare spre neschimbare, originalul inscrisurilor aflate la filele 5, 6 din dosar, chitanţa sub semnătură privată, încheiată la 10.03.1942, cererea de transcriere a chitanţei şi actul de vânzare cumpărare, care nu se află depus la dosar. Apărătorul pârâţilor depune la dosar cu borderou înscrisurile despre care a făcut vorbire anterior. Apărătorul reclamantului, solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestora, precum şi pentru a depune la dosar copiile actelor prezentate la termenul de astazi în original, ce nu sunt depuse la dosar. Instanţa pune în discuţia părţilor din oficiu, necesitatea administrării în cauză a probei cu relaţii de la Primăria Ştefănesti în sensul de a ne preciza care era natura juridică la l.0l.1990 a imobilului teren aferent imobilului casă, situat în com.Ştefăneşti, sat Izvorani, în suprafaţă de 250 m.p., ce face obiectul litigiului, precum şi a imobilului casă şi, care este temeiul răspunsului ce va fi dat, să ne comunice dacă terenul este trecut la rolul agricol al vreuneia dintre părţi şi dacă se plăteşte impozit pentru acesta, precum şi dacă imobilele în litigiu au făcut obiectul vreunei legi speciale, dacă au trecut în proprietatea statului sau a domeniului privat al comunei. Apărătorul reclamantului, precizează că se opune acestei probe, nefiind pertinentă soluţionării cauzei, deoarece există o hotărâre judecătorească în contradictoriu cu Primăria Ştefăneşti, prin care i s-a respins acţiunea acesteia şi că, în conţinutul acestei hotărâri este menţionat faptul că a avut loc un transfer al dreptului de proprietate. Apărătorul pârâţilor, precizează că nu se opune acestei probe. INSTANŢA Constată pertinentă soluţionării cauzei proba cu relaţii de la Primăria Ştefănesti, urmând a o admite şi a se emite adresă către Primăria Ştefănesti, în sensul de şi totodată, apreciază că se impune amânarea cauzei în vederea audierii şi a martorului lipsă, ce va fi citat cu mandat de aducere cu însoţitor, cf. art. 188 C.pr.civ. şi de asemenea, pentru ca reclamantul să depună la dosar copiile actelor prezentate la termenul de astazi în original, ce nu se află la dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Pune în vedere reclamantului să depună la dosar copiile actelor prezentate la termenul de astazi în original, ce nu se află la dosar. Admite proba cu relaţii de la Primăria Ştefăneşti. Se emite adresă către Primăria Ştefăneşti în sensul solicitat. Se citează martorul cu mandat de aducere cu însoţitor, cf. art. 188 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 28.03.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Februarie 2005.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus relaţiile solicitate de către instanţă. Apărătorii părţilor depun la dosar interogatorii spre a fi administrate în cauză. Apărătorul pârâţilor, precizează că pârâtul Iacobescu Valentin nu s-a putut prezenta la termenul de astazi, solicitând citarea acestuia pentru termenul următor. În baza disp. art. 218 C.pr.civ., s-a luat interogatoriu pe rând părţilor prezente, răspunsurile acestora fiind consemnate în scris pe listele de întrebări ataşate la dosar. Apărătorul reclamantului, solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosar înscrisurile despre care se face vorbire în interogatoriu şi înlocuirea martorului C-tin Vasile cu un alt martor, anume Ivan Gelu, deoarece acest martor s-a deplasat la domiciliul celuilalt martor propus şi a încercat să-l determine să nu se prezinte la proces la acest termen, existând astfel, suspiciuni privitoare la proces. INSTANTA Instanţa, constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru ca reclamantul să depună la dosar înscrisurile despre care face vorbire în interogatoriu, precum şi în vederea audierii concomitente a martorilor, punându-se în vedere martorilor prezenţi să se prezinte la termenul următor, iar referitor la cererea de înlocuire a martorului, aceasta va fi respinsă, întrucât instanţa poate să aprecieze asupra obiectivităţii declaraţiei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge cererea de înlocuire a martorului, formulată de către apărătorul reclamantului. Pune în vedere martorilor prezenţi să se prezinte la termenul următor în vederea audierii. Pune în vedere pârâtului să depună la dosar acte de stare civilă. Se citează pârâtul, cu menţiunea chemării la interogatoriu, iar martorii lipsă la adresele indicate, cu avertisment de amendă. Amână judecarea cauzei la data de 28.02.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Ianuarie 2005.
Instanţa pune în discuţia părţilor, excepţiile invocate de pârâţi prin întâmpinarea depusă la dosar, anume excepţia de inadmisibilitate a acţiunii, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Iacobescu Viorel şi excepţia uzucapiunii. Apărătorul reclamantului, solicită respingerea excepţiei, motivat de faptul că, reclamantul avea la îndemână numai acţiunea în constatare provocatorie şi nu putea formula o acţiune în revendicare, posedând terenul de peste 30 de ani. Referitor la a doua şi a treia excepţie, solicită unirea acestora cu fondul cauzei, deoarece pentru soluţionarea lor este necesar a se administra aceleaşi probe ca şi pentru fondul cauzei, reclamantul fiind acela care fixează cadrul procesual şi ambii pârâţi tulbură posesia reclamantului. Apărătorul pârâţilor, solicită admiterea primei excepţii şi respingerea acţiunii, ca inadmisibilă, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Iacobescu Viorel, motivat de faptul că fiul nu poate veni la succesiunea bunicii, atâta vreme cât mama sa este în viaţă şi unirea excepţiei uzucapiunii cu fondul cauzei. Având cuvântul pe probe, reclamantul prin apărător, solicită în susţinerea acţiunii formulate, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba cu 2 martori pentru a face dovada calităţii de tolerat a autoarei pârâţilor, nominalizându-i ca fiind Buricea Ştefan şi C-tin Vasile, ambii domiciliaţi în Ştefăneşti, sat Izvorani, jud.Argeş, martori care să fie citaţi, precum şi proba cu expertiză tehnică, având ca obiective : identificarea terenului în litigiu şi a construcţiei existente pe acesta ; transpunerea într-o schiţă de plan cu indicarea vecinătăţilor. Apărătorul pârâţilor, solicită proba cu înscrisuri –relaţii de la Primăria or. Ştefăneşti în sensul de a ne comunica începând cu ce dată apare în registrul agricol numita Parciulea Maria, proba cu interogatoriu, proba cu 2 martori, nominalizaţi ca fiind Filip C-tin, domiciliat în Ştefăneşti, Şos. Bucuresti Piteşti şi Bonci Elisabeta, domiciliată în Ştefăneşti, jud.Argeş, ce urmează a fi citaţi, lăsând la aprecierea instanţei, administrarea probei cu expertiză tehnică, solicitată de către reclamant. INSTANŢA Având în vedere prev. art.137 C.pr.civ., faptul că pentru solutionarea exceptiilor este necesar a se administra aceleasi probe, ca si pentru fondul cauzei, urmeaza a uni exceptiile invocate cu fondul cauzei, iar în ceea ce priveşte probatoriul, constata pertinente solutionarii cauzei, probele solicitate de catre parti, prin aparatorii alesi, urmand a le admite, proba cu inscrisuri – relaţii de la Primăria or. Mioveni în sensul arătat, in temeiul art.172 C.pr.civ., proba cu interogatoriu in temeiul art.218 C.pr.civ., proba cu 2 martori in temeiul art.186 C.pr.civ., reiterand discutarea probei cu expertiza tehnica, dupa administrarea in cauza a celorlalte probe. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE În baza disp.art. 137 C.pr.civ., uneşte excepţiile invocate cu fondul cauzei. Admite probele aşa cum au fost solicitate de către părţi prin apărătorii aleşi. Reiterează discutarea probei cu expertiză tehnică după administrarea în cauză a celorlalte probe. Pune în vedere părţilor să se prezinte la termenul următor pentru a răspunde la interogatoriu. Se emite adresă către Primăria or. Ştefăneşti în sensul arătat. Se citează martorii la adresele indicate. Amână judecarea cauzei la 24.01.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Decembrie 2004.
Apărătorul reclamantului depune la dosar taxă timbru aferentă acţiunii în suma de 85.000 lei –care se anulează. Apărătorul pârâtei depune la dosar un borderou cu acte, fiind comunicate şi apărătorului reclamantului, care, solicită termen pentru a lua cunoştiinţă de conţinutul acestora. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru ca partile sa ia cunostiinta de continutul inscrisurilor depuse la dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Acordă un nou termen de judecată în sensul arătat în considerentele prezentei încheieri, respectiv : Amână judecarea cauzei la 13.12.2004 Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2004
Se depun delegaţii de reprezentare pentru ambele părţi. Apărătorul reclamantului depune la dosar o precizare la acţiunea iniţial formulată, fiind comunicată şi pârâţilor, care depun la dosar –în dublu exemplar –întâmpinare, ce se comunică apărătorului reclamantului. Apărătorul reclamantului, solicită termen pentru a lua cunostiinţă de conţinutul acesteia. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru ca reclamantul să ia cunoştiinţă de conţinutul întâmpinării. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Acordă un nou termen de judecată în sensul arătat în considerentele prezentei încheieri, respectiv: Amână judecarea cauzei la 29.11.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Octombrie 2004
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care : Pârâţii, precizează că de fapt se numesc I******** A****** şi I******** V***** V*******, strecurându-se o eroare materială la dactilografierea acţiunii. Apărătorul reclamantului, precizează că pârâţii sunt una şi aceeaşi persoană cu părţile pe care înţelege să le cheme în judecată. Se solicită de către pârâţi, amânarea cauzei pentru lipsă de apărare. Apărătorul reclamantului, precizează că nu se opune cererii. INSTANŢA : Constată incidente disp.art.156 C.pr.civ., urmând a admite cererea.. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE : Admite în temeiul art.156 C.pr.civ., cererea formulată de către pârâţi, privind amânarea cauzei pentru lipsă de apărare. Amână judecarea cauzei la 18.10.2004 Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Septembrie 2004.