A***** C*********
PârâtA***** D******
PârâtG***** E****
ReclamantG***** C*********
ReclamantG***** F********
ReclamantRespinge cererea
DISPUNE Trece cauza la completul judecătorului Andreea Tabacu Amână judecarea cauzei la 08. II. 2006 2006
Admite in parte cererea formulata de Nastase Maria, G***** C*********, Vladusel Niculina, Sima Ioana, G***** E****, G***** F********, Gubavu Victorita ca succesori ai reclamantei defuncte Gubavu Paraschiva, cu domiciliul ales in Stefanesti, jud Arges la G***** E**** impotriva paratilor A***** C********* si A***** D****** domiciliati in Stefanesti, jud Arges. Obliga paratii in solidar la plata sumei de 4.871.666 lei vechi catre reclamanti. Obliga paratii la plata cheltuielilor de judecata facute de reclamanti, determinate proportional cu admiterea cererii la suma de 2.000.000 de lei vechi. Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
DISPUNE Încuviinţează cererea de acordare a unui nou termen în cauză, formulată de apărătorii părţilor Amână judecarea cauzei – pt ca aceşti să ia act de concluziile raportului de expertiză – la data de 01. XI. 2005.
DISPUNE Stabileşte ca obiective ale raportului de expertiză si va incunostiintat expertul : 1- determinarea daca mai este posibil a valorii efective a pomilor identificati la f. 29 bis. 2 – precizarea valorii lor abstracte daca nu mai pot fi identificati in functie de o valoare medie. 3 –determinarea lipsei de folosinta a acestor pomi pe o perioada de 2 ani daca ar fi dat o productie medie. 4 – precizarea daca acesti arbori se afla pe terenul de 800 m.p. identificat la f. 27 , singurul act de proprietate de la dosar. Se revine cu adresă către expertul cauzei Amână judecarea cauzei la 11. X. 2005
Respinge ca neîntemeiată excepţia încetării mandatului apărătorului reclamantei, ridicată de av. Gâlcă. Se introduc în cauză moştenitorii defunctei Gubavu Paraschiva, cărora li se acordă termen în cunoştinţă prin intermediul av. Janţă. Se emite adresă către expertul cauzei. Amână judecarea cauzei la 13. IX. 2005
DISPUNE Înlocuieşte martorul ce trebuia audiat astăzi cu martorul Raţiu Alexandra . Numeste expert agricol pe d-na Dumitraşcu Navara, pt care stabileşte unonorariu în cuantum de 3.000.000 lei în sarcina reclamantei Obiectivele vor fi determinate la termenul viitor.
DISPUNE Incuviinţează cererea apărătorului pârâţilor, privind imposibilitatea prezentării la termenul de astăzi. Pune în vedere martorului prezent să se prezinte necitat la termenul următor , în vederea audierii. Amână judecarea cauzei la la 07.06.2005
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se procedează la audierea martorului reclamantei, susţinerile acestuia fiind consemnate şi ataşate la dosar. Reclamanta s-a aratat de acord cu audierea martorului dat fiind ca este aproape sfirsitul sedintei si nu l-a gasit desi l-a cautat pe av. Janta. Având cuvântul, apărătorul pârâţilor depune la dosar o cerere de reanalizare a probatoriului, în care precizează şi numele martorilor pe care doreşte să fie încuviinţaţi învederea audierii: Dicu Gheorghe, citat şi Raţiu Alexandrina, adusă necitată. INSTANŢA Vazind incheierea de la termenul trecut si pentru o egalitate cantitativa a probatoriului va incuviinta audierea pentru piriti a primului martor din cei prezentati in lista care va fi citat pentru termenul viitor. Se apreciaza ca piritii nu pot fi sanctionati pentru conduita avocatului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citează martorul Dicu Gheorghe Amână judecarea cauzei la 17. V. 2005.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, având cuvântul, reclamanta arată că nu ştie de ce nu s-a prezentat apărătorul său. Susţine că doreşte să îşi probeze cererea cu martorul Rusea Alexandru, pe care îl va aduce necitat. S-a prezentat după strigarea cauzei av pârâţilor care a arătat că a fost la uşa sălii, aşteptându-şi adversarul în cauză, aşa cum a fost rugat de av stagiar al acestuia. Doreşte ca instanţa să facă o nouă strigare a cauzei. Prezentă în sală, av. stagiar al maestrului Constantin Janţă infirmă acest lucru, arătând că i-a transmis av. Gâlcă doar să nu strige dosarul fără apărătorul reclamantei. După o nouă strigare a cauzei, apărătorul pârâţilor arată că înţelege să invoce excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor excepţia autorităţii de lucru judecat în cauză si exceptia de nulitate a cererii de chemare in judecata cf.art. 133 c.pr.civ. În susţinerea excepţiilor invocate arată că " reclamanta nu a precizat clar despre ce zarzări este vorba, dacă pârâţii au tăiat zarzării sau doar i-au tuns ". Se solicita sa explice reclamanta " ce iseamna ca a taiat un zarzar , adica sa explice daca a taiat un zarzar sau piritii virgula au taiat un zarzar si ce inseamna ca l-au taiat adica l-au taiat sau doar l-au tuns pentru ca , domnule presedinte , exista mai multe modalitati de a taia un copac adica a-l taia sau doar a-l tunde ". Se incearca intreruperea avocatului si readucerea la subiect dar nu se reuseste . Se arata ca nu s-a precizat de asemenea nici dacă nucul retezat care se pretinde a fi fost tăiat era deja retezat sau a fost retezat de clienţii săi si ce inseamna ca a fost retezat pentru ca nu se stie ce inseamna ca a fost retezat. A fost retezat sau nu ? Se insista in sa arata , cu toata opozitia completului ca procesul ar trebui sa fie unul penal si nu unul civil . Se incearca a se atrage atentia d-lui avocat ca nu-si sustine exceptiile si ca pledoaria de mai sus nu are legatura cu cauza. Se mai arata ca asupra unora din asazisele exceptii instanta s-a mai pronuntat la termenul trecut. După respingerea excepţiilor invocate, av Gâlcă încearcă să continue discuţia – pe un ton inadecvat – asupra aceloraşi excepţii, ameninţând instanţa cu depunerea unei reclamaţii împotriva preşedintelui de complet pentru ca nu este ascultat. Incercind a acorda cuvintul pe probatoriu , av. Gilca continua discutia pe exceptia referitoare la unul dintre cei doi copaci creind ilaritate in sala . Pentru a se putea restabili ordinea in sala se evacueaza d-l avocat ( dupa 15 min. de pledoarie fara legatura cu cauza ) si i se comunica faptul ca a fost amendat cu 5.000.000 lei pentru formularea de cereri cu rea credinta. Depune note scrise INSTANŢA Având în vedere proba solicitată de către reclamantă, constată incidente disp art 167 din C. Pr. Civ., în sensul că administrarea acesteia poate duce la aflarea adevărului în cauză. Constată pertinentă solicitarea apărătorului pârâţilor Date fiind excepţiile invocate de av. Gâlcă, consideră că instanţa s-a mai pronunţat asupra lor la un termen anterior si ca sint argumentate mai degraba penibil fara nici o legatura cu profesia de avocat sau cu limba romana..Considera ca sint formulate cu rea credinta pentru a tergiversa cauza Ţinând cont de soluţia dată de instanţa superioară cu privire la cererea de recuzare formulată de către pârâtul A***** C*********, consideră că aceasta a fost formulată cu rea –credinţă, fiind îndeplinite disp art 1081 alin (1), pct 1, lit a) din C. Pr. Civ. Având în vedere faptul că atitudinea av. Gâlcă, ce nu înţelege să respecte solemnitatea şedinţei de judecată, constată incidente disp art 1082 alin (1) şi 122 alin (6) din C. Pr. Civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Încuviinţează reclamantei proba testimonială. Învederează acesteia să prezinte martorul în vederea audierii, sub sancţiunea prevăzută de art 170 alin (3) din C. Pr. Civ. Efectuarea unei a II-a strigări în cauză. Respinge excepţiile ridicate de către av. Gâlcă. Amendarea pârâtului A***** C********* cu suma de 5.000.000 lei Amendarea av. Gâlcă cu suma de 5.000.000 lei şi obligarea acestuia să părăsească sala. Amână judecare cauzei la data de 19. IV. 2005. Cu drept de reexaminare în 15 zile de la comunicare pt amenda pârâtului. Cu drept de reexaminare în 15 zile de la pronunţare în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată apărătorului pârâtului.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care av. Janta depune la dosar o precizare a cererii sub aspectul valorii prejudiciului si arata ca din punctul sau de vedere se poate trece la propunerea de probe. Av.Gilca precizeaza ca are de pus in discutie o execeptie si anume ca a fost la fata locului si a vezut cum stau lucrurile iar cererea reclamantei este total nefondata . Atragindu-i-se atentia asupra faptului ca aceasta nu este o exceptie acelasi avocat solicita sa se ia act ca exceptia consta in aceea ca instanta sa suspenda procesul cf. Art 155 /1 c.pr.civ. pt. ca i s-a pus in vedere sa precizeze cererea iar din precizare rezulta ca e o plingere penala si nu o actiune. Atragindu-i-se atentia ca aceasta problema a fost solutionata la termenul anterior prin incheiere interlocutorie acelasi avocat insista sa se suspende procesul , folosind un ton ireverentios la adresa instantei . In ultima instanta av.Gilca solicita sa i se acorde teremen pentru a lua act de precizarea de astazi. Av. Janta cere sa i se acorde termen pina la sfirsitul sedintei pentru ca precizarea nu are decit o pagina si oricum nu este o completare pentru a face obiectul comunicarii . Instanta comunica avocatului piritilor ca va lasa cauza la sfirsitul sedintei pentru a nu se amina nejustificat cauza . In aceste conditii se depune o cerere de recuzare a tuturor instantelor din Arges . Totusi acelasi avocat arata ca nu are nimic de reprosat acestui complet dar ca intelege totusi sa recuze toata instanta . INSTANŢA Constata ca art. 31 alin. final c.pr.civ. cere suspendarea automata a oricarui act de procedura pina la solutionarea cererii. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Trimite cererea spre solutionare Tribunalului Arges intrucit este evident abuziva si nelegala recuzarea si a acestei instante precum si a Curtii de Apel .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul pârâţilor solicită scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea ei către organul de cercetare penală dată fiind precizarea făcută de către reclamantă. În replică, procuratoarea reclamantei arată că este vorba de o acţiune civilă, deoarece poliţia a efectuat deja o cercetare a faptei sub aspect penal. Arată că nu este de acord cu cererea pârâţilor. Depune un set de acte, care se comunică. Apărătorul pârâţilor invocă prevederile art. 159 din C. Pr. Civ., în sensul că speţa nu ar fi de competenţa instanţelor judecătoreşti. INSTANŢA Constata ca prin cererea de chemare in judecata, reclamanta Gubavu Paraschiva a solicitat instantei obligarea paratilor A***** C********* si A***** D****** la plata sumei de 20.000.000 lei reprezentand distrugerea pomilor fructiferi, afirmand ca se constituie parte civila cu aceasta suma. Paratii au formulat si depus intampinare la dosar, precum si note de sedinta. La acest termen de judecata au ridicat exceptia de necompetenta a instantelor de judecata motivand ca in speta este vorba despre o plangere penala a carei solutionare ar fi de competenta organelor de urmarire penala. Cu privire la exceptia invocata, instanta apreciaza ca este neintemeiata, pentru urmatoarele motive; Reclamanta a formulat plangere penala impotriva celor doi parati, asa cum rezulta din cuprinsul inscrisului aflata la f. 21 din dosar, dar tot din acelasi inscris mai reiese si faptul ca aceasta a fost solutionata de catre organele abilitate. Din precizarile facute pana la acest termen de judecata, precum si din actele atasate, resptectiv plangerea de la f. 21, cererea introductiva de instanta, nota de constatare (f. 28) care se coroboreaza cu sustinerile reclamantei, instanta considera ca este vorba despre o simpla actiune in pretentii delictuale, deci o actiune civila. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge excepţia de necompetenţă ridicată de către pârâţi. Dispune citarea partilor. Amână judecarea cauzei la 01. II. 2005 Cu drept de recurs o dată cu fondul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că apărătorul pârâţilor solicită un termen pt imposibilitate de prezentare. Având cuvântul, procuratoarea reclamantei depune la dosar precizarea ce i-a fost învederată de către instanţă la termenul trecut. Se comunică precizarea av. Mihaela Tărciatu, stagiar al apărătorului pârâţilor. INSTANŢA Faţă de precizarea depusă la acest termen de către procuratoarea reclamantei, constată incidente dispoziţiile art 96 din C.Pr.Civ. Constată motivată cererea de imposibilitate de prezentare a av. Gâlcă. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Comunicarea către av. Tărciatu a precizării depuse în numele reclamantei. Admite cererea de imposibilitate de prezentare formulată de av. Viorel Gâlcă. Amână judecarea cauzei la 21.XII.2004.
Întrebată fiind de către instanţă, procuratoarea arată că reclamanta este în vârstă de 90 ani. Având cuvântul, apărătorul pârâţilor ridică excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi, implicit excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor. Arată că nu cunoaşte a cui semnătură este cea de pe acţiune, mai ales că reclamanta nu ştie să scrie. În plus solicită ca reclamanta să evalueze clar obiectul cererii. Depune note de şedinţă. În replică, procuratoarea susţine că ea este cea care a semnat cererea. INSTANŢA Referitor la excepţiile invocate la acest termen de către pârâţi, consideră că acestea sunt strâns legate de fondul dosarului. Constată că în acţiune reclamanta nu individualizează decât la modul general suprafaţa de pe care i-au fost tăiaţi pomii şi suprafaţa de teren care i-a fost arată şi semănată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Uneşte excepţiile invocate la acest termen de către pârâţi cu fondul cauzei. Învederează procuratoarei reclamantei ca, până la următorul termen să individualizeze aceste terenuri, în sensul menţionării suprafeţelor, vecinătăţilor şi titlurilor de proprietate ale acestor terenuri. Amână judecarea cauzei – pt a se depune precizările de mai sus – la data de 23. XI.2004. Cu drept de recurs o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Octombrie 2004
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Gubavu Paraschiva şi pe pârâţii A***** C*********, A***** D******, având ca obiect pretentii delictuale (art.998-999 C.civ.) La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns pt. reclamanta Gubavu Paraschiva – procuratorul G***** E**** şi pârâta A***** D****** personal, lipsă fiind pârâtul A***** C********* Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care Întrebată fiind de către instanţă, reclamanta arată că nu consideră necesar a-şi angaja un apărător. Având cuvântul, pârâta, solicită acordarea unui nou termen de judecată pt a-şi angaja un apărător. INSTANŢA Faţă de cererea pârâtei, constată incidente dispoziţiile art. 156 din C.pr. civ. Constată că taxa de timbru achitată este insuficientă, fiind îndeplinite prevederile art. 20 din legea nr 146/1997. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea formulată de către pârâtă la acest termen. Învederează procuratorului reclamantei să achite un rest de taxă de timbru în cuantum de 200.000 lei, sub sancţiunea anulării cererii. Amână judecarea cauzei – pt ca pârâta să-şi angajeze un apărător şi pt. a se achita diferenţa de taxă de timbru – la data de 19.10.2004. Cu drept de recurs o dată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Septembrie 2004