T******** I**
PetentR******* P****
IntimatN****** A******
IntimatT***** D******
IntimatC****** E****
PetentIn baza art. 2781 Cpp respinge plangerea formulata de petentii: Tanasescu Ion, domiciliat in Pitesti, str. Garlei, BL. D4, ap. 5, Margarit Constantin, domiciliat in Pitesti, str. Bailor, bl. D12, sc. A, ap. 10 si Carstea Elena, domiciliata in Pitesti, str. N. Balcesscu, bl. L6, sc. D. Ap. 16, impotriva rezolutiei din 21.11.2002 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 513/P/2002 pe care o mentine ca legala si temeinica. In baza art. 192 al. 2 Cpp obliga pe pententi sa achite cate 1.000.000 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza. Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru cei prezenti si de la comunicare pentru partile lipsa. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Februarie 2005
Amana pronuntarea la data de 03.02.2005. Cu recurs odata cu fondul. Pronuntata azi 27.01.2005 in sedinta publica.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe petent T******** I**, petent C****** E****, petent Margarit Constantin şi pe intimat R******* P****, intimat N****** A******, intimat T***** D******, intimat Matei Maria, intimat popescu Ion, intimat paduraru Gheorghe, intimat Purcaru Floarea, intimat Barbu Mucenica, intimat Stan Emilia, intimat Neacsu Niculina, intimat Bica Ioana, intimat Iliescu Margareta, intimat Farcas Ninusa, intimat Florea Maria, intimat Cirstea Ion, intimat Costache Maria, intimat Ionescu Florica, intimat Stancu Luminita, având ca obiect plangere impotriva rezolutiei parchetului (art. 278 C.p.p.). La apelul nominal făcut în şedinţa publică au raspuns: intimatii Barbu Mucenica, Matei Maria, Stan Emilia, Bica Ioana, Costache Maria si petentii C****** E****, Margarit Constantin, T******** I** asistati de av. Stancu L., lipsa fiind intimatii Cirstea Ion, Farcas Ninusa, Florea Maria, Iliescu Margareta, Ionescu Florica, Neacsu Niculina, N****** A******, Paduraru Gheorghe, Popescu Ion, Purcaru Floarea, R******* P****, Stancu Luminita, T***** D******. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care: Aparatorul petentilor precizeaza ca a facut plangerea la parchet in numele a 12 persoane, unele dintre acstea fiind intimati in dosarul in cauza. Aparatorul petentilor si intimatii prezenti arata ca nu mai au alte cereri prealabile fondului. In baza disp. Art. 339 Cpp, instanta constata incheiata cercetarea judecatoreasca si, potrivit disp. art. 341 Cpp, acorda cuvantul in dezbateri de fond. Aparatorul petentilor arata ca exista unele neconcordante intre afirmatiile parchetului si situatia de fapt, precinzand ca au fost realizate mai multe acte de procedura care nu se regasesc in dosar. Aparatorul arata ca petentii au sesizat parchetul in legatura cu existenta unor infractiuni grave de natura economica, parchetul trebuind sa efectueze o ampla activitate de cercetare si urmarire penala, insa s-a efectuat numai o expertiza contabila care nu a fost comunicata partilor. De asemenea, aparatorul mai precizeaza ca a depus inscrisuri referitoare la expertiza care nu se regasesc la dosar, mentionand ca rezultatul expertizei a fost, totusi, comunicat dupa 6 luni, dar intre timp fusese data rezolutia de neincepere a urmaririi penale. Invedereaza instantei ca nu au fost audiati cei care au participa la operatiunile reclamate, ca nu a putut depune obiectiuni la expertiza si ca expertii au precizat ca nu pot efectua lucrarea deoarece nu li s-a pus la dispozitie actele necesare. In concluzie, aparatorul petentilor, solicita admiterea plangerii si restituirea dosarului la parchet pentru efectuarea actelor de cercetare penala in scopul aflarii adevarului deoarece organele de cercetare penala nu si-au indeplinit obligatia profesionala de a efectua o ancheta temeinica, deoarece expertiza contabila este fundamental viciata si lipsesc unele probe fundamentale cum ar fi declaratiile petentilor Tansescu si Margarit. Intimatii prezenti, avand pe rand cuvantul, arata ca sunt de acord cu concluziile aparatorului petentilor si ca sustin acelasi punct de vedere. Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, arata ca situatia a fost corect retinuta de organele de urmarire penala, expertiza razpunzand la toate obiectivele, rezolutia de neincepere a urmaririi penale fiind pe larg motivata. De asemenea, arata ca lipsesc laturile obiectiva si subiectiva pentru infractiunile prevazute de art. 246, 288 si 291 Cp si solicita respingerea plangerii si obligarea petentilor la plata cheltuielilor de judecata catre stat. INSTANŢA In baza disp. art. 306 Cpp, va Amana pronuntarea in cauza la data de 27.01.2005. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amana pronuntarea in cauza la data de 27.01.2005. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Ianuarie 2005
Se reia procedura de citare cu partile care nu au termen in cunostinta. Amână judecarea cauzei la 20.01.2005. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Decembrie 2004
Admite solicitarea aparatorului petentilor si introduce in cauza in calitate de intimat toate partile de fila 18 din dosarul de urmarire penala. Se reia procedura de citare cu toate partile. Amana cauza la data de 09.12.2004. Cu recurs odata cu fondul.
Se admite solicitarea aparatorului petentilor si se emite adresa catre Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti cu mentiunea de a ne inainta copii de pe plangerea formulata de catre partile vatamate in dosarul 513/P/2002 impotriva rezolutiei din 21.11.2002. Amana cauza la data de 04.11.2004. Cu recurs odata cu fondul.
Se citeaza petentii Tanasescu Ion, C****** E**** si Margarit Constantin si intimatii la adresele indicate de aparatorul petentilor. Amana cauza la data de 21.10.2004. Cu recurs odata cu fondul.