E** V******
ReclamantE** M****
PârâtE** M* M***** V*******
Intervenient în nume propriuHOTĂRĂŞTE Admite în parte cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă E** V******, domiciliată în oraşul Mioveni, str. Pieţei, bl. F4, sc. C, ap. 10, jud. Argeş, împotriva pârâtului E** M**** domiciliat în oraşul Mioveni, str. Pieţei, bl. F4, sc. C, ap. 10, jud. Argeş. Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant E** M****, domiciliul în comuna Ghimpeţeni, nr.280, judeţul Olt. Admite în parte cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de Ene Monica Vasilica, domiciliată în Mioveni, str. Pieţei, bl. F4, sc. C, ap. 10, jud. Argeş. Dispune ieşirea din indiviziune a foştilor soţi Ene, omologând raportul de expertiză (completare) Popescu Maria, în varianta I, astfel: Lotul 1 se atribuie reclamantei E** V******, în valoare de 37.780.000 lei, compus fiind din: -800 bucăţi cărămidă eficientă existentă la Slătioare-22.400.000 lei -masă cu şase scaune-2.610.000 lei -o canapea-1.350.000 lei -un televizor alb negru Diamant-500.000 lei -un covor persan -1.280.000 lei -mască de chiuvetă-480.000 lei -un aragaz cu două ochiuri-750.000 lei -patru lustre-960.000 lei -o maşină spălat Alba Lux-1.050.000 lei -o mochetă persană-300.000 lei -trei covoare iută-855.000 lei -două tablouri pictate-700.000 lei -două tăvi-100.000 lei -o maşină tocat carne-150.000 lei -trei tăvi cozonac-60.000 lei -o sită -20.000 lei -un lighean- 30.000 lei -un reşou -75.000 lei -ladă frigorifică – 1.860.000 lei -mobilă bucătărie – 2.250.000 lei. Obligă pe pârâtul E** M**** la plata sumei de 49.366.575 lei, cu titlu de sultă, către reclamantă, în scopul egalizării loturilor. Lotul 2 se atribuie pârâtului E** M****, în valoare de 136.513.150 lei, compus fiind din: -cărămidă eficientă de la Ghimpeteni 400 buc-11.200.000 lei -stâlpişori ornamentali pentru balcon de 1,2 ml lungime 7 buc.-560.000 lei -stâlpişori ornamentali pentru balcon de 0,7 ml lungime 5 buc.-250.000 lei -50 de consoli pentru construcţie acoperiş-1.750.000 lei -22,6 ml gard înalt de 1,54 ml cu 400 buc.uluca-6.357.380 lei -25 ml gard din lemn cu h=1 ml-4.668.750 lei -17,1 ml gard plasă împletită fără stâlpi-917.600 lei -100 kg fier beton-1.900.000 lei -garnitură de dormitor-5.550.000 lei -Televizor color Philips-2.800.000 lei -un recamier-1.350.000 lei -o bibliotecă Claudia-5.550.000 lei -două covoare persane-2.560.000 lei -aragaz cu patru ochiuri-1.680.000 lei -butelie de aragaz-1.100.000 lei -două dormeze cu spătar-1.500.000 lei -un aspirator-360.000 lei -aragaz cu trei ochiuri-900.000 lei -două mochete persane-600.000 lei -două covoare iută-570.000 lei -o fructieră de inox -150.000 lei -cinci căni porţelan-75.000 lei -şase ceşti cafea-90.000 lei -o maşină tocat carne-150.000 lei -un tuci-150.000 lei -patru tăvi cozonac-80.000 lei -o sită-20.000 lei -o scrumieră -25.000 lei -o strecurătoatre-20.000 lei -un satâr -50.000 lei -o spumieră-25.000 lei -un ibric -20.000 lei -un lighean -30.000 lei -o găleată 5 kg-30.000 lei -un reşou-75.000 lei -Frigider Artic-1.800.000 lei -înfiinţare livadă 50 pruni din expertiza întocmită în cauză de către experta Ionescu Gabriela -39.600.000 lei -un depozit la Raiffeisen Bank-40.000.000 lei -un depozit la Raiffeisen Bank-2.000.000 lei, plătind sultă de 49.366.575 lei reclamantei E** V******, pentru egalizarea loturilor. Respinge cererea de restituire a bunurilor proprii formulată de reclamantă, ca neîntemeiată. Constată că intervenienta Ene Monica Vasilica are un drept de proprietate exclusivă asupra următoarelor bunuri: un aragaz, trei lenjerii de pat, trei plăpumi de lână şi trei perne, un covor persan şi o combină audio. Compensează cheltuielile de judecată, urmând ca diferenţa rezultată din compensare - 5.500.000 lei - să fie achitată de reclamantă pârâtului cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Februarie 2006
Acordă termen pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză efectuat în cauză de către d-na Popescu Maria, dat fiind faptul că nu a fost depus la dosar în termenul prev. de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă Amână judecarea cauzei la 10.02.2006. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Ianuarie 2006
DISPUNE Încuviinţează cererea apărătorului reclamantei, cu care este de acord şi avocatul pârâtului. Se revine cu adresă către expert pentru a reface lotizarea, fără a lua în calcul apartamentul. Amână judecarea cauzei la data de 20. I. 2006.
Acordă termen pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, dat fiind faptul că nu a fost depus la dosar în termenul prev. de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă Amână judecarea cauzei la 16.12.2005, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul.
Repune cauza pe rol pentru ca experta Popescu Maria să facă propuneri de lotizare, având în vedere şi faptul că părţile au convenit asupra valorii apartamentului în sumă de 625.000.000 lei. Fixează termen la 25.11.2005. Cu apel.
Amână pronunţarea în cauză la data de 14.10.2005. Cu apel odată cu fondul.
Acordă un ultim termen de judecată pentru ca părţile să vândă imobilul supus partajului. Amână judecarea cauzei la 07.10.2005. Cu apel odată cu fondul.
Acordă termen pentru ca părţile să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă, în ceea ce priveşte partajarea imobilului situat în Mioveni. Prorogă discutarea obiecţiunilor formulate de părţi la rapoartele de expertiză efectuate în cauză de către exp. Ionescu Gabriela şi Popescu Maria. Amână judecarea cauzei la 02.09.2005. Cu apel odată cu fondul.
Acordă termen pentru ca părţile să studieze raportul de expertiză efectuat de către d-na expert Popescu Maria, dat fiind faptul că nu a fost depus la dosar în termenul prevăzut de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă Se revine cu adresă către d-na expert Ionescu Gabriela să efectueze lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă prin încheierea de şedinţă din 18.03.2005. Amână judecarea cauzei la 10.06.2005. Cu apel odată cu fondul.
Se revine cu adrese către experţii desemnaţi să efectueze lucrările şi să le depună la dosar în termenul prevăzut de art.209 alin.1 Cod procedură civilă, conform obiectivelor şi cotelor stabilite prin încheierea de admitere în principiu, cu menţiunea ca expertul specialitatea construcţii să efectueze şi propuneri de lotizare, potrivit disp.art.673 ind.9 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la 20.05.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Aprilie 2005
Potrivit disp.art.202 Cod procedură civilă, prin tragere la sorţi, instanţa procedează la desemnarea următorilor experţi: - expert specialitatea agricultură Ionescu Gabriela, onorariu 4.000.000 lei, în sarcina reclamantei şi pârâtului, - expert specialitatea construcţii, Popescu Maria – onorariu 5.000.000 lei, în sarcina reclamantei şi pârâtului, urmând să efectueze şi propuneri de lotizare potrivit disp.art.673 ind.9 Cod procedură civilă, - expert evaluator bunuri mobile, Constantin Ionica – onorariu 4.000.000 lei, în sarcina reclamantei şi pârâtului. În vederea efectuării rapoartelor de expertiză dispuse în cauză, urmează a amâna cauza, motiv pentru care, PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Pune în vedere părţilor prin apărători să achite şi să depună la dosarul cauzei, în termen de 5 zile, chitanţele din care să rezulte că au achitat onorariile pentru experţi stabilite de instanţă, sub sancţiunea decăderii din probă. Se emit adrese către experţii desemnaţi în cauză (după depunerea onorariilor stabilite de instanţă), să se prezinte înainte de efectuarea lucrărilor pentru a depune jurământul, potrivit disp.art.206 Cod procedură civilă, să efectueze lucrările în timp util şi să le depună la dosarul cauzei împreună cu dovezile de citare a părţilor, în termenul prevăzut de disp.art.209 Cod procedură civilă, respectiv cu cel puţin 5 zile înainte de termenul fixat. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize pentru a se face cunoscut că în prezentul dosar au fost desemnaţi d-nii experţi Ionescu Gabriela, Popescu Maria şi Constantin Ionica, să efectueze rapoartele de expertiză conform încheierii şi coteor reţinute prin încheierea de admitere în principiu. Amână judecarea cauzei la 22.04.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Martie 2005
Admite în parte, în principiu, acţiunea principală, cererea reconvenţională şi cererea de intervenţie în interes propriu. Cu apel odată cu fondul.
Se revine cu adresă către Banca Raiffeisen, să comunice dacă într-adevăr reclamanta a fost cea care a lichidat contul deschis la Agenţia Mioveni în data de 25.03.2004, având în vedere susţinerea pârâtului, respectiv că, el a fost cel care a lichidat contul. Amână judecarea cauzei la 11.02.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Ianuarie 2005
Faţă de cererea reclamantei prin apărător şi precizarea pârâtului, apreciază că se impune a se reveni cu adresă către Banca Raiffesen, să comunice date despre depozitul înfiinţat de reclamantă la data de 25.03.2004, respectiv – cine a înfiinţat depozitul, dacă mai există, în caz contrar să menţioneze numele persoanei care l-a lichidat şi data la care a fost lichidat. Va respinge cererea apărătoarei pârâtului prin care solicita ca reclamanta să precizeze valoarea reală a bunurilor trecute în cererea de chemare în judecată, având în vedere că bunurile au fost recunoscute la interogatoriu. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se revine cu adresă către Banca Raiffesen, să comunice date despre depozitul înfiinţat de reclamantă la data de 25.03.2004, respectiv – cine a înfiinţat depozitul, dacă mai există, în caz contrar să menţioneze numele persoanei care l-a lichidat şi data la care a fost lichidat. Amână judecarea cauzei la 28.01.2005 Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Ianuarie 2005 PREŞEDINTE, GREFIER,
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviinţează în totalitate probele solicitate de intervenienta în interes propriu, respectiv:interogatoriu, înscrisuri şi proba testimonială cu un martor. Pune în vedere intervenientei în interes propriu, prin apărătorul său, să formuleze interogatoriile, să depună la dosar toate înscrisurile de care înţelege să se folosească în susţinerea cererii şi să prezinte martora necitată, aşa cum s-a obligat, spre a fi audiată, sub sancţiunea decăderii din probă. De asemenea, să depună la dosarul cauzei acte de stare civilă şi timbru judiciar privind cererea de intervenţie formulată. Pune în vedere reclamantei-pârâte şi pârâtului-reclamant să se prezinte personal la următorul termen în vederea administrării probei cu interogatoriu, solicitată şi admisă pentru intervenienta în interes propriu. Se emite adresă către Banca Raiffeisen – Sucursala Mioveni, să comunice dacă părţile sunt titulari a-i unor contracte de depozit, care este suma ce face obiectul acestor contracte, care este data efectuării depozitelor şi date privind rulajul sumelor de bani, cu menţiunea că părţile au fost de acord ca unitatea bancară să răspundă solicitării instanţei.
Acordă termen la cererea pârâtului-reclamant pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării şi a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de Ene Monica –Vasilica. Pune în vedere părţilor să se prezinte la următorul termen în vederea administrării interogatoriului. Pune în vedere martorilor prezenţi să se prezinte la următorul termen spre a fi audiaţi. Amână judecarea cauzei la 26.11.2004, pentru când se citează martorul Ghimigiu Ilie la adresa indicată de pârâtul-reclamant. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Noiembrie 2004
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviinţează în totalitate probele solicitate de părţi, astfel cum au fost formulate, respectiv: - pentru reclamanta pârâtă: proba cu înscrisuri, proba testimonială cu 3 martori , interogatoriu şi expertize de specialitate, prorogând discutarea obiectivelor ulterior administrării celorlalte probe; - pentru pârâtul reclamant : proba cu înscrisuri, proba testimonială cu 4 martori, proba cu interogatoriu părţii adverse şi efectuarea unor expertize de specialitate, prorogând de asemenea, discutarea obiectivelor, ulterior administrării celorlalte probe. Pune în vedere părţilor prin apărători să depună la dosar toate înscrisurile de care înţeleg să se folosească în susţinerile cererilor, în dublu exemplar. Reţine obligaţia reclamantei pârâte de a prezenta personal martorii la termenul următor în vederea audierii, sub sancţiunea decăderii din probă. Pune în vedere părţilor prin apărători să formuleze interogatoriile şi să se prezinte personal, în vederea administrării acestei probe. Se citează martorii propuşi de pârâtul-reclamant la adresele indicate de acesta. Amână judecarea cauzei la 12.11.2004. Cu apel odată cu fondul.
R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI JUDECATORIE Dosar nr. 6708/2004 ÎNCHEIERE Şedinţa publică de la 24 Septembrie 2004 Completul compus din: PREŞEDINTE Mihaela Cocaină Grefier Stana Bădescu Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant E** V****** şi pe pârât E** M****, având ca obiect partaj bunuri comune (art.36 al.2 C.fam.) La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: - reclamant - E** V****** personal lipsind: - pârât - E** M**** Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier , dupa care. Reclamanta solicita amanarea cauzei la un nou termen pentru a-si angaja aparator. INSTANŢA Constata ca fiind legala cererea formulata de reclamanta, urmand ca potrivit disp.art.156 Cod procedura civila sa o admita si sa acorde termen pentru a-si angaja aparator. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Acorda termen potrivit disp.art.156 Cod procedura civila la cererea reclamantei. Amână judecarea cauzei la 29.10.2004, pentru cand se citeaza paratul. Cu apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Septembrie 2004