G****** G***** I****
ReclamantG****** N*******
ReclamantF****** I**
PârâtB**** M****
Intervenient în nume propriuT*** G********
Intervenient în nume propriuScoate cauza de pe rol şi înaintează dosarul la Judecătoria Ploieşti, având în vedere încheierea nr. 7490 din 7.10.2005, pronunţată de INALTA CURTE DE CASATIE ŞI JUSTITIE, prin care, s-a dispus strâmutarea dosarului la această Judecătorie.
Proroga discutarea raportului de expertiză la termenul următor, după ce părţile vor lua cunoştiinţă de conţinutul acestuia. Se vor cita intervenientele. Amână judecarea cauzei la 17.10.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Septembrie 2005.
Prorogă discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu şi a eventualei cereri de disjungere, după citarea interveninetelor. Admite în parte, obiecţiunile formulate de către pârât. Dispune completarea raportului de expertiză în sensul arătat. Se emite adresă către expertă în vederea efectuării completării. Se introduc în cauză şi se citează în calitate de interveniente, numitele B**** M**** şi T*** G********. Amână judecarea cauzei la 12.09.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Iulie 2005.
Prorogă discutarea raportului de expertiză tehnică la termenul următor, după ce părţile vor lua cunoştiinţă de conţinutul acestuia. Amână judecarea cauzei la 4.07.2005 Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Iunie 2005.
Se revine cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii. Amână judecarea cauzei la 6.06.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Mai 2005.
In baza disp.art.196 C.pr.civ., instanţa, procedeazã la audierea martorului sub prestare de jurãmânt, susţinerile acestuia fiind consemnate în scris, în declaraţia ataşatã la dosar. Pârâtul, întreabă martorul : “-Cine a avut terenul din pct. “Valea Corbului” şi l-a vândut unchiului pârâtului ?” Instanţa, respinge această întrebare, având în vedere obiectul cauzei. Apărătorul reclamantului, solicită înlocuirea expertului cu un alt expert, având în vedere că s-au acordat mai multe termene la care expertul nu a depus lucrarea. Apărătorul pârâtului, precizează că se opune cererii de înlocuire a expertului. INSTANŢA Constată neântemeiată cererea formulată de către apărătorul reclamanţilor, privind înlocuirea expertului, urmând a o respinge şi a acorda un nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză, urmând a se reveni cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării cu menţiunea că în caz contrar va fi sancţionat, cf. art. 209 al. 2 C.pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge, ca neântemeiată, cererea formulată de către apărătorul reclamanţilor, privind înlocuirea expertului. Se revine cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării cu menţiunea că în caz contrar va fi sancţionat, cf. art. 209 al. 2 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 9.05.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Aprilie 2005.
Apărătorul reclamanţilor, precizează că la conceptarea părţilor s-a strecurat o eroare materială în sensul că reclamantul Gârtone Gheorghe a decedat, moştenitorii acestuia fiind Gârtone Niculina şi Gârtone George Ionuţ, solicitând îndreptarea acesteia. Pârâtul depune la dosar un borderou cu acte, solicitând ca reclamantii să depună la dosar schiţa terenului cumpărat de la numitul Gârtone Ghe. Ion (zis Ionică). Mai arată că, împotriva acestuia a formulat plângere penală, aflată în curs de soluţionare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitesti, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii. Totodată, solicită suplimentarea probatoriului cu relaţii de la Poliţie în sensul de a ne înainta copia declaraţiei dată de vânzătorul Gârtone Ghe. Ion. Apărătorul reclamanţilor, solicită respingerea cererii de suplimentare a probatoriului cu relaţii, nefiind procedural a se suplimenta probatoriul înainte de administrarea probelor admise, relaţiile fiind inutile faţă de obiectul cauzei. Martorul Râcu Victor, precizează că este de confesiune creştin ortodox depunând jurământul conform art. 193 al.5 C.pr.civ. In baza disp.art.196 C.pr.civ., instanţa, procedeazã la audierea martorilor sub prestare de jurãmânt, susţinerile acestora fiind consemnate în scris, în declaraţia ataşatã la dosar. Părţile de comun acord, solicită suplimentarea probatoriului cu martori şi audierea în cauză a vânzătorului Gârtone Ghe. Ion. Pârâtul, precizează că renunţă la proba cu relaţii. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru lipsa raportului de expertiza tehnica, urmand a se reveni cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii, apreciind ca întemeiată atât cererea de suplimentare probatoriului, urmând a o admite fiind o probă ce rezultă din dezbateri, cât şi cererea de îndreptare a erorii materiale, urmând a o admite în baza art. 281 C.pr.civ., iar în temeiul art. 246 C.pr.civ., va lua act de renunţarea pârâtului la proba cu relaţii. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Pune în vedere reclamanţilor să depună la dosar actele ce au stat la baza încheierii contractului aflat la fila 9 din dosar. Admite cererea de suplimentare probatoriului. Ia act în temeiul art. 246 C.pr.civ. de renunţarea pârâtului la proba cu relaţii. Se revine cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării. Amână judecarea cauzei la 11.04.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Martie 2005.
Apărătorul reclamanţilor, solicită amânarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză tehnică, precum şi pentru lipsa martorilor. Se solicită de către pârât, proba cu 2 martori pe care-I nominalizează ca fiind Erbaşu Sunamita, martoră ce va fi adusă necitată şi Râcu Victor, domiciliat în com.Morăreşti, sat Măncioiu, jud. Argeş, martor care să fie citat. Apărătorul reclamanţilor, precizează că se opune probei testimoniale, solicitată de către pârât, motivat de faptul că pârâtul nu mai poate propune probe, asupra acestui aspect instanţa pronunţându-se prin încheierea de şedinţă anterioară, potrivit prev. art. 118 al.2 C.pr.civ. Pârâtul, precizează că, potrivit disp. 114 C.pr.civ., instanţa nu avea dreptul de a acorda un termen mai mic de 15 zile, lăsând la aprecierea instanţei, cererea privind decăderea din dreptul de a mai propune probe INSTANŢA Având în vedere prev. 115 –ll8 al.2 C.pr.civ., întâmpinarea aflată la fila 5 din dosar, va respinge cererea de decădere a pârâtului din dreptul de a mai propune probe, apreciind ca pertinentă soluţionării cauzei, proba testimonială, solicitată de către petent, urmând a o admite în temeiul art. 186 C.pr.civ. şi totodată, constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză tehnică, urmând a se reveni cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge cererea de decădere a pârâtului din dreptul de a mai propune probe. Admite proba testimonială, solicitată de către pârât. Pune în vedere pârâtului să aducă martora Erbaşu Sunamita aşa cum s-a obligat. Se emite adresă către expert în vederea efectuării lucrării. Se citează martorul propus de către pârât Râcu Victor la adresa indicată, precum şi martorii propuşi de către reclamanţi. Amână cauza la data de 14.03.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Februarie 2005
Pe rol judecarea cererii de recuzare a completului de judecată formulată de pârât F****** I**. La apelul nominal făcut în şedinţa nepublică nu au răspuns părtile. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: INSTANŢA Constată că printre motivele invocate prin cererea de recuzare a completului de judecată formulată de pârâtul F****** I** nu se regăseşte nici unul dintre cele prevăzute de disp.art.27 c.pr.civ., astfel că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE În baza disp.art.27 şi urm. C.pr.civ. respinge cererea de recuzare. Cu drept de apel,odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Ianuarie 2005
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin judecătorul de serviciu o cerere din partea reclamantei, prin care, arată că soţul său a decedat, solicitând introducerea în cauză în calitate de reclamant a fiului său Gârtone George Ionuţ, cu acelaşi domiciliu şi de asemenea s-a depus întâmpinare din partea pârâtului. Apărătorul reclamantei, precizează că îl reprezintă şi pe acest reclamant şi depune la dosar o cerere, prin care, fiul defunctului arată că îşi însuşeşte acţiunea formulată de către tatăl său. Se desprinde fila 33 din dosar, reprezentând copia întâmpinării fiind înmânată apărătorului reclamantei. Apărătorul reclamantei, solicită decăderea pârâtului din dreptul de a mai formula întâmpinare, deoarece nu a fost depusă în termen legal, iar la termenul când I s-a comunicat precizarea la acţiunea iniţial formulată, pârâtul a fost prezent şi la termenul acordat nu s-a mai prezentat, nu a depus întâmpinare, iar la termenul când procedura de citare a fost legal îndeplinită s-au solicitat probele şi ca atare, solicită decăderea din dreptul de a mai formula întâmpinare. Pârâtul, având cuvântul, precizează că a formulat întâmpinare în termen legal şi de aceea merge pe conţinutul celor inserate în acea întâmpinare, având cunoştiinţă de termen la o altă dată decât cea la care dosarul a fost transportat. Pârâtul depune la dosar interogatoriu pentru a fi luat reclamantei. In baza disp.art.218 C.pr.civ., s-a luat interogatoriu reclamantei, rãspunsurile acesteia fiind consemnate în scris pe lista de întrebări ataşată la dosar. Pârâtul, precizează că se opune audierii martorului Aldescu I.C. Ion, deoarece a fost propus martorul Aldescu C. Ion –tatăl acestuia şi împotriva martorului propus pârâtul a formulat plângere penală şi a fost condamnat la 15.000.000 lei amendă penală şi pe de altă parte nu are cum să cunoască situaţia terenului, fiind născut în anul l971. Apărătorul reclamantei, solicită respingerea cererii, arătând pe de o parte că, acesta este martorul pe care înţelege să-l propună şi nu pe tatăl acestuia, iar pe de altă parte, martorul a fost propus pentru a face dovada situaţiei de fapt, respectiv a tăierii arborilor de către pârât, înţelegând să facă dovada proprietăţii cu înscrisuri. Instanţa, respinge cererea formulată de către pârât, privind înlăturarea martorului Aldescu Ion de la audiere. Faţă de această împrejurare, pârâtul, precizează că înţelege să formuleze cerere de recuzare pentru faptul că la data de 8.11.2004 s-a acordat termen la data de 13.12.2004 şi în condică a apărut termenul din 22.11.2004, situaţie ce a fost creată pentru a fi decăzut din probă. Arată că a aflat de această împrejurare la data de 6.12.2004, când a depus întâmpinarea aflată la filele 32-34, cu privire la acţiunea precizată de către reclamantă. Apărătorul reclamantei, solicită ca instanţa să facă aplicabilitatea disp.art. 108 C.pr.civ. în sensul de a se amenda pârâtul de către completul ce va soluţiona cererea de recuzare, întrucât cererea este formulată în scop şicanatoriu şi cu rea credinţă, deoarece :  - pârâtul a fost prezent la termenul din 8.11.2004 şi I s-a comunicat cererea precizatoare, când s-a acordat termen pentru a lua cunoştiinţă ;  - nu se încadrează în nici unul din motivele prev. de art. 27 C.pr.civ. şi chiar dacă ar fi fost o neregulă teoretică cu privire la termen o asemenea cerere de recuzare putea fi formulată cf. art.105 C.pr.civ. în termen de 5 zile de la data când a cunoscut faptul, anume 6.12.2004. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată în vederea soluţionării cererii de recuzare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Pune în vedere pârâtului să achite taxă timbru în suma de 37.000 lei şi timbru juridiciar în valoare de 3000 lei. Acordă un nou termen de judecată în vederea soluţionării cererii de recuzare, respectiv : Amână judecarea cauzei la 7.02.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Ianuarie 2005.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de către pârât, privind introducerea în cauză a numitului Gârtone Gh. Ion. Admite probele solicitate de către reclamanti. Numeste, potrivit disp.art.202 C.pr.civ. in calitate de expert agronom pe dl/d-na. DIACONU ILEANA. Stabileste onorariul provizoriu de expert in suma de 4.000.000 lei - in sarcina reclamanţilor. Pune in vedere acestora sa achite onorariul in termen de 5 zile de la desemnarea expertului, potrivit noilor modificari ale Codului de procedura civila, sub sancţiunea decăderii din probă, prev. de art. 170 al.3 C.pr.civ. Se emite adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii cu mentiunea de a se conforma disp.art.206 C.pr.civ., precum şi adresa de incunostiintare catre BIROUL DE EXPERTIZE cu privire la desemnarea expertului –NUMAI DUPĂ ACHITAREA ONORARIULUI PROVIZORIU DE EXPERT.. Se vor cita martorii la adresele ce vor fi indicate, iar pârâtul cu menţiunea chemării la interogatoriu. Amână judecarea cauzei la 10.01.2005.
Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru ca părţile să ia cunoştiinţă de conţinutul cererii completatoare, prorogând discutarea cererii de introducere în cauză a numitului Gârtone Gh.Ion la termenul următor. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Prorogă discutarea cererii de introducere în cauză a numitului Gârtone Gh.Ion la termenul următor. Acordă un nou termen de judecată pentru ca pârâtul să ia cunoştiinţă de conţinutul cererii completatoare, respectiv : Amână judecarea cauzei la 22.11.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Noiembrie 2004
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin judecătorul de serviciu întâmpinare din partea pârâtului, precum şi o serie de înscrisuri în susţinerea celor inserate în întâmpinarea depusă la dosar. Se depune procură judiciară de reprezentare a reclamantului Gârtone Gheorghe, prin procurator Gârtone Niculina. Se comunică copia întâmpinării reclamanţilor, care, solicită termen pentru a lua cunoştiinţă de conţinutul acesteia şi pentru lipsă de apărare. Pârâtul, precizează că nu se opune cererii, solicitând a se pune în vedere reclamanţilor să depună la dosar copia schiţei din care rezultă suprafaţa de teren cumpărată. INSTANŢA : Constată incidente disp.art. 156 C.pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE : Admite în temeiul art.156 C.pr.civ., cererea formulată de către reclamanti, privind amânarea cauzei pentru lipsă de apărare. Amână judecarea cauzei la 8.11.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Octombrie 2004