P******* M*********** P******
ReclamantS* F****** S*
PârâtS* C********* S*
PârâtS********** C***** T****** S**
PârâtS*** A******* S**
PârâtHOTĂRĂŞTE Respinge ca neintemeiata cerea formulata de Municipiul Pitesti cu sediul la Primaria municipiului in contradictoriu cu S* F****** S* cu sediul in Pitesti , Complex Fortuna - Piata Vasile Milea , cu S* C********* S* cu sediul in Pitesti , str. Mihai Eminescu nr. 11 , cu SC Fortuna Center Trading SRL cu sediul in Pitesti , str. Trivale bl. D 11 sc.F ap. 12 , cu Sc Antilopa SRL cu sediul in Pitesti str. Fintinii nr. 27 si cu SC Go Adi Elena Com SRL cu sediul in Pitesti str. Mihai Eminescu nr. 11 . Obliga pe reclamant la 6.000.000 lei cheltuieli de judecata fata de pirita Sc GO Adi Elena Com SRL. Cu apel in 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Aprilie 2005
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P******* M*********** P****** şi pe pârâtele S* F****** S*, S* C********* S*, S********** C***** T****** S**, S*** A******* S**, având ca obiect nulitate act La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns c.j. Mircea Bacria pt reclamanta P******* M*********** P******, av. Margareta Budan pt pârâta S* F****** S*, av. Gheorghe Ciolpan pt pârâta S*** A******* S** şi c.j. Florea Badea pt pârâta S* C********* S*, lipsind pârâta S********** C***** T****** S** Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se depune la dosar un înscris prin care se arată că pârâta Fortuna Center Trading s-a dizolvat. La întrebarae instanţei, c.j. al reclamantei arată că îşi susţine cererea de chemare în judecată faţă de pârâtele Comaliment S.A. şi Fortuna S.A., pt motivele arătate în cerere si ca nu intelege sa renunte la judecata fata de acestea . Având cuvântul, apărătorul pârâtei solicită ca reclamanta să precizeze în mod clar ce anume doreşte de la societatea pe care o reprezintă, întrucât clienta sa nu are nimic de a face cu litigiul în cauză, deoarece, ca urmare a acţiunilor cumpărate la s.c. Fortuna S.A., a primit o parte a patrimoniului acesteia, reprezentând construcţii şi terenul aferent acestora dar în nici un caz teren aparţinând domeniului public. Şi apărătorul s.c. Fortuna S.A. arată că aceste terenuri se găseau în proprietatea Fortuna şi anterior anului 1989. INSTANŢA Constata ca conform legii domeniului public , unitatea administrativ teritoriala avea obligatia sa inventarieze toate bunurile domeniului public si sa obtina validarea inventarului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Învederează reclamantei să depună la dosar la termenul viitor o copie a procesului verbal de inventariere a domeniului public, cu indicarea suprafeţei de 141 m2 în litigiu. Se citează s.c. Go-Adi Elena Com srl Piteşti cu copie de pe acţiune şi de pe completarea acesteia, aflată la fila 41 în dosar. Amână judecarea cauzei la 26. IV. 2005.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active. Citeaza partile. Fixeaza termen de judecata pentru data de 29.03.2005. Cu drept de apel o data cu fondul.
Amână pronunţarea asupra excepţiei la data de 01. 03. 2005
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care având cuvântul, c.j. al reclamantei depune cereri de chemare în judecată şi a altor persoane. Arată că va mai formula o cerere de acest tip la termenul următor, cerere pe care nu a putut-o depune acum din pricină că în comunicarea primită nu a fost lizibil numele societăţii respective. Intrebate de catre instanta, in legatura cu exceptiile invocate prin intampinarile depuse la dosar, partile solicita discutarea acestora la termenul urmator dupa ce vor fi citate si celelalte persoane juridice chemate in judecata la acest termen INSTANŢA Constata ca, prin intampinarile formulate in cauza, s-au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S* F****** S* si S* C********* S*, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale active a Primariei Municipiului Pitesti Fata de cererile depuse de catre reclamanta la acest termen apreciaza ca este necesar a se proceda la discutarea exceptiilor invocate la termenul urmator PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Proroga discutarea exceptiilor invocate pana la termenul urmator. Amână judecarea cauzei la 22. II. 2005. Cu drept de apel o dată cu fondul.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P******* M*********** P****** şi pe pârât S* F****** S*, pârât S* C********* S*, având ca obiect nulitate act La apelul nominal făcut în şedinţa publică au raspuns partile reprezentate de Aurelia Pavel , Margareta Budan respectiv Badea Florea Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care S* F****** S* isi sustine exceptia de necompetenta materiala a instantei in favoarea Curtii de Apel pe motivul ca este vorba despre un act administrativ de natura a atrage competenta respectivei instante in contencios . Se mai arata ca intrarea actului in circuitul civil nu-i schimba aceasta natura de act administrativ. S* C********* S* solicita la rindul sau declinarea insa in fata Tribunalului Arges considerind ca aceasta este instanta competenta .Reclamanta fara o motivatie speciala solicita pastrarea dosarului spre judecata de catre prezenta instanta. Intrebate de instanta ambele pirite declara ca cele doua certificate sint deja inscrise la cartea funciara.. INSTANŢA Vazind p.v. intocmit ca urmare a cercetarii cartilor funciare constata ca cele doua acte au intrat in circuitul civil a.i. competenta de judecata a actiunii ce tinde la desfiintarea lor este de competenta instantei de drept comun. Solutia a fost impartasita d.p.d.v. jurisprudential si de adunarea generala a magistratilor din raza Curtii de Apel Pitesti care a hotarit ca elementul definitoriu il constituie inscrierea actului in cartea funciara. Practic acesta este momentul in acre actul administrativ trece in circuitul civil. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge exceptia necompetentei materiale . Amână judecarea cauzei la 25.01.2005
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că pârâta Comaliment S.A. a formulat întâmpinare. Se comunică c.j. al reclamantei întâmpinarea. Întrebată fiind de către instanţă, pârâta s.c. Fortuna S.A. arată că titlul său de proprietate a fost înscris în cartea funciară. Acelaşi lucru îl susţine despre titlul său şi pârâta s.c Comaliment S.A. Având cuvântul asupra excepţiei de necompetenţă materială a Judecătoriei Piteşti, reclamanta susţine respingerea acesteia deoarece acţiunea are la bază legea 18/1991, în cauză fiind inaplicabile prevederile legii 29/1990. Depune note scrise Referitor la acelaşi subiect, pârâta s.c. Fortuna S.A., prin apărător, susţineadmiterea excepţiei deoarece în cauză ar fi competentă Curtera de Apel Piteşti, fiind incidente dispoziţiile legii 29/1990 deoarece este vorba în cauză de contestarea unui act administrativ, emis de Consiliul Judeţean Argeş. Pârâta s.c. Comaliment S.A. solicită admiterea excepţiei de necompetenţă materială a Judecătoriei Piteşti şi înaintarea cauzei către Tribunalul Argeş, care este competent să o soluţioneze. Instanţa învederează pârâtei s.c. Fortuna S.A. să depună la dosarul cauzei actul de divizare a societăţii, despre care face vorbire în întâmpinare. INSTANŢA Având nevoie de timp pentru a delibera PENTRU ACEST MOTIV, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână pronunţarea asupra excepţiei ridicate în cauză la data de 21.XII.2004 Cu drept de apel o dată cu fondul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care C.j. al reclamantei depune o precizare a acţiunii, care se comunică pârâţilor. Pârâta reprez de avocat nu solicită termen pt a lua la cunoştinţă şi depune note de şedinţă, prin care ridică excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piteşti şi, în cazul respingerii acesteia, excepţia lipsei calităţii pasive a s.c. Fortuna S.A. Delgatul pârâtei Comaliment S.A. solicită acordarea unui termen pt a lua la cunoştinţă de precizarea acţiunii depusă astăzi de către reclamantă. INSTANŢA Faţă de precizarea acţiunii depusă la acest termen de către reclamantă, constată incidente dispoziţiile art. 96 din C. Pr. Civ. PENTRU ACEST MOTIV, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Comunicarea precizării către pârâţi. Având în vedere că pârâta Comaliment S.A. a solicitat un termen pt a-şi formula un punct de vedere, se vor discuta la termenul următor cele 2 excepţii ridicate astăzi. Amână judecarea cauzei la data de 14. XII. 2004.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care Părţile solicită acordarea unui termen mai lung, deoarece nu s-ar puutea prezenta la începutul lunii noiembrie. INSTANŢA Faţă de forma în care reclamanta a înţeles să depună cererea de chemare în judecată, consideră ca neîndeplinite dispoziţiile art 112 pct. 3 din C.pr.civ., în sensul că aceasta este viciată din pricina faptului că nu se specifică în mod clar obiectul acesteia PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Învederează reclamantei ca până la termenul următor să arate clar despre ce acte este vorba în cauză şi să îşi individualizeze înscrisurile a căror nulitate o cere. Amână judecarea cauzei – la cererea părţilor – pentru data de 16. XI. 2004. Cu drept de apel o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Octombrie 2004