C******* S****
ReclamantC******* A******
ReclamantS******** V******
PârâtAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către petenţii C******* S**** şi C******* A******, ambii domiciliaţi în Bucureşti, Şoseaua Mihai Bravu nr. 6, bl. P23-P24, sc.B, et.8, ap.59, sector 2, în contradictoriu cu intimatul Săvulescu Valeriu, domiciliat în Piteşti, str. Exerciţiu, bl. A6, sc.D, ap.17, jud. Argeş. În baza art. 281 C.proc.civ. îndreaptă eroarea materială strecurată în considerentele şi dispozitivul sentinţei civile nr. 5274/19.12.2005 pronunţată de Judecătoria Piteşti în sensul că vecinătatea corectă a terenului în suprafaţă de 28 800 mp în partea de NORD este Stancea Maria, cum era corect, în loc de Oprescu Şt. Petre, cum din eroare s-a menţionat. Prezenta încheiere face parte integrantă din dispozitivul sentinţei civile nr. 5274/19.12.2005 pronunţată de Judecătoria Piteşti. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Aprilie 2007
Admite acţiunea, majorată în parte, formulata de reclamantii Ciurescu A. Sandu si Ciurescu A. Aurelia, cu domiciliul in Bucuresti, Soseaua Mihai Bravu, nr. 6, bl. P23- P24, sc.B, ap59, sector 2, OP nr. 10, impotriva piritului S******** V****** cu domiciliul in Pitesti, str. Exercitiu, bl. A6, sc.D, ap.17, jud. Arges. Obligă pe pârât să lase în deplină proprietate şi posesie reclamanţilor suprafata de 28800 m.p., teren situat în com. Vedea, jud. Argeş, pct. "Scoarta" cu vecinătăţile N -Oprescu St. Petre, E -Pădure Ocol Silvic, S -Ciurescu Ion, V - Soseaua Ciuresti Vata, teren identificat în contur negru şi haşurat cu albastru, în schita anexă a raportului de expertiză tehnică, întocmit de ing.exp.Dragoteanu Nicolae, aflată la fila 124 din dosar, schită ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentinţe. Obligă pe pârât să plătească reclamantilor suma de 5.000.000 lei (500 RON), repr. cheltuieli de judecată. Respinge cererea de acordare a despăgubirilor civile. Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Arges. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Decembrie 2005 ..
Amână pronunţarea la 19.12.2005.
Amina pronuntarea la 12.12.2005. Cu apel odata cu fondul.
Amina pronuntarea la 05.12.2005 Cu apel odata cu fondul.
Se emite adresă catre expert in vederea efectuarii lucrarii, cu mentiunea ca in caz contrar va fi sanctionat, cf. art.209 al.2 C.pr.civ., cu amenda judiciara, precum şi cu menţiunea că în cauză a fost încuviinţată participarea pentru pârât a d-lui exp. consilier C-TINESCU AVRAM. Amână judecarea cauzei la 28.11.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Octombrie 2005.
Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru a se reveni cu adresă către expert în vederea refacerii lucrării în prezenta expertului consilier, cu citarea părţilor, urmând să facă dovada citării lor şi să depună la dosar recipisele de citare . PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se revine cu adresă către expert în sensul arătat, cu menţiunea că în cauză a fost încuviinţată participarea expertului consilier Dumitrascu Navara. Amână judecarea cauzei la 17.10.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Septembrie 2005
Admite cererea, formulată de către apărătorul reclamanţilor. Se revine cu adresă către expert în sensul celei existente la fila 98 din dosar. Amână judecarea cauzei la 12.09.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Iulie 2005.
Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru lipsa raportului de expertiza tehnica, urmand a se reveni cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii, cu mentiunea ca in caz contrar va fi sanctionat, cf. art.209 al.2 C.pr.civ. cu amenda judiciara.
Instanţa, reiterează discutarea probei cu expertiză tehnică. Apărătorul reclamanţilor, precizează că nu se opune probei cu expertiză tehnică, fiind utilă soluţionării cauzei. Apărătorul pârâtului, solicita ca expertul să aibă în vedere şi hotărârea definitivă şi irevocabilă prin care s-a respins acţiunea formulată de reclamanţi. Apărătorul reclamanţilor, solicită respingerea acestei cereri şi de asemenea, instanţa să încuviinţeze participarea unui expert consilier pe care-l va nominaliza cu listă în termen de 5 zile. Apărătorul pârâtului, solicita ca instanţa să încuviinţeze şi pentru pârât participarea unui expert consilier în persoana d-lui C-tinescu Avram. INSTANŢA Apreciază ca neântemeiată cererea formulată de către apărătorul pârâtului, urmând a o respinge, iar referitor la proba cu expertiză tehnică, instanţa, o constată ca fiind pertinentă soluţionării cauzei, urmând a o admite în temeiul art. 201 C.pr.civ. şi a acorda un nou termen de judecată în vederea administrării acesteia, expertiză ce va avea următoarele obiective ce trebuie urmărite de către expert :  - transpunerea în teren a actelor de proprietate ale reclamanţilor, precum şi a actelor primare de proprietate ;  - expertul să stabilească dacă terenurile se suprapun şi dacă pârâtul ocupă vreo suprafaţă de teren din terenul proprietatea reclamanţilor ;  - să stabilească c/val. lipsei de folosinţă a terenului ;  - întocmirea schiţei de configuraţie a terenului, conform actelor de proprietate exhibate de părţi, precum şi suprapunerile şi terenul ocupat de către pârât. Avand in vedere prevederile art.202 C.pr.civ., instanta, procedeaza la desemnarea expertului prin tragere la sorti de pe lista intocmita de catre BIROUL JUDETEAN DE EXPERTIZE TEHNICE SI CONTABILE ARGES, fiind desemnat in calitate de expert dl./d-na DRAGOTEANU NICOLAE, urmand a se emite adresa catre acesta in vederea efectuarii lucrarii, cu mentiunea de a se conforma disp. art.206 C.pr.civ., in sensul de a se prezenta la instanta in vederea depunerii juramantului in camera de consiliu, precum şi adresă de încunoştiinţare către BIROUL DE EXPERTIZE cu privire la desemnarea expertului –NUMAI DUPĂ ACHITAREA ONORARIULUI PROVIZORIU DE EXPERT-. Referitor la cererile, privind participarea expertilor consilieri, instanţa, apreciază ca întemeiate aceste cereri, urmând a le admite. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge, ca neântemeiată, cererea formulată de către apărătorul pârâtului în sensul ca, expertul să aibă în vedere şi hotărârea definitivă şi irevocabilă prin care s-a respins acţiunea formulată de reclamanţi. Admite în temeiul art. 201 C.pr.civ., proba cu expertiză tehnică. Numeste, potrivit disp.art.202 C.pr.civ. in calitate de expert pe dl/d-na. DRAGOTEANU NICOLAE. Stabileste onorariul provizoriu de expert in suma de 4.000.000 lei - in sarcina reclamanţilor. Pune in vedere acestora sa achite onorariul in termen de 5 zile de la desemnarea expertului, potrivit noilor modificari ale Codului de procedura civila. Încuviinţează participarea pentru ambele părţi a câte un expert consilier –pentru pârât C-tinescu Avram. Pune în vedere reclamanţilor să nominalizeze cu listă expertul consilier în termen de 5 zile prin judecătorul de serviciu, aşa cum s-a obligat. Pune în vedere părţilor prezente să se prezinte la termenul acordat pentru a răspunde la interogatoriu. Se citează pârâta lipsă cu această menţiune. Se emite adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii cu mentiunea de a se conforma disp.art.206 C.pr.civ., precum şi adresa de incunostiintare catre BIROUL DE EXPERTIZE cu privire la desemnarea expertului –NUMAI DUPĂ ACHITAREA ONORARIULUI PROVIZORIU DE EXPERT-. Amână judecarea cauzei la 9.05.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Martie 2005.
Constată că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 1201 C. civil, motiv pentru care, urmează a respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, fixând un nou termen de judecată, pentru care, urmează a se cita părţile. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, deoarece în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 1201 C. civil. Fixează termen pentru continuarea judecăţii la data de 28.03.2005. Se vor cita părţile. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Februarie 2005.
Aparatorul reclamantilor depune la dosar un borderou cu acte, precum si o precizare, privind evaluarea lipsei de folosinta a terenului, timbrata corespunzator, aratând ca renunta la cererea aflata la fila 38 din dosar. Aparatorul pârâtului depune la dosar dovada faptului ca pârâtul a lipsit în mod justificat la termenul anterior. Instanta pune în discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat. Aparatorul pârâtului, solicita admiterea exceptiei, fiind îndeplinite conditiile art.1201 C. civil. Aparatorul reclamantilor, solicita respingerea exceptiei, ca nefondata, nefiind incidente dispozitiile textului de lege mentionat. Aparatorul pârâtului, având în replica cuvântul, solicita admiterea exceptiei, fiind întemeiata, existând autoritate de lucru judecat în baza hotarârii judecatoresti definitive si irevocabile. Aparatorul reclamantilor, precizeaza ca este vorba despre o alta suprafata de teren. Aparatorul pârâtului, fata de aceasta precizare, solicita a se uni exceptia cu fondul cauzei, având în vedere faptul ca pentru solutionarea ei este necesar a se administra un minim de probatoriu. Instanţa, urmează a se pronunţa asupra excepţiei invocate. INSTANŢA Având nevoie de timp pentru a se pronunţa asupra excepţiei invocate, PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână pronunţarea pe excepţie la data de 28.02.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Februarie 2005
Apărătorul reclamanţilor, precizează că nu înţelege să depună la dosar interogatoriu, întrucât deşi pârâtul a fost prezent în sala de judecată până la ora 16.00, acesta lipseşte motivat în acest moment, datorită problemelor de interdicţie de la serviciu. Reclamantul C******* S**** depune la dosar o cerere, prin care, solicită introducerea în cauză, în calitate de pârâta a Comisiei comunale de aplicare a Lg.l8/1991 Vedea, precum şi suplimentarea probatoriului cu înscrisuri. Instanţa pune în discuţia părţilor această cerere. Apărătorul reclamanţilor, având cuvântul, precizează că lasă la aprecierea instanţei capătul I de cerere, iar referitor la capătul II acesta este admisibil. Apărătorul pârâtului, precizează că, strict procedural nu poate fi admis capătul unu, instanţa putând numai să-i pună în vedere reclamantului să formuleze cererea în condiţiile art. 112 C.pr.civ., iar referitor la capătul II, acesta este inadmisibil. INSTANŢA Având în vedere faptul că reclamanţii au formulat cerere de chemare în judecată a altor persoane, referitor la primul capăt de cerere, apreciază că se impune ca reclamanţii să formuleze această cerere în condiţiile art.112 C.pr.civ., iar referitor la capătul II de cerere, instanţa, va respinge acest capăt de cerere, ca inadmisibil faţă de obiectul acţiunii şi va dispune, ataşarea la prezentul dosar a dosarului cu nr. 3297/1998 al Judecătoriei Piteşti, precum şi citarea părţilor cu menţiunea chemării la interogatoriu. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Pune în vedere reclamanţilor să formuleze cererea în condiţiile art. 112 C.pr.civ., precum şi să timbreze capătul II de cerere din acţiune corespunzător. Pune în vedere pârâtului să facă dovada imposibilităţii de prezentare la termenul de astăzi. Respinge capătul II din cererea depusă la dosar la termenul de astazi, ca inadmisibil faţă de obiectul acţiunii. Se va ataşa la prezentul dosar, dosarul cu nr. 3297/1998. Se vor cita părţile cu menţiunea chemării la interogatoriu. Amână judecarea cauzei la 21.02.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2005
Constata pertinente solutionarii cauzei, probele solicitate de catre parti, prin aparatorii alesi, urmand a le admite, proba cu inscrisuri in temeiul art.172 C.pr.civ. şi proba cu interogatoriu in temeiul art.218 C.pr.civ., reiterand discutarea probei cu expertiza tehnica, dupa administrarea in cauza a celorlalte probe. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite probele solicitate. Reiterează discutarea probei cu expertiză tehnbică după administrarea în cauză a celorlalte probe. Amână judecarea cauzei la 31.01.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Decembrie 2004.
Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru ca reclamanţii să ia cunoştiinţă de conţinutul întâmpinării depuse la dosar şi având în vedere precizarea făcută de către reclamant, timbrată cu taxă timbru, cf. chitanţei depusă la dosar, va admite cererea formulată de către reclamant în virtutea dreptului de dispoziţie al părţii, urmând ca ulterior să pună în vedere reclamanţilor să achite şi o eventuală diferenţă de timbraj, reluându-se totodată şi procedura de citare cu reclamanta C******* A******, cf. art.85 C.pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea formulată de către reclamant. Se citează reclamantă, cf. art.85 C.pr.civ. Acordă un nou termen de judecată pentru ca reclamanţii să ia cunoştiinţă de continutul întâmpinării depuse la dosar, respectiv : Amână judecarea cauzei la 13.12.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2004
judecătorul de serviciu o cerere din partea pârâtului, prin care, solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare. Reclamantul Ciurescu A. Sandu depune la dosar o cerere scrisă, prin care indică valoarea reală a terenului în vederea stabilirii timbrajului corespunzător. INSTANŢA Constată incidente disp.art. 156 C.pr.civ., prorogând discutarea cererii, formulată de către reclamant la termenul următor. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Prorogă discutarea cererii, formulată de către reclamant la termenul următor. Admite în temeiul art.156 C.pr.civ., cererea formulată de către pârât, privind amânarea cauzei pentru lipsă de apărare. Se citează părţile lipsă, cf. art.85 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 22.11.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Octombrie 2004