T******* L******
ContestatorC*** J******** D* P*****
IntimatRespinge cererea de lămurire a dispozitivului şi de îndreptare a erorii materiale din sentinţa civilă nr. 486 din 7 iulie 2004 a Tribunalului Botoşani, formulate de pârâta C.J.P. Botoşani în contradictoriu cu reclamanta T******* L****** Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Amână judecarea cauzei la data de 28 mai 2007, termen pentru care se va cita reclamanta lipsă iar reprezentanta pârâtei ia termen în cunoştinţă. Se face adresă reclamantei T******* L****** cărei i se va înainta un duplicat de pe precizările depuse de reprezentanta intimatei.
Admite în parte acţiunea. Obligă pârâta să-i plătească reclamantei : suma de 36.802.105 lei reprezentând diferenţe salariale pentru intervalul 1.02.2001 - 31.05.2004 actualizate în funcţie de indicii de inflaţie până la 29.02.2004, actualizarea urmând să se facă şi în continuare până la data plăţii efective; suma de 2.675.621 lei, diferenţă indemnizaţie concediu de odihnă pentru anii 2001 şi 2002, suma urmând să fie actualizată în funcţie de indicii de inflaţie până la data plăţii efective. Obligă pârâta să vireze pentru reclamantă diferenţa de contribuţii pentru bugetul statului aferentă perioadei 1.02.2001 - 31.05.2004. Obligă pârâta să înscrie în carnetul de muncă al reclamantei salariile de bază şi sporurile corectate prin recalculare. Obligă pârâta să-i plătească reclamantei suma de 385.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanţa acordă un nou termen de judecată pentru a se comunica pârâtei duplicatul răspunsului reclamantei la precizările formulate de către aceasta pentru termenul anterior, precum şi pentru a i se face adresă să precizeze, sub sancţiunea amendării conducătorului unităţii în temeiul art. 108 indice 1 Cod procedură civilă, cuantumul diferentei indemnizaţiei pentru concediul de odihnă cuvenit reclamantei. Se depun la dosar, de către reclamantă, în copie, înscrisuri în dovedirea capătului de cerere privind obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic Ciudin Bogdan depune la dosar delegaţie de reprezentare şi precizările solicitate de instanţă,cu duplicat pentru comunicare reclamantei. Instanţa,având în vedere lipsa unui magistrat consultant,care este plecat la Bucureşti,pentru confirmare pe post,urmează a acorda termen şi dispune a se comunica reclamantei precizările depuse de reprezentantul pârâtei.
Instanţa constată necesar ca pârâta să precizeze situaţia diferenţelor salariale pentru reclamantă, la care face referire pentru perioada ianuarie 2003 - 31 mai 2003, respectiv care este cuantumul acestora. Totodată, să precizeze dacă îşi însuşeşte calculul făcut de către reclamantă în răspunsul la întâmpinare, cu privire la diferenţele salariale solicitate de către aceasta, iar în caz contrar să arate, în mod principial, eventual care ar fi erorile strecurate. De asemenea, să comunice dacă pentru anul 2002 s-au făcut majorări salariale pentru salariaţii unităţii, cu excepţia personalului medico-sanitar şi în ce bază au fost făcute aceste majorări.
La deliberare, instanţa constată că în cauză nu se impune suspendarea judecăţii, considerând că, capătul de cerere vizând aspecte de asigurări sociale, care s-a disjuns prin încheierea de şedinţă de la termenul anterior şi împotriva căreia reclamanta a formulat recurs, nu ţine în loc judecarea litigiului de muncă.
Respinge excepţia de necompetenţă materială cu privire la judecarea capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei de a face menţiunile în carnetul de muncă, considerând-o adiacentă cererii principale. Admite excepţia de necompetenţă materială privind judecarea cererii de obligare a Casei Judeţene de Pensii Botoşani de a comunica situaţia stagiului de cotizare anual. Dispune disjungerea acestui capăt de cerere şi declină competenţa de soluţionare la comnpletul specializat în judecarea cauzelor de asigurări sociale, conform art.155 litera c din Legea 19/2000.
Se amână judecarea cauzei pentru ca pârâta să indice care a fost procentul de creştere a salariilor la nivelul Casei Judeţene de Pensii pentru anul 2002 şi care este motivul pentru care reclamanta a fost exceptată de la aplicarea Hotărârii privind majorările salariale. Instanţa se va pronunţa asupra excepţiei de necompetenţă materială în judecarea capătului de cerere privind carnetul de muncă, invocată din oficiu, la termenul următor.
Se acordă termen, la cererea reprezentantului pârâtei, pentru studiul răspunsului la întâmpinare. Instanţa admite excepţia autorităţii lucrului judecat doar pentru capătul de cerere de la punctul 7, privind timpul de muncă şi respinge această excepţie pentru celelalte capete de cerere.
Reclamanta solicită, prin cerere depusă la dosar, amânarea judecăţii din motive medicale. Se dispune ataşarea dosarelor nr.1779/2002, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr.185/2002 al Tribunalului Botoşani şi nr.4145/2002 al Curţii de Apel Suceava, în care s-a pronunţat decizia civilă nr.3072/2002, pentru soluţionarea excepţiei autorităţii lucrului judecat, invocată de către pârâtă, prin întâmpinare.
Instanţa invocă din oficiu necompetenţa materială cu privire la capătul de cerere privind diferenţa de salariu, la înscrierea în carnetul de muncă, la completarea puncatjului anual şi la timpul de muncă.Contestatoarea este de acord cu excepţiile invocate , iar repr. intimatei solicită trimiterea spre competentă soluţionare capătul de cerere privind diferenţa de salariu şi la timpul de muncă.Instanţa admite şi trimite în complet specializat.