T***** A*******
ReclamantT***** F*****
PârâtAdmite in parte si cererea formulata de T***** A******* domiciliata in Pitesti , str.Popa Sapca bl.P15 sc.A ap. 13 in contradictoriu cu Danciu Aurelian domiciliat in Pitesti , Calea Bucuresti bl.23 sc.B ap.15. Admite in parte si cererea reconventionala a acestuia. Sisteaza comunitatea de bunuri a acestora conform variantei 1 a raportului de expertiza intocmit de Neacsiu Badita dupa cum urmeaza : - reclamanta va primi in lot apartamentul si va plati sulta piritului suma de 25.215 RON. - piritul va primi in lot imobilele din com. Birla, autoturismul Dacia , terenul din titlul 29386/1993 si bunurile mobile constind intr-o biblioteca , un frigider , un aragaz , un tv.LG . Va primi sulta de la reclamanta suma de 25.215 RON. Obliga pe reclamanta la 3.000.000 lei cheltuieli de judecata catre pirit dupa compensare. Cu apel in 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Decembrie 2005
Constata ca problema adusa in discutie nefiind o veritabila obiectiune va fi avuta in vedere la fond odata cu egalizarea loturilor. Consideră necesar a se cunoaşte valoarea bunurilor mobile din IAP, precum şi propunerile de lotizare, pe care le va face expertul evaluator mai ales ca asa s-a dispus odata cu numirea generala a expertilor. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Emiterea adresei către expertul însărcinat cu evaluarea bunurilor mobile. Amână judecarea cauzei la 20. XII. 2005.
DISPUNE Respinge ca nefondată obiecţiunea reclamantei la raportul de expertiză în construcţii. Ia act de faptul că lucrarea a fost depusă în termenul legal. Omologhează acest raport. Se efectuează plata expertului. Pune în vedere părţilor să fie prezente la următoarea convocare a expertului agricol. Se revine cu adresă către expertul agricol. Amână judecarea cauzei la 22.XI. 2005
DISPUNE Validează raportul de expertiză auto. Se efectuează plata expertului. Se revine cu adresă către expertul în construcţii şi către cel agricol. Amână judecarea cauzei la 25. X. 2005.
DISPUNE Se revine cu adresă către expertul în construcţii şi expertul agricol, precizându-se ca domiciliu al reclamantei apartamentul 3. Se emite o adresă lămuritoare în sensul celor dispuse prin încheiera de la fila 61 din dosar Amână judecarea cauzei – şi pt ca părţile să ia act de conţinutul raportului de expertiză auto – la data de 27. IX. 2005.
DISPUNE Emiterea adreselor către primii 3 experţi. Adresa către expertul însărcinat cu lotizarea se va emite numai după ce vor sosi la dosar celelalte rapoarte de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 13. IX. 2005
Numeşte – prin tragere la sorţi în sala de şedinţe: 1. expert în construcţii pe dl Toma Petre, pt care fixează onorariul de 4.000.000 lei în sarcina rereclamantei. Expertiza va avea ca unic obiectiv evaluarea apartamentului şi a casei din I.A.P. 2. expert auto pe dl. Tabacu Ion, pt care fixează onorariul în cuantum de 3.000.000 lei în sarcina pârâtului. Expertiza va avea ca unic obiectiv evaluarea autoturismului Dacia 1300 din I.A.P. 3. expert agricol – pt evaluarea terenurilor – pe dl Leucă Dumitru, pt care fixează onorariul de 4.000.000 lei în sarcina pârâtului. Expertiza va avea ca unic obiectiv evaluarea terenului de 38.000 m2 şi 1.000 m2 curţi construcţii din comuna Bârla, conform I.A.P. 4. expert evaluator bunuri mobile pe d-na Neacşu Bădiţa, al cărei onorariu de 4.000.000 lei va fi achitat de către reclamantă. Expertiza va avea ca unic obiectiv evaluarea bunurilor mobile reţinute în I.A.P. Acest expert va face şi propunerile de lotizare a masei de împărţit. Pe cale de consecinţă nu se va emite adresăp către aceasta decât după ce vor fi depuse la dosar celelalte expertize. Amână judecarea cauzei la data de 05. VII. 2005.
Admite în parte şi în principiu cererile. Constată că părţile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, următoarele bunuri: un apartament situat în Piteşti, Calea Bucureşti, o bibliotecă, un frigider, un aragaz, un televizor LG, un autoturism Dacia 1300, 38.000 mp teren în comuna Bârla, sat Mozăceni, conform titlului nr 29386, 1000 mp curţi-construcţii şi o casă în comuna Bârla, conform actului 833/1996, urmând a se evalua îngrădirea curţii.
Amina pronuntarea pe IAP o saptamina pentru depunerea de concluzii scrise.
DISPUNE Învederează pârâtului o taxă judiciară de timbru în cuantum de 7. 386. 360 lei, sub sancţiunea anulării cererii reconvenţionale Admite cererea referitoare la ora de strigare a cauzei Acordă martorului prezent termen în cunoştinţă Amână judecarea cauzei la data de 03. V. 2005, orele 10:30.
INSTANŢA Având în vedere lipsa nejustificată a martorului pârâtului, constată incidente disp art 188 din C. Pr. Civ. Dat fiind că citaţia pt martorul pârâtului s-a întors cu menţiunea „mai multe persoane cu acelaşi nume, lipsă iniţială nume de soţ, nr. de casă” Fata de solicitarea aparatorului paratului considera ca, desi in speta nu sunt incidente disp. Art. 138 Cpc, este in interesul solutionarii corecte a cauzei depunerea listei cu numele complet al martorului, in termenul de decadere de 5 zile PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Citarea cu mandat de aducere a martorului Mitrea Vasile Învederează pârâtului, sub sancţiunea prevăzută de art 170 alin (3) din C. pr. Civ., depunerea numelui complet al martorului său – în termen de 5 zile – , în vederea ducerii la îndeplinire a celor dispuse de către instanţă. Amână judecarea cauzei la data de 12.04.2005.
având cuvântul, reclamanta, prin apărător arată că martorul său pt care citaţia s-a înapoiat se numeşte Cristina şi nu Cristea, solicitând să fie citat conform celor precizate. Se adresează părţilor interogatoriul, răspunsurile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar. Atrăgându-i-se atenţia de către instanţă să aibă o atitudine cuviincioasă în sala de şedinţă, av Buru îşi manifestă dezacordul faţă de cererea instanţei într-o manieră ireverenţioasă. Văzând sancţiunea dispusă de către instanţă, av. Buru recuză completul de judecată. La reluarea dezbaterilor – după soluţionarea cererii de recuzare – av. Buru se opune audierii martorului prezent, cu motivarea că pronunţarea asupra cererii de recuzare nu s-a făcut în şedinţă publică. Depune şi o cerere în acest sens. Instanţa procedează la audierea, sub jurământ, a martorului pârâtului, declaraţiile acestuia fiind consemnate şi ataşate la dosar. INSTANŢA Având în vedere atitudinea av Buru faţă de complet, constată incidente dispoziţiile art 1082 Faţă de opoziţia av Buru cu privire la audierea martorului, consideră că aceasta este total neîntemeiată, pronunţarea asupra cererii de recuzare revenind altui complet, în nici un caz celui învestit cu judecarea fondului cauzei. Dată fiind lipsa la acest termen a martorilor reclamantei şi a unui martor al pârâtului PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amendarea av. Buru cu suma de 1.000.000 lei Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de av. Buru cu privire la audierea martorului. Reluarea citării martorilor lipsă la acest termen. Amână judecarea cauzei la data de 08. III. 2005.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reclamanta, prin apărător, arată că martorii săi sunt prezenţi în sală, în persoana numiţilor Danciu Aurelian şi Danciu Violeta. Susţine că nu a putut depune lista cu martori din pricina programului de lucru al instanţei în perioada sărbătorilor legale. În replică, apărătorul pârâtului se opune audierii martorilor prezenţi, aceştia fiind rude în grad prohibit cu părţile. Depune un borderou cu acte, care se comunică. Apărătoarea reclamantei depune la dosar lista cu martorii pe care doreşte să îi propună în locul celor rudă cu părţile. Pârâtul nu se opune. INSTANŢA Faţă de înscrisurile depuse la acest termen de către pârât, constată incidente dispoziţiile art 96 din C. Pr. Civ. Având în vedere că numiţii Danciu Aurelian şi Violeta sunt rude cu părţile, constată incidente dispoziţiile art 189 din C. Pr. Civ. Constată pertinentă solicitarea apărătorului reclamantei cu privire la înlocuirea martorilor PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Comunicarea către reclamantă unui exemplar de pe înscrisurile depuse la acest termen. Înlătură de la audiere martorii aduşi la acest termen de către reclamantă. Încuviinţează reclamantei înlocuirea martorilor. Se citează martorii părţilor. Învederează părţilor – sub sancţiunea prevăzută de art 225 din C. Pr. Civ. – să fie prezente în sală la termenul următor, în vederea administrării interogatoriului. Amână judecarea cauzei la data de 08. II. 2005. Cu drept de apel o dată cu fondul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care având cuvântul asupra probatoriului, reclamanta, prin apărător solicită admiterea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei şi a probei testimoniale cu 2 martori, ale căror nume le va depune cu listă în termen de 5 zile. Solicită de asemenea şi proba cu expertiză tehnică. Pârâtul, prin apărător, solicită admiterea probelor cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantei şi a probei testimoniale - pt. bunurile care nu vor fi recunoscute la interogatoriu - urmând să indice martorii în lista ce o va depune în termen de 5 zile. S-a depus în sală, după strigarea pricinii, evaluarea bunurilor învederată pârâtului la termenul trecut. INSTANŢA Faţă de probele solicitate de către părţi, constată incidente dispoziţiile art. 167 din C. Pr. Civ., în sensul că acestea pot duce la dezlegarea pricinii. Având în vedere cele susţinute de către pârât prin precizarea depusă după strigarea cauzei PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Încuviinţează probele solicitate de către părţi aşa cum au fost ele formulate. Învederează părţilor să depună listele cu numele martorilor în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din probă. Prorogă administrarea probei cu expertiză la un termen viitor – dacă va mai considera necesar – la dispoziţia instanţei. Ia act de faptul că pârâtul renunţă la judecată cu privire la suprafeţele de pădure din cererea reconvenţională. Amână judecarea cauzei la 11.I.2005.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvenţională şi că pârâtul depune o notă de probatoriu. Având cuvântul, reclamanta, prin intermediul apărătorului, solicită ca pârâtul să îşi evalueze bunurile imobile din cererea reconvenţională INSTANŢA Faţă de întâmpinarea la cererea reconvenţională depusă de către reclamantă, constată incidente dispoziţiile art 96 din C. Pr. Civ. Constată că pârâtul nu a făcut nici un fel de estimare a bunurilor imobile pe care le cere a fi introduse la masa partajabilă, bunuri ce se regăsesc la fila 5 din dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Comunicarea către pârât a întâmpinării formulate de către reclamantă la cererea reconvenţională. Învederează pârâtului, prin intermediul citaţiei, să facă o estimare realistă a bunurilor imobile de la fila 5 din dosar. Amână judecarea cauzei la 21.XII.2004.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta T***** A******* şi pe pârâta T***** F*****, având ca obiect partaj bunuri comune (art.36 al.2 C.fam.) La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta T***** A******* personal şi asist de av Elisabeta Buru, lipsind pârâtul T***** F***** Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că pârâtul aformulat întâmpinare şi cerere reconvenţională. Se comunică reclamantei întâmpinarea şi cererea reconvenţională, apărătorul acesteia solicitând acordarea unui termen pt a lua la cunoştinţă de conţinutul actelor depuse la acest termen. INSTANŢA Având în vedere că pârâtul a formulat pentru acest termen întâmpinare şi cerere reconvenţională, constată incidente dispoziţiile art 118, respectiv ale art 119 raportat la 1141 alin (2) din C. Pr. Civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Comunicarea către reclamantă a întâmpinării şi a cererii reconvenţionale Amână judecarea cauzei la 23. XI. 2004, pt ca reclamanta să ia cunoştinţă de conţinutul actelor depuse la acest termen. Cu drept de apel o dată cu fondul.