P****** M****
ReclamantS* A****** - S*****
PârâtS* S***** C**********
PârâtC******* N******** D* A********* S* D****** N******** D** R******
PârâtP******* C****** B****
Chemat în garanţieAdmite acţiunea formulată de reclamantul P****** M****, domiciliat în Piteşti, str.Nicolae Filimon, nr.5, judeţul Argeş împotriva pârâtelor SC Astaldi SRL cu sediul în Piteşti, str. Depozitelor, nr.20 şi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România cu sediul în Bucureşti, B-dul Dinicu Golescu, nr.38, etaj 8, sector 1. Obligă pe pârâte să lase reclamantului în deplină proprietate terenul de 20.000 mp. Situat în extravilanul comunei Bradu, având ca vecini: N-teren proprietate de stat, S-Lupu Marian şi Mariana, V-drumul naţional 65B, E-zăvoi. Admite excepţia lisei calităţii procesuale a pârâtei S* S***** C**********, cu sediul în Piteşti, str. Depozitelor, nr.14 bis şi respinge acţiunea faţă de aceasta. Respinge celelalte excepţii. Cu apel in 15 zile de la comunicare Pronuntata in sedinta publica astazi , 20.09.2005
DISPUNE Comunicarea către părţi a precizării cererii de chemara în garanţie. Pune în vedere c.j. al C******* N******** D* A********* S* D****** N******** D** R****** să urmărească conţinutul electronic al încheierii de şedinţă pt a lua cunoştinţă de taxa judiciare de timbru în cuantum de 6432,5 RON, ce se va depune în dosarul disjuns. Respinge cererea cu privire la depunerea actului primar de înstrăinare a terenului în litigiu. Respinge solicitarea de probatoriu a c.j. al COMPANIEI NATIONALE DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALA DIN ROMANIA şi al chematei în garanţie. Respinge cererea de refacere a raportului de expertiză, pt motivele reţinute în considerentele prezentei încheieri. Respinge toate obiecţiunile la raportul de expertiză, pe care îl validează. Disjunge cererea de chemare în garanţie, pt care se formează dosarul nr. 9105/2005, cu termen la data de 04. X. 2005, în vederea comunicării precizării cererii de chemare în garanţie şi pt achitarea taxei judiciare de timbru. Amână pronunţarea în cauză la data de 20. IX. 2005.
DISPUNE Amână judecarea cauzei la data de 13. IX. 2005, pt ca toate părţile să poată lua act de completarea raportului de expertiză. Emite adresa in sensul celor de mai sus pentru lamurirea cererii de chemare in garantie.
DISPUNE Încuviinţează cererea apărătorului chematei în garanţie, cu privire la ataşarea de către expert a dovezilor de primire a recomandatei de convocare la expertiză. Se emite adresă în acest sens către expertul cauzei. Amână judecarea cauzei la 05. VII. 2005.
DISPUNE Admite solicitările pârţilor formulate la termenul de astăzi. Incuviinţează cererile depuse la dosar privind imposibilitatea de prezentare a apărătorului reclamantului şi a reprezentantei pârâtei S* S***** C**********. Se va lua legătura telefonic cu expertul în sensul celor precizate în considerente Amână judecarea cauzei la 7.06.2005
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că nu s-a depus la dosar raportul de expertiză topografică dispus prin încheierea de şedinţă din data de 01 martie 2005. Având cuvântul, c.j. al pârâtei Search Corporation depune traducerile autorizate ale contractelor aflate în limba engleză la dosar. Se comunică aceste înscrisuri reclamantului. Reclamantul arată că expertul s-a deplasat în teren pt a efectua expertiza. La faţa locului au fost prezente toate părţile, cu excepţia chematei în garanţie, care a fost contactată şi ulterior de către expert. La întrebarea instanţei, părţile prezente solicită ca dosarul să fie strigat la termenul ce se va acorda, la orele 11:00, dat fiind că mai multe părţi sunt din Bucureşti S-a prezentat după strigarea cauzei av. Constantin Janţă - apărătorul chematei în garanţie - căruia i-a fost comunicat termenul acordat în cauză INSTANŢA Având în vedere înscrisurile depuse la acest termen de către pârâta Search Corporation, constată incidente disp art 96 din C. Pr. Civ. Constată lipsa de la dosar a raportului de expertiză, fiind incidente disp at 209 din C. Pr. Civ. Constată motivată cererea părţilor prezente cu privire la orele de strigare a cauzei PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Comunicarea către reclamant a înscrisurilor depuse la acest termen. Se revine cu adresă către expertulnumit în dosar. Amână judecarea cauzei la 17. V. 2005, orele 11:00
Emite adresă către expert. Admite cererea cu privire la expertul consilier intrucit expertul cauzei nu a fact deplasarea in teren . Fixează ca obiective ale raportului de expertiză: 1) punerea in teren cu schita aferenta a titlului 4013/2003 pentru cei 20.000 m.p. 2) sa se precizeze daca aceasta suprafata este afectata de construirea variantei si daca da , ce suprafata 3) exista pentru terenul afectat o decizie de expopriere pentru cauza de utilitate publica ? Îndreaptă eroarea strecurată în încheierea de şedinţă de la termenul din 08. II. 2005, în sensul că se va reţine că CNADNR nu a solicitat scutirea de taxă judiciară de timbru şi pe cea strecurată în încheierea de şedinţă din data de 01. III. 2005, în sensul că se va reţine că CNADNR nu a invocat excepţii. Amână judecarea cauzei la 26. IV. 2005. Cu drept de apel o dată cu fondul.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că pârâta C.N.A.D.N.R a depus un set de acte. Având cuvântul, apărătorul reclamantului susţine că pârâţii încearcă tergiversarea cauzei. Pentru a se evita acest fapt, solicită cuvântul asupra dovedirii acţiunii, dorind să-i fie încuviinţate proba cu expertiză topografică, pt care propune următoarele obiective: transpunerea în teren a titlului de proprietate al reclamantului, stabilirea dacă Primăria Bradu a mai atribuit acest teren şi altcuiva precum şi stabilirea persoanei care ocupă terenul la acest moment. Solicită încuviinţarea unui expert consilier, al cărui nume îl va depune cu listă. Doreşte să îi fie admisă şi proba cu interogatoriul pârâţilor, dacă va mai fi cazul. C.j. al pârâtei Search Corporation depune înscrisuri, care se comunică. Arată că va propune probe la termenul viitor. Apărătorul chematei în garanţie nu este de acord cu propunerea de probe la acest termen, cu motivarea că acest fapt nu este în concordanţă cu normele de procedură. Solicită ca instanţa să îi încuviinţeze un expert consilier în persoana d-lui Mandu Gheorghe. Solcită de asemenea un termen pt a lua la cunoştinţă de înscrisurile depuse de pârâta C.N.A.D.N.R INSTANŢA Având în vedere că la acest termen trebuiau discutate excepţiile invocate la un termen anterior, dar acest fapt nu se poate realiza, chiar din vina paratilor care le-au invocat Apreciaza ca este mult mai importanta soluţionarea cu celeritate a cauzei si in acord cu normele legale in vigoare Date fiind înscrisurile depuse pt acest termen şi la acest termen, constată incidente disp art 96 din C. Pr. Civ. Având în vedere că în cauză este vorba de al şaselea termen, procesul trenând de mai bine de patru luni, iar scopul procesului este acela ca instanţa să se pronunţe asupra cererii de chemare în judecată Referitor la probele solicitate de către reclamant, consideră că acestea sunt utile şi pot duce la dezlegarea pricinii, conform celor dispuse de art 167 din C. Pr. Civ. Constată pertinentă solicitarea reclamantului şi chematei în garanţie referitoare la expertul consilier. Dat fiind că nu toate părţile sunt prezente sau, fiind prezente, nu stăruiesc în soluţionarea cauzei PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Uneşte excepţiile lipsei calitatii procesuale pasive invocate de catre paratele S* S***** C********** si C******* N******** D* A********* S* D****** N******** D** R****** cu fondul cauzei. Comunicarea către părţi a înscrisurilor depuse de către pârâtele C.N.A.D.N.R şi Search Corporation. Acordă cuvântul asupra probatoriului părţilor care doresc să se judece. Încuviinţează reclamantului proba cu expertiză topografică. Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum de 5.000.000 lei în sarcina reclamantului. La termenul viitor va numi expertul cauzei şi vor stabili obiectivele pt raportul de expertiză. Prorogă discutarea probei cu interogatoriul pârâţilor la un termen ulterior efectuării expertizei, dacă va mai considera necesară administrarea ei. Încuviinţează chematei în garanţie cererea cu privire la expertul consilier. Încuviinţează şi reclamantului un expert consilier, cu condiţia ca acesta să fie nominalizat cu listă, în termen de 5 zile. Încuviinţează ca pârâţii să propună probe la termenul următor. Amână judecarea cauzei pt data de 29.03. 2005.
INSTANŢA Având în vedere completarea formulată de către pârâta C******* N******** D* A********* S* D****** N******** D** R****** la cererea de chemare în garanţie, constată incidente dispoziţiile art. 132 din C. Pr. Civ Referitor la cererea av Cândescu, consideră că nu poate fi încuviinţată, deoarece, faţă de dispoziţiile art 132 alin(3), numai chemata în garanţie ar putea renunţa la dreptul ce îi este conferit de acest text de lege. Pe de alta parte, considera ca discutarea exceptiilor are prioritate fata de dezbaterea asupra fondului si pentru aceasta sunt necesare inscrisurile pe care partile care au invocat aceste exceptii sunt obligate sa le depuna. Constată că pârâta SEARCH CORPORATION, nu a depus nici un fel de act în susţinerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive Constată că pârâta COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALA DIN nu a depus la dosar vreun act care să dovedească faptul că este îndreptăţită a cere scutirea de taxă judiciară de timbru PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Comunicarea către părţi a completării la cererea de chemare în garanţie. Respinge ca neîntemeiată cererea formulată la acest termen de către apărătorul reclamantului. Învederează pârâtei SEARCH CORPORATION – sub sancţiunea prevăzută de art 1081 pct2 lit b) – să depună la dosar la termenul viitor, toate înscrisurile doveditoare pe care se bazează excepţia ridicată. De asemenea, învederează pârâtei C******* N******** D* A********* S* D****** N******** D** R****** , sub aceeaşi sancţiune, să depună la dosar actele de expropriere a terenului în litigiu şi înscrisuri care să probeze cererea de scutire de taxă de timbru. Amână judecarea cauzei la data de 01. III. 2005.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care având cuvântul, chemata în garanţie depune întâmpinare, care se comunică. Instanta pune in vedere reclamantului completarea taxei judiciare de timvbru cu suma de 1.850.000 lei si a timbrului judiciar cu suma de 25.000 lei, sub sanctiunea anularii. Faţă de taxa de timbru învederată reclamantului, chemata in garantie consideră că aceasta este derizorie, deoarce preţul din contract este unul fictiv. Solicită efectuarea unei expertize pentru a se determina valoarea reală a terenului. Apărătorul reclamantului solicită respingerea cererii chematei în garanţie, cu motivarea că preţul este cel stabilit de părţi prin contractul încheiat în formă autentică. Părţile solicită acordarea unui termen pt a lua la cunoştinţă de conţinutul întâmpinării, cu exceptia aparatorului reclamantului. INSTANŢA Având în vedere înscrisul de la fila 4 din dosar, înscris depus de către reclamant, Dată fiind cererea făcută de apărătorul chematei în garanţie, consideră că aceasta nu are legătură cu obiectul cauzei deoarece instanţa a fost învestită cu soluţionarea unei acţiuni în revendicare şi nu cu una de constatare a nulităţii unui înscris, iar atata timp cat contractul de vanzare cumparare, unde se mentioneaza pretul, nu a fost contestat, acesta ramane inscrisul luat in considerare de catre instanta pentru aprecierea cuantumului taxelor judiciare de timbru. Având în vedere întâmpinarea depusă de către chemata în garanţie, constată incidente dispoziţiile art 118 din C. Pr. Civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Învederează reclamantului – sub sancţiunea anulării cererii – o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.850.000 lei şi un timbru judiciar în valoare de 25.000 lei. Respinge ca neîntemeiată cererea formulată la acest termen de către av. Janţă. Comunicarea întâmpinării formulate la acest termen. Amână judecarea cauzei – pentru ca părţile să ia act de conţinutul apărării chematei în garanţie – la data de 08. II. 2005. Cu drept de apel o dată cu fondul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că pârâta Search Corporation a depus întâmpinare şi că chemata în garanţie a depus o cerere de amânare din motive medicale. Se comunică părţilor întâmpinarea depusă la acest termen. Având cuvântul, apărătorul reclamantului se opune cererii formulate de către chemata în garanţie şi solicită, în cazul admitereii cererii de amânare, acordarea unui termen scurt. INSTANŢA Consideră motivată cererea depusă la acest termen de către chemata în garanţie. PENTRU ACEST MOTIV, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea formulată la acest termen de către P******* C****** B****. Amână judecarea cauzei la data de 25. I. 2005
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că pârâta Compania Nationala de Autostrazi şi Drumuri Nationala din Romania solicită amânarea cauzei pt lipsă de apărare. Având cuvântul, delegatul chematei în garanţie solicită la rândul său amânarea cauzei tot pentru lipsă de apărare. Apărătorul reclamantului este de acord cu ambele cereri. Depune taxa judiciară de timbru Apărătorul pârâtei reprezentate nu se opune cererilor formulate la acest termen. S-a prezentat în sală, după strigarea cauzei c.j. Mihaela Moroşanu pt pârâta Search Corporation, căreia i s-a încuviinţat studierea dosarului şi i s-a acordat termen în cunoştinţă. INSTANŢA Faţă de cererile de lipsă de apărare formulate de către pârâta Compania Nationala de Autostrazi şi Drumuri Nationala din Romania şi chemata în garanţie P******* C****** B****, constată incidente dispoziţiile art 156 din C. Pr. Civ. Ia act şi de acordul celorlalte părţi în acest sens PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererile de lipsă de apărare formulate de către pârâta Compania Nationala de Autostrazi şi Drumuri Nationala din Romania şi chemata în garanţie P******* C****** B**** Amână judecarea cauzei la 21.XII.2004.
INSTANŢA Faţă de întâmpinările depuse astăzi de către pârâte, constată incidente dispoziţiile art 118 din C. Pr. Civ. Faţă de cererea de chemare în garanţie formulată de către pârâta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale, constată incidente dispoziţiile art 62 din C. Pr. Civ. Având în vedere cererea depusă de pârâta Search Corporation, constată incidente dispoziţiile art. 156 din C. Pr. Civ. Ia act şi de acordul părţilor în acest sens Constată neîndeplinite dispoziţiile art 112 pct 3 teza a II-a, în sensul că reclamantul nu a precizat o valoare rezonabilă a bunului revendicat. Având în vedere cererea depusă de către pârâta Search Corporation, constată incidente dispoziţiile art 153. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Comunicarea către reclamant a întâmpinărilor formulate de pârâte. Comunicarea către Primăria Bradu a cererii de chemare în garanţie. Admite cererea de lipsă de apărare formulată de către pârâta Search Corporation. Învederează reclamantului – şi prin intermediul apărătorului – să facă o evaluare rezonabilă a terenului de 2 ha pe care îl revendică, în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru. Acordă termen în cunoştinţă pârâtei Search Corporation. Amână judecarea cauzei la 23. XI. 2004. Cu drept de apel o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Octombrie 2004