C****** C******* D* F*** F****** A C****** B****
PârâtP******* C****** B****
PârâtT***** G*******
PârâtS* P**** M********* S** P******
PârâtC****** J******** A**** D* F*** F******
PârâtAdmite în parte cererea principală precizată formulată de reclamanta SNP PETROM SA BUCUREŞTI-SUC.ARPECHIM PITEŞTI, cu sediul in Piteşti, B-dul Petrochimiştilor, nr.127, judeţul Argeş , împotriva pârâţilor C****** C******* D* F*** F****** A C****** B****, P******* C****** B**** ,S* P**** M********* S** P******, cu sediul in Piteşti, B-dul Republici , bl. S9D , parter, judeţul Argeş si COMISIA JUDEŢEANĂ ARGES DE FOND FUNCIAR. Admite în parte cererea de chemare în garanţie formulată de S* P**** M********* S** P****** impotriva pârâtului chemat in garanţie Tănase Gheorghe, domiciliat in comuna Bradu, sat. Bradu de Sus, judeţul Argeş. Constată nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie nr.1424/20.03.2002 emis de Comisia Locală de Fond Funciar Bradu pârâtului Tănase S .Gheorghe. Constată nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.113754/27.03.2002 emis de Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş pentru suprafaţa de 2280 mp ( în fapt 2270 mp) teren situat în comuna Bradu ,satul Bradu de Sus , intravilan, tarlaua 36 ce se învecinează la nord cu zona de protecţie conducte ,la est cu drum sere, la sud cu drum de acces ,la vest cu drum de acces. Obligă pe pârâta SC" PROMO MONTISTAL "SRL să lase reclamantei în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 2270 mp teren situată în comuna Bradu, satul Bradul de Sus , Argeş ,ce se învecinează la nord cu zona de protecţie conducte, la est cu drum sere, la sud şi vest cu drum de acces , identificată în schiţa anexă la raportul de expertiză efectuat de doamna expert Mandu Lidia ( fila 149) cu contur roşu , schiţă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre împreună cu raportul de expertiză. Respinge cererea prin care se solicită constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.440/2004 la B.N.P.Ciocănel Carmen Viorela. Obligă pe pârâtul -chemat în garanţie Tănase S .Gheorghe să plătească pârâtei SC"PROMO MONTISTAL "SRL suma de 359.100.000 lei vechi ( respectiv 35.910 RON ) încasată cu titlu de preţ. Obligă pe pârâţii Comisia Locală de Fond Funciar Bradu, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş şi Tănase S Gheorghe să plătească reclamantei suma de 3,50 RON fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pe pârâta SC"PROMO MONTISTAL "SRL să plătească reclamantei suma de 2035,9 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pe pârâtul-chemat în garanţie Tănase S Gheorghe să plătească pârâtei SC"PROMO MONTISTAL "SRL suma de 4060.9 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu apel în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Iulie 2005.
Amână pronunţarea la 05.07.2005 pentru a se depune concluzii scrise. Cu apel odată cu fondul.
Admite cererea formulată de apărătorii părţilor de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Se citează pârâta Comisia Judeţeană Argeş de fond Funciar prin agentul procedural. Amână judecarea cauzei la 28.06.2005.
Admite cererea formulată de apărătorii părţilor de amânare a cauzei pentru a se depune raportul de expertiză. Se revine cu adresă la expert în vederea efectuării lucrării cu menţiunea că se va lua măsura amendării în cazul în care nu va depune lucrarea în termenul legal. Se citează pârâta Comisia Judeţeană Argeş de apl.lg. 18/91. Amână judecarea cauzei la 14.06.2005.
Admite cererea formulată de apărătorii pârâţilor de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul actelor depuse la acest termen. Admite cererea formulată de expert privind acordarea unui termen în vederea efectuării lucrării , sens în care se revine cu adresă. Se citează pârâta Comisia Judeţeană Argeş de apl.lg.18/91. Amână judecarea cauzei la 17 mai 2005.
Pune în vedere reprezentantului reclamantei să depună la dosar originalul ordinului de plată a onorariului de expert. Pune în vedere reprezentantei pârâtei Comisiei Comunale de Fond Funciar a comunei Bradu să depună relaţiile solicitate potrivit filei 87 de la dosar,sens în care se va reveni şi cu adresă. Se emite adresă la expert în vederea efectuării raportului de expertiză cu menţiunea că au fost completate obiectivele la raportul de expertiză cu următorul obiectiv; acela de a indentifica terenul din Decretul de expropriere nr.55/1973 ,filele 93-95 art.5,memoriu tehnic-economic justificativ filele 97-100 şi schiţele anexe filele 103-104 şi să precizeze dacă şi în ce măsură se suprapune cu terenurile menţionate la ABC şi D. Se emite adresă la Biroul de expertrize de pe lângâ Tribunalul Argeş pentru a face cunoscut numele expertului numit în cauză . Se citează pârâta Comisia Judeţeană Argeş de apl.lg.18/91. Amână judecarea cauzei la 12.04.2005.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe pârâţii COMISIA COMUNALĂ DE FOND FUNCIAR A COMUNEI BRADU, P******* C****** B****, Tănase Gheorghe, SC PROMO MONTINSTAL SRL PITEŞTI, COMISIA JUDETEANĂ ARGEŞ DE FOND FUNCIAR, intervenient în nume propriu- reclamantă- SNP PETROM SA BUCUREŞTI-SUC.ARPECHIM PITEŞTI, având ca obiect nulitate act. La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pîrîtul Tănase Gheorghe asistat de av.Alina Radu, reclamanta SNP-PETROM-SA- BUCUREŞTI- SUC.ARPECHIM PITEŞTI reprezentată de consilier juridic Sima Remus, pîrîta- S.C.PROMO MONTINSTAL SRL.PITEŞTI reprezentată de av.Alin Postelnicescu, pîrîtul Primarul Comunei Bradu, lipsă fiind pîrîtele Comisia Comunală de Fond Funciar Bradu, Comisia Judeţeană Argeş de aplicarea Lg.18/1991. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care : Reclamanta prin consilier juridic depune la dosar borderou cu înscrisuri care se comunică părţilor, interogatoriu în două exemplare pentru a fi comunicat pîrîtului Primarul Comunei Bradu. Pîrîtul Tănase Gheorghe prin apărător depune la dosar un borderou cu înscrisuri care se comunică reprezentantului reclamantei în şedinţă publică. Instanţa din oficiu pune în discuţia părţilor completarea relaţiilor comunicate de comisie avînd în vedere înscrisurile înaintate instanţei la data de 10.02.2005 conform adresei nr.628/07.02.2005 urmînd a ne comunica următoarele : a)- dacă pentru suprafaţa de 0,5 ha menţionată în anexa 2 B, poziţia 277 privind pe pîrîtul Tănase Gheorghe aţi înaintat propunere de validare, urmînd ca în situaţia afirmativă să înaintaţi instanţei actul primar în baza căruia aţi înaintat propunerea, hotărîrea Comisiei Locale de înaintare a propunerii, procesul verbal al comisiei locale, hotărîrea comisiei judeţene prin care s-a validat propunerea înaintată în sensul admiterii sau respingerii cererii de reconstituire pentru acest teren, cererea de reconstituire formulată de Tănase Gheorghe pentru teren şi titlul de proprietate dacă s-a eliberat, data întocmirii anexei 2 B iar în situaţia contrară să faceţi menţiune expresă în acest sens. b)- să ne înaintaţi actele primare în baza cărora a fost validat Tănase Gheorghe ( în calitate de moştenitor al lui Tănase Soare) prin hotărîrea 528/2002 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş cu suprafaţa de 1,74 ha teren ( poziţia 8), hotărîrea comisiei locale prin care a fost înaintată propunerea de validare, anexa la această hotărîre, procesul verbal întocmit de comisie în acest sens şi titlul de proprietate însoţit de procesul verbal de punere în posesie dacă s-a eliberat. c)- să ne înaintaţi actele primare, cererea de reconstituire, hotărîrea comisiei locale de înaintare a propunerii de validare, anexa la hotărîre, procesul verbal întocmit de comisie, hotărîrea de validare a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş în baza cărora s-a emis titlul de proprietate nr.113754/27.03.2002 pîrîtului Tănase Gheorghe în nume propriu. d) să precizaţi dacă există identitate între actele şi terenul menţionate la punctele a şi c. e) să ne înaintaţi titlul de proprietate eliberat lui Tănase Soare, autorul pîrîtului, pentru suprafaţa de 2,17 ha teren în baza hotărîrii de validare nr.90/1991 şi a cererii de reconstituire formulată la 12.03.1991, să precizaţi dacă s-a aplicat coeficientul de reducere şi care era acesta la data înaintării propunerii. f) să ne înaintaţi toate actele care atestă dreptul de proprietate al pîrîtului Tănase Gheorghe şi autorului Tănase Soare anterior anului 1990 existente la Primărie şi avute în vedere de comisie în momentul înaintării propunerii de validare atît a pîrîtului cît şi a autorului său. g) să ne comunicaţi dacă în anul 2002 s-au înaintat propuneri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile asupra cărora anterior nu s-a reconstituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptăţite ca urmare a aplicării coeficientului de reducere. h) să se comunice modalitatea în care terenul în litigiu a intrat în patrimoniul C.A.P.Bradu. Reprezentantul reclamantei nu se opune completării acestor relaţii. Apărătorul pîrîtei- S.C.Promo Montinstal SRL Piteşti învederează instanţei că aceste relaţii completate nu sînt utile cauzei invocînd excepţia de inadmisibilitate în ceea ce priveşte capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate. Apărătoarea pîrîtului Tănase Gheorghe nu se opune completării acestor relaţii. Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepţiei de inadmisibilitate invocată de av.Alin Postelnicescu. Apărătoarea pîrîtului Tănase Gheorghe solicită admiterea excepţiei de inadmisibilitate invocată de av.Alin Postelnicescu. Instanţa pune în discuţia părţilor obiectivele la expertiză formulate din oficiu şi pe cele solicitate de acestea la termenul anterior. a) identificarea terenului indicat de reclamantă în acţiune ( f.11). b) identificarea terenului din titlul de proprietate nr.113754/2002 ( f.6 ) intravilan/ extravilan). c) identificarea terenului din contractul de vînzare- cumpărare autentificat sub nr.440/2004 ( f.5). d) transpunerea în teren a contractului de vînzare- cumpărare depus la acest termen. - să se transpună şi schiţa şi să se precizeze dacă şi în ce limită se suprapun terenurile precizate la punctele a,b,c,d. - să se verifice şi să se precizeze dacă la data de 01.01.1990 terenul precizat la punctul " a" se afla în patrimoniul C.A.P.Bradu sau în proprietatea statului şi în administrarea Combinatului Petrochimic Piteşti din care a luat fiinţă S.C.Arpechim- SA- conform Lg.15/1990 şi Hotărîrii de Guvern 945/1990 în raport de listele de inventar în care se regăsesc terenurile aflate în administrarea fostului Combinat ce urmează a fi puse la dispoziţie expertului de reclamantă şi ataşate în copie la dosar precum şi de situaţia terenurilor comunicată de pîrîta Comisia Locală (f.59,60). - să se verifice şi să se precizeze dacă terenul indicat în acţiune este cuprins în certificatul de atestare depus la fila 17 în raport de anexele 2,4,5 la certificat ce vor fi puse la dispoziţie de reclamantă şi ataşate în copie la dosar ( Hotărîrea Guvernului 834/1991). - să se precizeze dacă terenul indicat în acţiune este îngrădit de reclamantă. Reprezentantul reclamantei solicită ca proba cu expertiză tehnică să fie administrată după sosirea la dosar a relaţiilor solicitate către Comisia Locală Bradu de aplicarea Lg.18/1991 şi arată că este de acord cu obiectivele fixate de instanţă însă îşi rezervă dreptul de a mai stabili obiective la raportul de expertiză după comunicarea relaţiilor de la Comisia Locală Bradu de aplicarea Lg.18/1991. Apărătoarea pîrîtului Tănase Gheorghe insistă în administrarea probei la acest termen şi arată că este de acord cu obiectivele precizate. Apărătorul pîrîtei S.C.Promo- Montinstal S.R.L.Piteşti este de acord cu obiectivele la expertiza tehnică precizate. INSTANŢA Constată că excepţia de inadmisibilitate invocată de apărătorul pîrîtei S.C.”Promo Montinstal” S.R.L. în raport de disp.art.60 din Lg.18/1991 coroborat cu disp.art.III al.1 şi 2 din Lg.169/1997 este neîntemeiată urmînd a o respinge. Constată neîntemeiată cererea formulată de reclamantă prin consilier juridic privind administrarea probei cu expertiză după sosirea relaţiilor solicitate avînd în vedere înscrisurile depuse la acest termen de judecată urmînd a o respinge. Constată necesar a se reveni cu adresă la Comisia Locală de Fond Funciar Bradu pentru a completa relaţiile comunicate în sensul celor expuse în practica. Constată că obiectivele la expertiză precizate de părţi la termenul anterior şi cele fixate de instanţă conduc la soluţionarea cauzei. Se va numi expert, se va fixa onorariu provizoriu, se vor emite adrese expertului şi Biroului Local de Expertize Judiciare de pe lîngă Tribunalul Argeş. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge cererea formulată de reprezentantul reclamantei. Respinge excepţia de inadmisibilitate invocată de av.Alin Postelnicescu. Admite obiectivele la expertiză precizate anterior. Numeşte expert prin tragere la sorţi în şedinţă publică pe experta Mandu Lidia. Fixează onorariu provizoriu expert în sumă de 6.000.000 lei, cîte 2.000.000 lei în sarcina fiecărei părţi şi pune în vedere acestora să îl achite în 5 zile de la încuviinţare sub sancţiunea decăderii din probă. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare de pe lîngă Tribunalul Argeş şi către experta desemnată în cauză Mandu Lidia pentru a se prezenta la instanţă şi a depune jurămîntul conform art.206 cod procedură civilă şi a efectua lucrarea după achitarea onorariului provizoriu expert. Se emite adresă către Comisia Locală Bradu de aplicarea Lg.18/1991 în vederea completării relaţiilor în sensul celor de mai sus. Se citează pîrîtele lipsă- Comisia Locală Bradu de aplicarea Lg.18/1991, Comisia Judeţeană Argeş de aplicarea Lg.18/1991. Amână judecarea cauzei la data de 15.03.2005. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Februarie 2005.
Constată utile şi pertinente soluţionării cauzei probele solicitate de reclamantă prin reprezentantul său respectiv proba cu înscrisuri, interogatoriu şi proba cu expertiză tehnică, precum şi proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză solicitate de apărătorul pîrîtei S.C.PROMO MONTINSTAL S.R.L. şi pîrîtul Tănase Gheorghe, urmînd a le admite. Constată necesar a proroga administrarea probei cu expertiză solicitată de părţi prin apărători, după depunerea la dosar a înscrisurilor. Constată necesar a se emite adresă către Comisia Locală Bradu de aplicarea Lg.18/1991 pentru a comunica instanţei următoarele acte:- actele primare care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate pîrîtului Tănase Gheorghe, copie de pe registrul agricol din perioada 1959- 1962, cererea de reconstituire formulată de pîrîtul Tănase Gheorghe, hotărîrea Comisiei locale de înaintare a propunerii de validare şi hotărîrea Comisiei Judeţene prin care a fost validat pîrîtul, să se precizeze dacă terenul în litigiu se afla la data de 1.01.1990 în patrimoniul C.A.P. Bradu sau în administrarea autorităţilor locale şi să se comunice o copie după registrul agricol al autorului Tănase Gheorghe, în situaţia în care a figurat în scris cu terenuri în registrul agricol al comunei în perioada 1959-1963. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite proba cu înscrisuri, interogatoriu şi proba cu expertiză tehnică pentru reclamantă. Admite proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză tehnică pentru pîrîta S.C.PROMO MONTINSTAL S.R.L. şi pîrîtul Tănase Gheorghe. Prorogă administrarea probei cu expertiză tehnică solicitată de părţi prin apărători, după depunerea la dosar a înscrisurilor. Se emite adresă către Comisia Locală Bradu de aplicarea Lg.18/1991 în sensul celor de mai sus. Pune în vedere pîrîtului prezent Tănase Gheorghe să se prezinte la următorul termen de judecată în vederea administrării interogatoriului. Se citează pîrîtele lipsă Comisia Locală Bradu de aplicarea Lg.18/1991, Comisia Judeţeană Argeş de aplicarea Lg.18/1991. Se citează pîrîtul lipsă Primarul comunei Bradu, cu menţiunea chemării la interogator. Amână judecarea cauzei la data de 15.02.2005. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Ianuarie 2005. Preşedinte, Corina Fodor Grefier, Viorica Coman
Ia act de cererea formulată de reclamanţi prin care renunţă la judecata cererii din acest dosar. Respinge excepţia de inadmisibilitate a cererii de intervenţie în nume propriu.Se citează pârâţii Comisia Comunală de apl.lg.18/91 Bradu,Primarul Comunei Bradu şi Comisia Judeţeană de apl.lg.18/91 Argeş Amână judecarea cauzei la 18.01.2005.
Admite cererea formulată de părţi de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul cererii de intervenţie în interes propriu şi al întâmpinării .Se citează reclamantele cu copia cererii de intervenţie şi copia întâmpinării şi intervenienta în interes propriu.Se emite adresă intervenientei în interes propriu să facă dovada timbrării legale a cererii cu suma de 309.000 lei taxă judiciară şi 9000 lei timbru judiciar pe capetele de cerere privind anularea actelor şi cu suma de 18.175.000 lei taxă judiciară şi 50.000 lei timbru judiciar pe capătul de cerere privind revendicarea la valoarea din contractul de vînzare –cumpărare. Amână judecarea cauzei la 30.11.2004.