S* A****** S* P******
ReclamantP***** C*********
PârâtRespinge acţiunea formulată de reclamanta SC AGROPIT SA Piteşti cu sediul în or. Ştefăneşti, jud. Argeş, împotriva pârâtului Prodan V. C-tin , cu domiciliul în com. Vedea , jud. Argeş. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Iulie 2005.
Amână judecarea cauzei la data de 06.07.2005, pentru lipsa de procedura cu piritul. Se va cita piritul.
Se prezinta pentru piritul P***** C*********, av. Postelnicescu, care solicita un nou termen de judecata pentru lipsa de procedura cu partile. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru lipsa de procedura cu partile, urmind a se cita acestea in baza art. 85 si urm. C.pr civila. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână judecarea cauzei la data de 15.06.2005 Pentru lipsa de procedura cu partile. Se vor cita partile.
Uneste exceptia lipsei de interes si a lipsei calitatii procesuale active cu fondul. Ter Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S* A****** S* P****** şi pe pârât P***** C*********, având ca obiect nulitate act La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsind:partile. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care: INSTANŢA Constata ca prin actiunea inregistrata la data de 30.09.2004, reclamanta S.C. AGROPIT SA Pitesti, a chemat in judecata pe piritul Proda V. Constantin , pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala, a procesului verbal de punere in posesie nr. 3835/ din 06.10.2003, a fisei cu date pentru obtinerea titlului de proprietate conform Leg. 18/1991, si Leg. 1/2000, nr. 4533/18897/17.12.2003, precum si a titlului de proprietate nr. 125718 din 22.01.2004, pentru suprfata de 2.5574 ha livezi, amplasate in extravilanul localitatii Vedea, in tarlaua nr. 56, in pct. Dealul Ursului. In motivarea actiunii, reclamanta arata ca piritul a fost validat, aceasta suprafata de teren in anexa nr. 2A, fapt atestat de procesul verbal de punere in posesie cit si de fisa cu date pentru titlul de proprietate, insa ca si amplasament acest teren nu face parte din suprafetele apartinind fostelor CAP-uri. S.C. AGROPIT SA –Pitesti, a administrat suprafetele de teren care au focut obiectul contestarii in urma unor legi si decrete speciale si care au fost validate de Comisia Judeteana de fond Funciar Arges, anexa nr. 19 si nu in anexa NR. 2A. Reclamanta administra la data de 01.01.1990 pe raza comunei Vedea, suprfata de 112.78 ha, pentru care existau locatori si actionari, conform tabelului validat de Comisia Judeteana de fond funciar Arges, la propunerea Comisiei locale de fond funciar Vedea, piritul neregasindu-se ca actionar. In anul 2000, reclamanta a pus la dispozitia Comisiei Comunale de fond funciar Vedea, suprafata de 69.11 ha. In vederea retrocedarii in natura, dar numai pentru locatorii si actionarii validati in anexa nr. 19/1991, restul suprafetei de 43.67 ha, raminid in proprietatea privata a statului a agentiei domeniului statului Bucuresti si inplicit in administrarea efectiva a S.C. AGROPIT SA Pitesti. In adresa nr. 542/5.04.2000,reclamanta a pus la dispozitia Comisiei Locale de fond funciar Vedea,suprfata de 69.11 ha.pentru retrocedarea in natura si facindu-se mentiunea ca pentru aceasta suprafata sunt de recuperat investitii. Actionarii nominalizati in adresa nr. 19/1991, care trebuiau sa primeasca terenul in natura si-au exprimat obtiunea ca aceste terenuri sa ramina in continuare in administrarea S.C, AGROPIT SA, -Pitesti, sub forma arendarii. La data de 10.11.2004, reclamanta a precizat actiunea in sensul ca obiectul cererii il constituie constatarea nulitatii absolute a actelor de proprietate ale piritului Prodan V. Constantin si anume propcesul verbal de punere in posesie, fisa cu date si titlul de proprietate. S-au depus la dosar,intimpinare, cererea piritului adresata Primariei Vedea, cerere, act de schimb din 1957, act de schimb din anul 1958, procesul verbal din anul 2003, fisa cu date pentru titlul de proprietate , titlul de proprietate nr.125718,precizari la intimpinare, adresa nr. 617/2000, tabel nominal cu actionari si locatari din S.C. AGROPIT SA-Pitesti, adresa nr. 418/2004, copii de pe registrul agricol, raportul de expertiza efectuat in cauza de expert Diaconu Ileana. -2- La data de 30.03.2005, aparatorul piritului a ridicat exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si a lipsei de interes a acesteia in promovarea actiunii, aratind ca reclamanta detine terenuri in arenda si nu in calitate de proprietara. Reprezentanta reclamantei a solicitat respingerea exceptiilor, motivind ca detine terenul in arenda, iar piritul nu a fost validat in anexa nr. 19/1991, nu a figurat pe nici unul din tabelele comunicate de Comisia Locala de fond funciar Vedea ca fiind actionar, sau arendasi . Instanta aprecieaza , ca se impune unirea exceptiilor cu fondul, motiv pentru care procedeaza la unirea acestora cu fondul. Acorda termen la data de 18.05.2005 PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Uneste exceptiile lipsei de interes si a lipsei calitatii procesuale active ale reclamantului cu fondul. Amână judecarea cauzei la data de 18.05.2005. men 18.05.2005. Se vor cita partile.
Amina pronuntarea pe exceptiile lipsei de interes si a lipsei c R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI JUDECATORIE Dosar nr. 9556/2004 ÎNCHEIERE Şedinţa publică de la 30 Martie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE Elena Bărbulescu Grefier Lidia Soare Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S* A****** S* P****** şi pe pârât P***** C*********, având ca obiect nulitate act La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns:partile. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care: Reprezentanta reclamantei, a aratat ca sustine cererea de recuzare a Doamnei expert Diaconu Ileana, deoarece nu s-a prezentat in teren . Experta fiind prezenta in sala de judecata, a precizat ca pe data de 25.01.2005, ora 12, a fost luata de catre reprezentanta reclamantei si s-a deplasat la sediul reclamantei, S.C. AGROPIT SA, unde au fost prezente toate partile . Mentioneaza experta ca a vrut sa mearga in teren, dar reclamanta prin reprezentant a propus sa nu se mai deplaseze in teren. Se arata ca terenul in litigiu se afla in suprafata de 70.53 ha. Reprezentanta reclamantei mentioneaza ca nu a avut loc deplasarea in teren, intocmindu-se raportul de expertiza , fara aceasta deplasare. Experta arata ca i sa pus la dispozitie o harta, harta pe care a anexat-o la raportul de expertiza micsorata si pe de alta parte nu era necesar sa se deplaseze in teren si era greu de masurat intreaga suprafata de 70.53 ha. Punctele de vedere ale expertei ale reprezentantei reclamantei, si ale piritului au fost trecute in procesul verbal incheiat . Aparatorul piritului, arata ca nu exista motive de recuzare a expertei, din ceea ce a reiesit experta putind fi recuzata pentru motivele prev. de art. 27 c.pr civila. Instanta a apreciat , ca motivarea trecuta in cererea de recuzare formulata de catre reclamanta, nu se incadreaza in prev. art. 27 c.pr civila, motiv pentru care respinge aceasta cerere de recuzare. S-a acordat cuvintul pe obiectiuni la raportul de expertiza si reprezentanta reclamantei,a formulat puncte de vedere pe care le-a denumit obiectiuni in sensul ca nu se regasesc punctele de vedere ale expertei in obiectivele instantei si anume: nu se regasesc obiectivul , daca terenul este detinut de pirit, nu s-a verificat Registrul Agricol, s-a folosit notiunea ,* sa se constate in loc de * sa se verifice Registrul Agricol*, sa se verifice daca terenul cu care a fost in posesie piritul se regaseste in suprafata de 43 Ha. ramasa in administrarea reclamantei sau in diferenta de 70.53 ha.in loc de * sa se verifice daca terenul pe care a fost pus in posesie se regaseste in suprafata de 43 ha, ramase in administrarea reclamantei sau in diferenta de 70.53 ha. Aparatorul piritului , solicita respingerea acestor obiectiuni, deoarece experta a raspuns la obiectivele stabilite de catre instanta. Instanta aprecieaza ca prin continutul sau raportul de expertiza a raspuns la obiectivele stabilite motiv pentru care respinge obiectiunile formulate de reclamanta prin reprezentant. Aparatorul piritului a ridicat exceptia lipsei de interes si a lipsei calitatii procesuale active a reclamantei , deoarece reclamanta nu este proprietara terenului si detine terenul in arenda, ori dreptul de arenda cu se identifica cu dreptul de proprietate. Reprezentanta reclamante, solicita respingerea exceptiilor, deoarece aprecieaza ca detine terenul in arenda. Instanta , va ramane in pronuntare pe exceptiile ridcate de catre pirit prin aparator. INSTANŢA Având nevoie de timp pentru a delibera . PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână pronunţarea în cauzei pe exceptiile ridicate de catre pirit. alitatii procesuale active la data de 06.04.2005
Aparatorul piritei, depune la dosar chitanta prin care face dovada achitarii diferentei de onorariu. INSTANŢA Cu privire la cererea de recuzare depusa la dosar de catre reclamanta, impotriva Doamnei expert Diaconu Ileana, constata a fi necesara prezenta acesteia la instanta, urmeaza a se cita aceasta pentru a se prezenta la instanta pina la data de 30.03.2005. Deasemenea urmeaza a se acorda un nou termen de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână judecarea cauzei la 30.03.2005, pentru a se cita experta sa se prezinta la instanta
Se prezinta pentru pirit Av. Postelnicescu Corina, care depune la dosar delagatia de substituire si chitanta prin care face dovada achitarii onorariului de expert . INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru lipsa raportului de expertiza, urmind a se reveni cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână judecarea cauzei la 02.03.2005,pentru lipsa raportului de expertiza. Se va reveni cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii
Admite probele solicitate de catre parti, respectiv acte si expertiza tehnica. Se va face adresa catre experta numita prin tragere la sort , respectic Diaconu Ileana. Se fixeaza onorariu provizoriu in suma de 4ooo.ooo lei, in sarcina partilor. Pune in vedere partilor achite onorariu de expert in suma de 4.ooo.ooo lei.
-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Se comunica reclamantei, copie dupa intimpinare. Reprezentantul reclamantei , depune la dosar o precizare la actiune legal timbrata, pe care o comunica si piritului Reprezentantul reclamantei, solicita termen pentru a lua cunostinta de intimpinare. INSTANŢA Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru ca reclamanta sa ia cunostinta de continutul intimpinarii la dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Pentru ca reclamanta sa ia cunostinta de continutul intimpinarii depuse la dosar. Amina cauza la data de 08.12.2004