B***** L******** P***
ReclamantB***** S***** C*****
ReclamantT****** L****
PârâtT****** P****
PârâtIa act de tranzacţia părţilor, după cum urmează. „Subsemnaţii Bălaşa Paul Laurenţiu şi Bălaşa Sergiu Costin, reclamanţi în dosarul nr. 10031/2004, cu termen de judecată la data de 28. Vi. 2005 şi T****** L**** şi T****** P****, pârâţi în dosarul sus-menţionat, încheiem prezenta tranzacţie, prin care înţelegem să stingem litigiul intervenit între noi, în baza art 271 C. Pr. Civ., urmând a pronunţa o hotărâre în acest sens, potrivit art 272 şi 273 din C. Pr. Civ., astfel: 1. Noi, reclamanţii Bălaşa Paul şi Bălaşa Sergiu Costin, înţelegem să primim de la T****** P**** şi T****** L****, următoarele: - suma de 30.000.000 (treizecimilioane) lei, pe care o primim astăzi, 28. 06. 2005; - suma de 10.000.000 (zecemilioane) lei, pe care urmează să o primim până la data de 01. 08. 2005, de la numiţii T****** P**** şi T****** L****; - 2 sobe de teracotă edificate în imobil; - 2 boilere (cazane) existente în imobil, bunuri ce urmează a fi ridicate până la data de 01. 08. 2005 2. Noi, T****** P**** şi T****** L****, înţelegem să rămânem în proprietatea bunurilor dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 3653/2002, respectiv 3/8 o casă de locuit cu 3 camere din cărămidă, acoperită cu tablă, un grajd şi un şopron alăturat; - 3/8 teren intravilan şi extravilan – 10.800 mp teren situat în comu. Ulieşti, sat Croitori, jud. Dâmboviţa, reconstituit conform titlului de proprietate nr 49182/1995, eliberat de Comisia Judeţeană Dâmboviţa. Aceasta reprezintă voinţa noastră liberă şi neviciată, încheiată azi, 28. 06. 2005, la Judecătoria Piteşti.” Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Iunie 2005
DISPUNE Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul reclamanţilor. Amână judecarea cauzei – pt a se putea semna tranzacţia între părţi – la data de 28. VI. 2005.
DISPUNE Admite cererea formulată la acest termen atragind atentia ca in baza art. 155 c.pr.civ. aminarea nu se poate acorda decit o singura data. Amână judecarea cauzei la 03. V. 2005
INSTANŢA Având în vedere lipsa dosarului de deschidere a succesiunii PENTRU ACEST MOTIV, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Revenirea cu adresă către BNP Pârvu Emilia. Amână judecarea cauzei la 03. V. 2005
INSTANŢA Având în vedere cele susţinute de către apărătoarea reclamanţilor cu privire la obiectul acţiunii, constată incidente disp art 132 din C. Pr. Civ. Fata de obiectul actiunii astfel cum a fost precizat, constata incidente dispozitiile art. 20 din legea 146/1997 Date fiind înscrisul depuse de către reclamanţi pentru acest termen, constată incidente disp art 96 din C. Pr. Civ. Având în vedere probele solicitate de către părţi, constată că acestea pot duce la dezlegarea pricinii, conform disp art 167 din C. Pr. Civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Ia act de transformarea cererii reclamanţilor într-o acţiune în constatare a nulităţii actului. Pune in vedere reclamantei completarea taxei judiciare de timbru cu suma de 110.000 lei si a timbrului judiciar cu suma de 3000 lei, sub sanctiunea anularii cererii Comunicarea către pârâţi a înscrisului depus. Încuviinţează probele aşa cum au fost ele formulate de către părţi. Se citează părţile cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu. Se citează martorii reclamanţilor. Se emite adresă către Biroul Notarului Public Pârvu Emilia pt a se ataşa dosarul prin care s-a deschis succesiunea autorului Bălaşa R. Niculae Amână judecarea cauzei la data de 29.03.2005.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care având cuvântul asupra excepţiei calităţii procesuale pasive a pârâtei, reclamanta, arată că este de acord cu admiterea acesteia, dată fiind depunerea la dosar a deciziei de înfiere de la fila nr 9 din dosar , act despre a cărui existenţă nu am avut cunoştinţă înainte de depunerea lui. Întrebată fiind de către instanţă, apărătoarea reclamantului susţine că doreşte ca şi numitul T****** P**** să fie chemat în judecată in calitate de pirit pentru cererea completatoare. Apărătorul pârâţilor arată că nu se opune chemării în judecată şi a numitului T****** P****, deşi din punct de vedere procedural momentul este depăşit. INSTANŢA Având în vedere actul de la fila 9 din dosarul cauzei precum şi susţinerile apărătoarei reclamantei, consideră întemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei T****** L**** pentru cererea de partaj. Având în vedere că în cererea de chemare în judecată din dosarul instrumentat de către Judecătoria Găeşti apare ca pirit pe cererea completatoare şi numitul T****** P****, constată că acesta nu a fost chemat în judecată până la acest moment din vina reclamantei care a redactat o completare a actiunii defectoasa. Văzând şi disp art 85 şi 107 din C. Pr. Civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei T****** L**** pentru cererea de partaj . Introduce în cauză în calitate de pârât pe numitul T****** P****, care va fi citat pentru termenul următor. Amână judecarea cauzei la data de 01. III. 2005.
DISPUNE Comunicarea către reclamanţi a completării la întâmpinare şi a înscrisurilor depuse la acest termen. Anulează ca netimbrate cererile de intervenţie ale numiţilor Temciuc Dragoş Alexandru şi T****** P****. Amână judecarea cauzei – pt ca reclamanţii să ia act de conţinutul înscrisurilor depuse la acest termen – la data de 01. II. 2005.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care întrebaţi fiind de către instanţă, intervenienţii arată că îşi menţin cererea. Mai arată că estimează apartamentul la valoarea de 700.000.000 lei şi la 300.000.000 lei valoarea imobilelor din comuna Ulieşti. INSTANŢA Faţă de valorile bunurilor imobile precizate la acest termen de către intervenienţi, constată incidente dispoziţiile art 20 din legea nr 147/1996, referitoare la taxele de timbru PENTRU ACEST MOTIV, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Învederează intervenienţilor să achite până la termenul următor – sub sancţinea anulării cererilor de intervenţie – o taxă judiciară de timbru în cuantum de 25.000.000 lei pt cota parte de ½ din apartament, potenţialului intervenient Temciuc Dragoş Alexandru şi de 20.500.000 pt. Cota parte de ¼ din apartament şi de ½ din imobilele situate în comuna Ulieşti. Amână judecarea cauzei – pt ca potenţialii intervenienţi să reflecteze asupra achitării taxelor învederate – la data de 28.XII.2004.