J**** G*******
Parte vătămatăS******* N******
InculpatE****** V*****
Parte responsabilă civilmenteD****** A*****
InculpatROMANIA Dosar nr.10353 /299/2005 Nr. vechi : 10176/2005 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta penala nr. 1129 Sedinta publica din data de 25.o4.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE – ANA MARIA TRANCĂ GREFIER - RODICA SPINU Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind plangerea formulata de partea vătămată J**** G******* impotriva inculpatei Smirmova Natalia si a partii responsabile civilmente E****** V*****, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2o6 CP. La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns partea vătămată, personal, mostenitorul legal al inculpatei prin avocat Ene Dumitru, cu imputernicirea avocatiala nr. 173527/2006, si partea responsabila civilmente , prin reprezentant Henegariu Nicolae. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care: Instanta constatăcă calitatea de inculpat a doamnei Smirmova natalia a fost stabilita in baza adresei efectuata la partea responsabila civilmente. Instanta acorda cuvantul asupra plangerii partii vătămate. Partea vătămată solicită mentinerea plangerii, iar pe latura civila solicita admiterea actiunii cviile. Partea responsabila civilmente , prin reprezentant legal, solicita respingerea actiunii civile avand in vedere ca partea vătămată se refera la un articol pe care nu l-a scris nici o persoana angajata la E****** V***** , iar partea vătămată face referire la o fapta petrecuta in urma cu 1o anidespre care E****** V***** , prin persoanele angajate la aceasta editura, a avut posibilitatea sa scris dar despre care nu a scris nici un articol despre această fapta. De asemenea, arată că E****** V***** nu a publicat articolul la care partea vătămată face referire. Mostenitorul legal al inculpatei, prin avocat, arată că partea vătămată nu a facut precizarea ca isi indreapta plangerea impotzriva autoarei articolului la nici un termen de judecată astfelincat solicita achitarea acesteia in baza art. 11 pct.2 lit.b rap.laart. 1o lit.f CPP, iar pe latura cviila solicita Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea actiuniic viile avand in vedere ca nu exista plangerea partii vătămate. I N S T A N T A Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele: Prin plangerea prealabila inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.11.2003 sub numarul 14608/2003 partea vatamata J**** G******* a solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatului Nicolae Henegaru pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 206 c.p. In motivarea plangerii s-a arata ca in data de 27.09.2003 a fost publicat in suplimentul “Aldine” al ziarului “Romania libera” articolul intitulat “Deputatul avid de euro”, articol in care au fsot facute afirmatii calomiatoare la adresa partii vatamate. Prin sentinta penala nr. 412/02.03.2004 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.p.p. a fost achitat inculpatul Henegaru Nicolae pentru savarsirea infractiunii de calomie prevazuta de art. 206 C.p. Prin decizia penala nr. 716/R/27.05.2004 a Tribunalului Bucuresti a fost admis recursul formulat de partea vatamata si a fost trimisa cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in vederea identificarii faptuitorului. Prin adresa nr. 11.619/P/2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a fost inaintata instantei spre competenta solutionare plangerea prealabila formulata de partea vatamata J**** G******* impotriva inculpatei S******* N******. Plangerea a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.05.2005 sub numarul 10176/2005. Conform adresei Primariei Sectorului 4 Bucuresti, inculpata a decedat la data de 3.08.2004. Apreciind asupra cererii de incetare a procesului penal formulata in baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f c.p.p. instanta constata ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele motive: identificarea faptuitorului a fost realizata de organele de politie, care au stabilit ca autorul articolului incriminat a fost inculpata decedata si nu numitul Nicolae Henegaru. Avand in vedere si considerentele deciziei nr. 716/R/27.05.2004 a Tribunalului Bucuresti instanta constata ca aceasta cauza o priveste pe inculpata S******* N******. Chiar daca partea vatamata arata ca intelege sa se planga nu impotriva acesteia ci a numitului Nicolae Henegaru, din moment ce fapta consta in publicarea articolului intitulat “Deputatul avid de euro” in suplimentul “Aldine” al ziarului “Romania libera” iar autorul articolului a fost identificat in persoana inculpatei S******* N******, fara insa ca partea vatamata sa isi manifeste in vreun moment vointa de a-si retrage plangerea prealabila formulate, instanta apreciaza ca cererea de incetare a procesului penal formulate pentru motivele aratate mai sus nu este intemeiata. In baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g c.p.p. inceteaza procesul penal fata de inculpata S******* N******. Sub aspectul laturii civile, instanta constata ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale. Instanta constata ca partea vatamata nu a facut dovada producerii vreunui prejudiciu. Aceasat a declarat ca in urma aparitiei articolului nu i-a fost afectata in nici un fel, pana in prezent, viata personala sau pofesionala. Afirmatia pe care partea vatmata o considera calomnioasa, anume ca ar fi insistat sa nu fie publicate informatii in legatura cu un anumit deputat, a carei relalitate nu poate fi stabilita in conditiile in care nu se poate proceda la audierea autorului articolului, nu poate fi apreciata ca fiind o fapta ilicita, in conditiile in care nu exista probe in cauza in sensul ca aceasta afirmatie a fost facuta cu rea- credinta de catre autorul articolului. Pentru aceste motive, va respinge actiunea civila ca neintemeiata. In baza art. 193 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge cererea de încetare a procesului penal formulată în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f C.p.p. ca neîntemeiată. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. g C.p.p. încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă formulată de partea vătămată J**** G*******, domiciliat în bucureşti, str. Marin Mihaela Natalia nr. 3, bl. 108, ap. 98, sector 6, împotriva inculpatei Smirniva Natalia, cu ultimul domiciliu în Bucureşti, str. Emil Racoviţă nr. 8, bl. U-1, ap. 59, sector 4, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 206 C.p., ca urmare a decesului inculpatei. În baza art. 346 al. 1 C.p.p. respinge acţiunea civilă formulată de partea vătămată împotriva succesorului inculpatei, D****** A*****, domiciliat în Bucureşti, Aleea Fizicienilor nr. 11, bl. 3B, sc. 1, et. 8, ap. 53, sector 3, şi împotriva părţii responsabile civilmente SC E****** V*****, cu sediul în Bucureşti, sector 1, str. Constantin Daniel nr. 14, ca neîntemeiată. În baza art. 193 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu recurs în 10 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.04.2006. PREŞEDINTE GREFIER Red.A.M.T. Dac. R.S. /5ex 15.O5.2006