B****** I**** A*****
PetentI************ D* P****** A* J******** A**** - B***** P******* R******
aaa501_Dosar nr. 10568/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1107 Şedinţa publică de la 10 Martie 2006 Completul compus din: PREŞEDINTE Mihaela Dumitrascu Grefier Stana Bădescu Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B****** I**** A***** şi pe organ constatator I************ D* P****** A* J******** A**** - B***** P******* R******, având ca obiect - plângere contravenţională (O.G. 2/2001). La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile. Procedura legal îndeplinită. Acţiune scutită de plata taxei de timbru. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: În raport de actele dosarului, instanţa apreciază cauza în stare de judecată şi trece la soluţionarea acesteia pe fond. INSTANŢA Asupra plângerii de faţă: La data de 20.10.2005, Judecătoria Piteşti a fost învestită, prin adresa de înaintare a Poliţiei Municipiului Piteşti – Biroul Poliţiei Rutiere, cu soluţionarea plângerii formulate de petentul Burlacu Ionuţ Adrian împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii contravenţionale seria AU nr.3785274/09.09.2005, prin care acesta a fost sancţionat cu amendă contravenţională în sumă de 700.000 lei, pentru încălcarea disp.art.126 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, aprobat prin HG nr.85/2003 privind circulaţia pe drumurile publice. Se reţine în conţinutul procesului verbal că, la data de 09.09.2005, numitul Burlacu Ionuţ Adrian a condus autoturismul Dacia Super Nova cu numărul de înregistrare AG.03.CHD, fără a purta centură de siguranţă. Motivând plângerea, petentul Burlacu Ionuţ Adrian a recunoscut împrejurarea că în data de 09.09.2005, când a fost oprit de echipajul de poliţie, nu avea centura de siguranţă, însă a arătat că modul în care s-au purtat discuţiile între acesta şi agentul constatator l-a determinat să formuleze contestaţia. La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri. Petentul, deşi legal citat, nu s-a prezentat în instanţă pentru a-şi susţine plângerea prin cereri sau excepţii ori pentru a propune probe. Instanţa, în virtutea rolului activ reglementat de disp.art.129 alin.5 C.pr.civ., a solicitat părţilor o copie lizibilă a procesului verbal, din care să reiasă datele martorului asistent. În lipsa concursului părţilor, s-a luat măsura citării martorului Pantea Ion, însă, conform referatului factorului poştal, acesta nu este cunoscut la adresa indicată de către agentul constatator în procesul verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii. Pe de altă parte, potrivit art.1169 C.civ., sarcina probei revine petentului care, făcând o afirmaţie în faţa instanţei, trebuia să o dovedească, ceea ce nu a respectat în prezenta cauză. Apreciind-o ca nedovedită, instanţa va respinge plângerea cu această menţiune. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge plângerea formulată de petentul Burlacu Ionuţ Adrian, domiciliat în Piteşti, str. Bibescu Vodă, bl. P2, sc. 5, ap. 10, jud. Argeş, în contradictoriu cu Poliţia Municipiului Piteşti – Biroul Poliţiei Rutiere, ca nedovedită. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Martie 2006 Preşedinte, Mihaela Dumitrascu Grefier, Stana Bădescu S.B. 13 Martie 2006
Se citează părţile şi martorul din procesul verbal contestat. Amână judecarea cauzei la 10.03.2006. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Ianuarie 2006
Se citează părţile, petentul cu menţiunea de a depune la dosarul cauzei o copie lizibilă a procesului-verbal contestat. Amână judecarea cauzei la 27.01.2006. Cu recurs odată cu fondul.