P******* D****
ContestatorP****** S****
IntimatP******* D**
Contestatorsentinta civila nr.1402/02.03.2006 Respinge contestatia la executare ca neintemeiata. Admite cererea reconventionala formulata de intimata. Dispune iesirea din indiviziune a reclamantilor-parati P******* D**** si P******* D**. Atribuie debitoarei P******* D**** in proprietate si linistita posesie a bunului imobil apartamant, situat in Bucuresti, str.Poterasi nr.32, ap.6, sector n4, a carui valoare , de 58,340 Euro a fost stabilita prin raportul de expertiza intocmit de ing. Albulescu Ludmila, raport pe care il omologheaza. Obliga debitoarea P******* D**** sa plateasca sotului sau, reclamantul-parat P******* D**, sulta in valoare de 29,170 Euro . Obliga contestatorii la plata sumei de 519,3 RON, cheltuieli de judecata catre intimat. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. DOSAR NR.10719/4/2005 (NR.VECHI 10590/2005) JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILĂ NR.1402 ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 02.03.2005 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE – RALUCA MARINESCU GREFIER – CRISTINA DUMITRESCU Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de contestatorii P******* D**** şi P******* D** împotriva intimatului P****** S****, având ca obiect contestaţie la executare. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns intimatul prin avocat, lipsă fiind contestatorii. Procedura este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, în sensul că s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară. Reprezentantul intimatului depune la dosar chitanta doveditoare a plăţii onorariului expertului şi chitante privind cheltuieli judiciare şi de executare, aratand că nu mai sunt alte probe de administrat Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa acordă cuvântul pe fond. Intimatul, prin reprezentant, solicită respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata şi admiterea cererii reconventionale, urmand să se dispună ieşirea din indiviziune a sotilor Popovici şi ca apartamentul să fie atribuit debitoarei P******* D****. I N S T A N Ţ A Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.10719/4/2005 (nr.vechi 10590/2005), contestatorii P******* D**** şi P******* D** au chemat în judecată pe intimatul P****** S****, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să anuleze actele de executare efectuate în dosarul instantei nr.1498/2005, corespunzator dosarului de executare al BEJ Ezer&Popescu nr.372/2005 şi radierea somatiei înscrise asupra imobilului prin incheierea nr.16189/19.09.2005, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acţiunii, contestatorii au arătat că titlul in baza caruia s-a inceput executarea, sentinta civila nr.2635/2003 a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, a fost pronuntat fara respectarea dispozitiilor legale privitoare la procedura de citare, iar suma consemnata in titlul executoriu a fost platită, impunandu-se astfel recalcularea. S-a mai arătat că bunul imobil supus executării este proprietatea ambilor soti, in timp ce datoria incumba numai debitoarei P******* D****. În drept au fost invocate dispoziţiile art. 371 si urm.C.pr.civ. şi ale Legii nr.7/1996. A fost ataşat dosarul de executare nr. 1498/2005 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, corespunzător dosarului nr. 372/2005 al B.E.J. Ezer&Popescu. Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, procedura de citare in dosarul in care s-a pronuntat titlul executoriu nu poate fi analizata de catre instanta investita cu solutionarea contestatiei la executare. Se mai arata ca datoria a fost contractata de P******* D**** cu acordul sotului sau, P******* D**, pentru sporirea bunurilor comune, iar practica instantei supreme este sa considere ca sotii raspund cu bunurile comune pentru prejudiciile cauzate, daca prin aceasta au sporit bunurile lor comune. Intimatul a precizat ca intelege sa ceara partajarea bunurilor comune ale sotilor, timbrand cererea si depunand, in copie, contract de vanzare-cumparare nr.131/12.01.2005 si copie a incheierii de incuviintare a executarii silite. Instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri si interogatoriu, iar pentru intimat si proba cu doi martori. Contestatorii nu s-au mai prezentat pentru a-si administra probele incuviintate, iar intimatul a renuntat la proba cu martori. Instanta a administrat doar proba cu inscrisuri si expertiza tehnica judiciara, proba considerata de instanta utila cauzei. Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele: Prin sentinţa civilă nr. 2635/2003 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, contestatoarea P******* D**** a fost obligată la plata sumei de 5500 euro către intimatul P****** S****. Pentru recuperarea debitului a fost declanşată executarea silită imobiliară asupra apartamentului nr. 6 situat în Bucureşti, str.Poterasi nr.32, sector 4. Instanţa constată că actele de executare au fost îndeplinite cu respectarea dispoziţiilor legale. Motivele invocate de contestatori nu au susţinere în probele administrate în cauză. Nu s-a făcut dovada plăţii datoriei către crditor , iar nelegala citare în dosarul în care s-a emis titlul executoriu nu poate fi analizată în cadrul contestaţiei la executare, nefiind în ipoteza prevăzută de 399 alin.3 C.pr.civ, titlul executoriu fiind o hotărâre judecătorească. Din copia contractului de vânzare-cumpărare din 12.01.2005 (filele 37-39) rezultă că imobilul din Bucureşti, str.Poterasi nr.32, ap.6, sector 4 a fost dobândit de P******* D**** în timpul căsătoriei. Cum nu s-a făcut dovada unor bunuri proprii ale debitoarei, iar debitoarea nu a indicat nici un astfel de bun, instanţa apreciază că este îndeplinită ipoteza din art.33 alin.2 C.fam. Conform dispoziţiilor art. 493 alin.1 C.pr.civ., creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaş nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărţeala acestora, iar potrivit art. 4001 C.pr.civ. împărţirea bunurilor proprietate comună poate fi hotărâtă, la cererea părţii interesate, şi în cadrul judecării contestaţiei la executare. În consecinţă, instanţa va admite cererea reconventionala si va dispune ieşirea din indiviziune cu privire la imobilul din Bucureşti, str.Poterasi nr.32, sector 4, conform art.33 C.fam. Va atribui debitoarei P******* D**** în deplină proprietate şi liniştită posesie apartamentul situat în Bucureşti, str.Poterasi nr.32, ap.6, sector 4, în valoare de 58.340 euro, reprezentând valoarea de circulatie, asa cum a fost stabilită prin raportul de expertiză intocmit de ing.Albulescu Ludmila. Atribuirea imobilului către contestatoarea-pârâtă se impune datorită faptului că este debitor al contestatoarei şi avându-se în vedere şi faptul ca nici unul dintre soti nu a solicitat atriburea in natura. Desi convocarea contestatorilor-pârâţi la efectuarea expertizei a fost facuta de expert la adresa indicata gresit de acestia in actiune, nu s-a produs partilor nici o vatamare, de vreme ce au fost prezente personal la data si locul mentionate in convocare. Gresita indicare a adresei de catre contestatori in actiune nu a avut repercusiuni nici asupra procedurii de citare, contestatorii avand aparator ales, care a luat termenul in cunostinta. Va obliga debitoarea P******* D**** la plata sumei de 29.170 euro cu titlu de sultă către sotul său, contestatorul- pârât P******* D**, corespunzător cotei acestuia de 1/2 din întregul imobil, dând efcienţă prezumţiei de comunitate a bunurilor comune ale soţilor.. Va dispune continuarea executării silite în dosarul de executare al BEJ Ezer&Popescu nr.372/2005 cu privire la imobilul situat în Bucureşti, str.Poterasi nr.32, ap.6, sector 4. În baza art. 274 C.pr.civ. contestatorii-pârâţi vor fi obligaţi la plata sumei de 519,3 lei către intimat cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat de 100 lei, taxa de timbru de 19 lei, timbrul judiciar şi onorariu de expert in cuantum de 400 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorii P******* D**** şi P******* D**, ambii domiciliaţi în Bucureşti, str.Poterasi nr.32, sector 4 împotriva intimatului P****** S****, domiciliat în Bucureşti, str.Vatra Dornei nr.9, bl.E4, sc.2, et.1, ap.27, sector 4, ca neîntemeiată. Admite cererea reconventionala formulată de intimatul P****** S**** impotriva contestatorilor P******* D**** si P******* D**. Dispune ieşirea din indiviziune a contestatorilor-pârâţi P******* D**** si P******* D** cu privire la imobilul situat în Bucureşti, str.Poterasi nr.32, ap.6, sector 4. Atribuie contestatoarei- pârâte P******* D**** în deplină proprietate şi liniştită posesie a bunului imobil-apartament, situat în Bucureşti, str.Poterasi nr.32, ap.6, sector 4, în valoare de 58.340 euro, ce a fost stabilită prin raportul de expertiză intocmit de ing.Albulescu Ludmila, raport pe care il omologhează. Obligă debitoarea P******* D**** să plătească sotului său, contestatorul- pârât P******* D**, sultă in valoare de 29.170 euro. Obligă contestatorii-pârâţi la plata sumei de 519,3 lei, cheltuieli de judecată, către intimat. Cu drept de recurs în termen de15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02.03.2006. PREŞEDINTE GREFIER Red.R.M./Dact.C.D./5 exemplare/21.03.2006