V*** F******
ReclamantV*** P**** G*******
ReclamantV*** D****
ReclamantV*** I**** V*****
ReclamantV*** D******
Reclamantsentinta civila nr.1290/23.02.2006 Admite actiunea formulata de reclamantii V*** F******,V*** P**** G*******,VLAD DANUT,V*** D******,VLAD IONUT VIOREL impotriva paratilor JOGHIU MARIN,JOGHIU DIDINA,DUMITRU NICULINA si DUMITRU FLORIAN. Constata ca reclamantii au dobandit ca efect al uzucapiunii de 30 de ani dreptul deproprietate asupra terenului in suprafata de 282 mp, avand dimensiunile: la N 11,22 m-vecin str.Orastie,la S 11,28 m -vecin Tarcol Ion,la E 25,46 m -vecin Ciobanu Vasile si la V 25,28 m -str.Cornesti,situat in Bucuresti, str.Orastie nr.44, sector 4. Constata ca reclamantii au dobandit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra imobilului constructie situat in Bucuresti, str.Orastie nr.44, sector 4,cu descrierea din raportul de expertiza. Omologheaza raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expertul Istrate Sabin, raport care face parte integranta din prezenta sentinta civila. Ia act ca reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecata. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. DOSAR NR. 10807/4/2005 ( Nr. in format vechi 10678/2005 ) JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINŢA CIVILĂ NR. 1290 SEDINTA PUBLICA DE LA 23.02.2006 INSTANTA COMPUSA DIN PRESEDINTE RALUCA MARINESCU GREFIER CRISTINA DUMITRESCU Pe rol soluţionarea acţiunii civile formulată de reclamantii V*** F******, V*** P**** G*******, V*** D****, V*** D****** şi V*** I**** V***** împotriva pârâtilor JOGHIU MARIN, JOGHIU DIDINA, DUMITRU NICULINA şi DUMITRU FLORIAN având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune şi accesiune. Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16.02.2006, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta pentru a da posibilitate partilor sa depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de astazi, 23.02.2006. INSTANTA La data de 17.10.2005 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe acţiunea civilă formulată de reclamantii V*** F******, V*** P**** G*******, V*** D****, V*** D****** şi V*** I**** V***** împotriva pârâtilor JOGHIU MARIN, JOGHIU DIDINA, DUMITRU NICULINA şi DUMITRU FLORIAN prin care se solicita să se constate că au dobândit calitatea de proprietari asupra imobilului compus din teren în suprafata de 282 mp situat în Bucuresti, str. Orăştie, nr. 44, sector 4, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani şi prin accesiune asupra constructiilor edificate pe acesta . In motivarea actiunii, reclamantii au arătat, în esenţă, că la data de 23.02.1984 au cupărat de la pârâţii Joghiu Marin, Joghiu Didina, o suprafata de teren de 288 mp cu chitanta de mana. Pârâţii vânzători deţineau suprafaţa de teren printr-un act sub semnătură privată încheiat la data de 21.04.1966 cu numiţii Dumitru Niculae Lucian, în prezent decedat şi Dumitru Niculina, ce deţineau titlul de proprietate asupra terenului. Se arata ca reclamantii au stapanit de atunci continuu, sub nume de proprietar, fără ca o altă persoană să îi tulbure în vre-un fel posesia, suprafatele de teren cumparate si constructia edificata intre timp pe acestea. În dovedirea acţiunii reclamanţii au depus în copie la dosar chitanţele sub semnătură privata încheiate în 1966 şi 1984, actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4690/694/23.09.1958, acte de stare civilă schiţă plan cadastral şi raport de expertiză topo întocmit în dosarul nr. 9160/2004 al Judecătoriei Sector 4 Bucureşti cu privire la aceeaşi suprafaţă de teren. Instanţa a încuviinţat pentru reclamanţi proba cu acte, interogatoriu şi proba cu martori, dispunând din oficiu efectuarea unor adrese la PMB pentru aflarea situaţiei juridice a terenului şi la DGITL Sector 4 pentru istoric de rol fiscal. Analizând actele si materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanţa reţine că în anul 1984, reclamantii au intrat în stăpânirea unui teren în Bucuresti, str. Orăştie, nr. 44, sector 4, prin cumpărare de la pârâţii Joghiu Marin şi Joghiu Didina, prin înscris sub semnatura privată. Pârâţii deţineau suprafaţa de teren de 288 mp prin cumpărarea acesteia de la numiţii Dumitru Niculae Lucian, şi Dumitru Niculina prin inscrisul întocmit la data de 21.04.1966, ce stăpâneau terenul în baza actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4690/694/23.09.1958. Instanta retine că în sistemul codului nostru civil uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietăţii unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege. Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani aşa cum este reglementat în art.1890 C.civ. e necesar să fie îndeplinite cumulativ două conditii: posesia propriu-zisă să fie utilă , adică neviciată şi să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credinta sau de rea credinţă. In acest sens, art.1846 alin.1 C.civ. prevede că orice prescriptie este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art.1847 C.civ. ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar. Din declaratiile martorilor Prundurelu Niculae şi Crăciun Vasile, precum şi din răspunsurile la interogatoriu ale pârâţilor a rezultat că reclamantii au dobândit terenul prin cumpărare, de la Fam. Joghiu, iar de la acea dată şi până în prezent acestia au stapânit în mod continuu imobilul fără să fie tulburati de către o altă persoană în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului. Acest fapt reiese şi din adresele de la DGITL şi din chitanţele de plată a impozitului asupra terenului. S-a arătat că Fam Joghiu a stăpânit de asemenea continu şi netulburat suprafaţa de teren cumpărată de la numiţii Dumitru Niculae Lucian, şi Dumitru Niculina, proprietari în baza unui act autentic. In consecinţă, faţă de situatia de fapt astfel reţinută instanta apreciază că reclamantii au făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege iar toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenţia reclamantilor de a se comporta ca adevărati titulari ai dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate. Aşadar, fiind îndeplinite condiţiile prev.de art.1846 si urm. C.civ. instanţa va admite acţiunea şi va constata că reclamantii au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani, prin joncţiunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra imobilului- teren în suprafaţă de 282 m.p., având dimensiunile: la N, 11,22 m – vecin str.Orăştie, la S 11,28 m – vecin Tarcol Ion, la E, 25,46 m – vecin Ciobanu Vasile la V 25, 28 m –str. Corneşti, situat în Bucuresti, str.Orăştie, nr. 44, sector 4, conform raportului de expertiză întocmit de expert Istrate Sabin, raport de expertiză pe care instanţa îl omologhează. De asemenea, instanţa mai reţine că reclamantii au edificat o casa , compusa din trei camere, bucătărie, hol şi baie, aşa cum rezultă din delaraţiile martorilor şi din raportul de expertiză. Potrivit art.482 C.civ. proprietatea unui lucru imobil dă drept asupra a tot ce se uneste ca accesoriu cu acel lucru în mod natural sau artificial iar potrivit art.488 C.civ. tot ce se uneste si se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului. De asemenea, art.492 C.civ. prezumă că orice constructie, plantatie sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa si că sunt ale sale. In consecinţă, în raport de considerentele arătate în cele ce preced instanta va constata că reclamantii au dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra constructiilor edificate pe terenul sus mentionat, conform raportului de expertiză imobiliară întocmit în cauza de expertul Istrate Sabin, raport pe care îl omologhează şi sub acest aspect. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite acţiunea formulată de reclamanţii V*** F******, V*** P**** G*******, V*** D****, V*** D******, V*** I**** V*****, toţi domiciliaţi în Bucureşti, str. Orăştiei, nr. 44, sector 4, împotriva pârâţilor JOGHIU MARIN, JOGHIU DIDINA, ambii domiciliaţi în Bucureşti, str. Holuţ Emil, nr. 4, bl. 161, sc.4, ap. 54, sector 4, DUMITRU NICULINA şi DUMITRU FLORIAN, ambii domiciliaţi în Bucureşti, str. Alunişului, nr. 180, ap. 191, sector 4. Constată că reclamanţii au dobândit ca efect al uzucapiunii de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 282 m.p., având dimensiunile: la N 11,22 m – vecin str.Orăştie, la S 11,28 m – vecin Tarcol Ion, la E 25,46 m – vecin Ciobanu Vasile şi la V 25, 28 m –str.Corneşti, situat în Bucureşti, str.Orăştie nr.44, sector 4. Constata ca reclamanţii au dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra imobilului constructie situat in Bucuresti, str.Orăştie nr.44, sector 4, cu descrierea din raportul de expertiză. Omologhează raportul de experiză tehnică imobiliară întocmit de expertul Istrate Sabin, raport care face parte integrantă din prezenta sentinţă civilă. Ia act că reclamanţii nu a usolicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 23.02.2006. PRESEDINTE GREFIER Red.R .M./Dact.D.M / 11 ex/06.03.2006