J*** N*****
Parte vătămatăI***** N******
InculpatDOSAR Nr. 10888/4/2005 ( fost 10759/2005) JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI SENTINŢA PENALĂ Nr. 893 ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 16.03.2006 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANŢA IVAN Ministerul Public a fost reprezentat de către procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti – Sandu Iordache. Pe rol soluţionarea cauzei penale de faţă privind pe partea vătămată Jicu Meluţa şi pe inculpatul I***** N****** având ca obiect art. 193 şi 205 Cod penal. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns partea vătămată personal şi asistată de apărător cu delegaţie la dosar fila 25, inculpatul personal şi asistat de apărător ales cu delegaţie la dosar fila 28 şi martorul părţii vătămate Teler Marin. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că s-a îndeplinit mandatul de aducere cu martorul Teler Marin. Instanţa procedează la audierea martorului propus de către partea vătămată Teler Marin a cărui declaraţie se află consemnată şi ataşată la dosarului cauzei după semnare. Se respinge întrebarea formulată de apărătorul părţii vătămate martorului Teler Marin „ dacă martorul a mai asistat şi cu alte ocazii la conflicte ( discuţii între părţi)”, ca nefiind utilă în soluţionarea cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa a declarat terminată cercetarea judecătorească şi a acordat părţilor cuvântul în dezbateri. Partea vătămată prin apărător ales a solicitat condamnarea inculpatului având în vedere că din probele administrate sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 193 şi 205 C. pen., la aprecierea situaţiei de fapt instanţa să aprecieze asupra subiectivităţii declaraţiilor martorilor propuşi de către inculpat, pe latură civilă obligarea la despăgubiri a inculpatului, cu cheltuieli de judecată. Inculpatul prin apărător a solicitat achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. întrucât faptele de care este acuzat nu au fost săvârşite de acesta, respingerea acţiunii civile, cu cheltuieli de judecată depunând dovada cu plata onorariului în acest sens. Reprezentantul Ministerului Public a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cp.p. având în vedere că potrivit art. 75 c.p.p. declaraţiile părţii vătămate trebuie să se coroboreze cu alte mijloace de probă administrate în cauză, ori din declaraţiile martorilor audiaţi nu rezultă săvârşirea infracţiunilor de care este acuzat inculpatul. De asemenea în temeiul art. 66 C.p.p. inculpatul nu era obligat să-şi dovedească nevinovăţia. În ceea ce priveşte acţiunea civilă în temeiul art. 11 rap. la art. 346 alin. 3 C.p.p. se impune respingerea acesteia ca inadmisibilă, obligarea părţii vătămate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Inculpatul având ultimul cuvânt a arătat că este nevinovat de faptele pentru care este acuzat. I N S T A N T A, Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: Prin Rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti din data de 10.10.2005 s-a trimis spre competentă soluţionare plângerea formulată de către partea vătămată Jicu Meluţa împotriva inculpatului I***** N******, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 193 şi 205 C.pen. Prin aceeaşi rezoluţie s-a dispus în temeiul art. 228 alin. 6 şi art. 10 lit. d C.p.p. neînceperea urmăririi penale faţă de numitul I***** N****** sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 219 alin. 2 C.pen. În motivarea plângerii partea vătămata a arătat că în ziua de 05.05.2005 în jurul orelor 12.00 pe fondul unor probleme legate de alimentarea cu curent electric a fost înjurată de către inculpat, făcută “cioroaică” şi ameninţată cu moartea dacă nu intră în casă de acelaşi inculpat. Partea vătămată fiind audiată a arătat că în acea zi a fost înjurată de către inculpat cu cuvinte obşcene, făcută “cioroaică” şi ameninţată cu moartea. Partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 3.999.000 lei daune materiale reprezentând contravaloarea televizorului ars de către inculpat. Fiind audiat inculpatul a arătat că nu recunoaşte săvârşirea faptelor ce i se impută, din contră el a fost cel care a fost înjurat de către partea vătămată cu acel prilej. Partea vătămată a solicitat în dovedirea celor susţinute proba cu înscrisuri şi proba cu doi martori, respectiv Teler Marin şi Chivu Florică. Inculpatul a solicitat proba cu doi martori, respectiv Mândrilă Liliana şi Irimia Radu. Instanţa a încuviinţat probele solicitate de către partea vătămată şi de către inculpat aşa cum au fost solicitate. Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiate partea vătămată (fila 29), inculpatul (fila 30), martorii propuşi de către partea vătămată Chivu Florică (fila 36) şi Teler Marin şi martorii propuşi de către inculpat Irimia Radu (fila 37) şi Mândrilă Liliana (fila 38). Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele: În data de 05.05.2005 inculpatul I***** N****** a făcut câteva schimbări la contoarul de curent în casă chemând lucrători de la IDEB pentru a le executa. Aceştia au plecat şi nu au terminat lucrarea, dându-i indicaţii inculpatului cum să o termine. Inculpatul a umblat la contorul tabloul electric moment în care partea vătămată a ieşit şi i-a spus inculpatului că i-a ars televizorul. Pe fondul discuţiilor ce au urmat partea vătămată a susţinut atât în plângerea prealabilă depusă la organele de cercetare penală cât şi în declaraţia dată în faţă instanţei că inculpatul a înjurat-o cu cuvinte obşcene, a făcut-o “cioroaică” şi ameninţat-o cu moartea. Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză nu rezultă însă situaţia de fapt prezentată de către partea vătămată, respectiv că inculpatul ar fi insultat-o sau ameninţat-o. Astfel martorul propus de către partea vătămată, Chivu Florică, a declarat că s-a deplasat la locuinţa celor două părţi pentru a remedia o defecţiune sesizată la dispecerat, defecţiune pe care a reparat-o în 15-20 min. Martorul audiat în cauză a arătat că atâta timp cât a stat la adresa respectivă a observat că părţile discutau, dar nu reţine ca inculpatul cu prilejul acelei discuţii să fi ameninţat partea vătămată cu moartea sau să fi făcut-o “cioaroică”. Martorul a mai declarat că nu a fost prezent la toată discuţia dintre inculpat şi partea vătămată, dar atâta timp cât a putut asista la discuţia dintre cei doi nu a auzit insulte sau ameninţări din partea inculpatului aupra părţii vătămate. De asemenea martorul propus de către partea vătămată, Teler Marin, a declarat că a coborât din apartamentul său şi a găsit acolo pe inculpat împreună cu partea vătămată şi cu doi muncitori de la Renel, discutând despre tăiere unor fire de către inculpat, fapt care ar fi determinat arderea televizorului părţii vătămate. Martorul a declarat că nu a existat nici o discuţie aprinsă între partea vătămată şi inculpat cât timp a stat pe jos, şi de asemenea nu a auzit inculpatul să ameninţe sau să înjure partea vătămată. De asemenea martorul părţii vătămate a declarat că nu a auzit inculpatul să îi spună părţii vătămate “cioroaică” şi faptul că după ce a urcat în casă nu a auzit nici un fel de discuţie între cei doi. În ceea ce priveşte declaraţiile martorilor propuşi de către inculpat Irimia Radu şi Mihăilă Liliana, instanţa le va înlătura la aprecierea corectă a situaţiei de fapt. Astfel în ceea ce priveşte declaraţia martorului propus de către inculpat Irimia Radu instanţa o va înlătura ca subiectivă având în vedere relaţia de rudenie între cei doi (martorul fiind nepotul inculpatului). Declaraţia acestuia este în contradicţie cu martorii obiectivi ai părţii vătămate care au declarat că de faţă la discuţie printre persoane nu se afla şi nepotul inculpatului. În ceea ce priveşte declaraţia martorului propus de către inculpat Mîndrilă Liliana instanţa de asemenea o va înlătura ca subiectivă având în vedere contradicţiile existente în declaraţia acestei şi declaraţiile inculpatului şi părţii vătămate (spre exemplu a declarat că au remediat defecţiunea 2 sau 3 persoane în timp ce inculpatul şi partea vătămată au declarat că a venit un singur muncitor de la Renel pentru a remedia defecţiunea). De asemenea tonul familiar pe care îl folosea martora la adresa inculpatului indică un grad mare de subiectivism în declaraţia acesteia. Astfel martora se adresa inculpatului cu apelativul “Nichi”, fapt ce denotă o lipsă de obiectivitate în declaraţia acesteia. Inculpatul fiind audiat nu a recunoscut cele declarate de către partea vătămată, respectiv că ar fi ameninţat sau insultat partea vătămată. Conform art. 75 alin. 1 din C.p.p. declaraţiile părţii vătămate făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Ori având în vedere că declaraţia părţii vătămate nu se coroborează nici cu declaraţiile martorilor propuşi de către aceasta, nici cu declaraţia inculpatului, rezultă că nu se poate stabili fără putere de tăgadă că inculpatul I***** N****** a insultat sau ameninţat partea vătămată, astfel încât instanţa consideră că faptele nu există în materialitatea lor, adică nu s-au săvârşit o fapte care să fi produs modificări fizice în lumea înconjurătoare. De asemenea instanţa mai reţine că potrivit Constituţiei, art. 5/2 din C.p.p. şi art. 66 alin. 1 C.p.p. inculpatul beneficiază de prezumţia de nevinovăţie şi nu este obligat să-şi dovedească nevinovăţia, partea vătămată fiind cea care trebuie să dovedească cele învederate conform art. 63 din C.p.p. În ceea ce priveşte susţinerea părţii vătămate că din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 219 alin. 2 C.p.p., instanţa reţine că prin rezoluţia din data de 10.10.2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva inculpatului pentru această infracţiune, partea vătămată recunoscând faptul că nu a depus plângere împotriva rezoluţiei Parchetului conform dispoziţiilor art. 275 şi urm. din C.p.p. Ori prin faptul că partea vătămată nu a depus plângere împotriva rezoluţiei procurorului, rezultă că instanţa nu mai a fost sesizată şi cu infr. prev. de art. 219 alin. 2 C. pen., ci doar cu infracţiunile prev. de art. 193 şi 205 C.pen. Pentru toate aceste motive instanţa urmează în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. să achite inculpatul I***** N****** pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 C.pen, proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate Jicu Meluţa. De asemenea instanţa urmează în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. să achite inculpatul I***** N****** pentru săvârşirea infracţiunii de insultă prev. de art. 205 C.pen, proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate Jicu Meluţa. În ceea ce priveşte acţiunea civilă formulată de către partea civilă Jicu Meluţa instanţa având în vedere că faptele de ameninţare şi insultă de care este acuzat inculpatul nu există în materialitatea lor şi că una din condiţiile răspunderii civile delictuale este existenţa unei fapte ilicite care să producă prejudicii, instanţa, în baza art.14 raportat la art. 346 alin. 3 C.p.p., va respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă împotriva inculpatului I***** N******, ca inadmisibilă. În baza art. 192 pct. 1 lit. a, b C.p.p. instanţa va obliga partea civilă Jicu Meluţa la plata sumei de 20 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat având în vedere că inculpatul I***** N****** a fost achitat pentru infracţiunile de ameninţare prev. de art. 193 C. pen. şi insultă prev. de art. 205 C. pen., cheltuielile judiciare fiind determinate astfel de către partea vătămată. Instanţa va respinge cererea părţii vătămate de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către aceasta, ca neîntemeiată, având în vedere că partea vătămată nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării vreunui onorariu de apărător ales, deşi a solicitat cheltuieli de judecată. De asemenea potrivit art. 193 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 274 alin. 1 C.p.c, instanţa va respinge cererea părţii vătămate de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată efectuate având în vedere că inculpatul nu a căzut în pretenţii faţă de partea vătămată, acesta fiind achitat pentru neexistenţa faptelor pentru care a fost învinuit.. În baza art. 193 alin. 5 C.p.p instanţa va obliga partea vătămată la plata sumei de 600 RON către inculpat reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariul apărătorului ales, având în vedere că aceste cheltuieli au fost determinate de către partea vătămată prin introducerea plângerii prealabile împotriva inculpatului, inculpatul fiind achitat pentru faptele de care a fost acuzat pentru că acestea nu există. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., achită inculpatul I***** N******, fiul lui Ion şi Maria, născut la data de 29.05.1952, în judeţ Prahova, domiciliat în Bucureşti, str. Cuza Vodă nr. 124 A, sector 4, CNP *********0491, pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 C.pen., proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate Jicu Meluţa, domiciliată în Bucureşti, str. Cuza Vodă nr. 124 A, sector 4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. achită inculpatul I***** N******, pentru săvârşirea infracţiunii de insultă prev. de art. 205 C.pen, proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate Jicu Meluţa. În baza art. 14 raportat la art. 346 alin. 3 C.p.p. respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă Jicu Meluţa împotriva inculpatului. În baza art. 192 pct. 1 lit. a,b C.p.p. instanţa obligă partea civilă Jicu Meluţa la plata sumei de 20 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce va fi virată în cont IBAN: RO86TREZ7035032XXX005228, cod fiscal. 434063315 deschis la Trezoreria sectorului 3, beneficiar Judecătoria sectorului 4 Bucureşti. În baza art. 193 alin. 6 C.p.p. respinge cererea părţii vătămate de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. În baza art. 193 alin. 5 C.p.p. obligă partea vătămată la plata sumei de 600 RON către inculpat cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs în 10 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.03.2006. PREŞEDINTE, GREFIER, Red.dact. jud. D.M./5 ex./04.04.2006