M****** M*****
ContestatorD*********** 1* P******
Intimats.civ. nr. 832/08.02.2006 - respinge plângerea Dosar nr.11876/4/2005 ( nr. vechi 11724/2005) JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI Sentinţa civilă nr. 824 Şedinţa publică de la 08.02.2006 Instanţa compusă din: PREŞEDINTE : MIHAI COZMA GREFIER : ANCA STOIAN Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe contestatorul M****** M***** şi pe intimata DGPMB–SECŢIA 14 POLIŢIE, având ca obiect plângere contravenţională. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns martorul Gradu Marina, lipsind părţile. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care instanţa procedează la audierea martorei Gradu Marina, declaraţia acesteia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi o reţine spre soluţionare. I N S T A N Ţ A Deliberând asupra cauzei civile de faţă, Prin adresa înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la data de 09.11.2005 sub nr.11724/2005 (nr. nou 11876/4/2005), intimata DGPMB–SECŢIA 14 POLIŢIE a trimis spre competentă soluţionare plângerea formulată de contestatorul M****** M***** împotriva procesului-verbal de contravenţie seria AU nr.1734623 întocmit la data de 07.08.2005. În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că nu este de acord cu sancţiunea deoarece nu el a provocat scandalul. Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că procesul-verbal este temeinic şi legal întocmit. A fost audiat martora Gradu Marina. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: Prin procesul-verbal de contravenţie seria AU nr.1734623 încheiat la data de 07.08.2005, contestatorul a fost sancţionat contravenţional cu amendă de 200 RON, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.2 pct.26 din Legea 61/1991. S-a reţinut că la data de 07.08.2005, aflându-se în incinta blocului din Piaţa Naţiunile Unite nr.3-5 la administraţie, a provocat scandal împreună cu numitul Leşu Lucian. La analiza din oficiu a legalităţii şi temeiniciei procesului verbal contestat, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispoziţiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, sancţiunea contravenţională dispusă fiind individualizată în concordanţă cu dispoziţiile art. 21 al.3 din acelaşi act normativ. Instanţa apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenţiei se bucură de prezumţia relativă de adevăr şi face dovada asupra situaţiei de fapt şi a încadrării juridice până la proba contrară, iar potrivit art. 1169 C.civil: ”cel ce face o propunere în faţa judecăţii trebuie să o dovedească”, fapt care în speţă nu s-a întâmplat, deşi sarcina probei incumba contestatorului. Contestatorul nu a dovedit faptul că este nevinovat, şi nu s-a prezentat la nici un termen de judecată în faţa instanţei. Acesta a recunoscut existenţa scandalului şi nu a dovedit că nu ar fi provocat el scandalul. Din contră, martora Gradu Marina a declarat că numitul Leşu Lucian îşi aduna ochelarii de pe jos, ceilalţi locatari l-au ţinut pe contestator care intenţiona să îl lovească, contestatorul ţipa şi înjura. Faţă de cele expuse anterior, instanţa va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de contestatorul M****** M*****, domiciliat în Bucuresti, str.Piaţa Naţiunile Unite, nr.3-5, bl.A (turn), sc.A, et.16, ap.127, sector 4, în contradictoriu cu intimata DGPMB – SECŢIA 14 POLIŢIE. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică azi, 08.02.2006. PREŞEDINTE GREFIER Red.jud.M.C./dac.A.S./5 ex./28.02.2006