S* P**** B***** D* A******** S* R********** S*
ContestatorD*** M***** N******
ContestatorA****** N******** D* A*********** F****************** N******** A V****** -******** R******** V***** B********
Intimatsentinta civila nr.1570/09.03.2006 Admite exceptia inadmisibilitatii. Respinge ca inadmisibila contestatia la executare. Cu recurs in 15 zile de la comunicare.DOSAR NR.11959/4/2005 (11807/2005) JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILĂ NR.1570 ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.03.2006 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE - RODICA RACOVIŢĂ GREFIER - CRISTINA DUMITRESCU Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe contestatorii SC PRIMA BROKER DE ASIGURARE ŞI REASIGURARE SA şi DINU MARIUS NICUŞOR în contradictoriu cu intimata AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – AUTORITATEA NAŢIONALĂ A VĂMILOR – DIRECŢIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREŞTI, având ca obiect contestaţie la executare. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns contestatorul Dinu Marius Nicuşor, prin apărător ales, cu delegaţie la dosar, lipsă fiind contestatoarea SC Prima Broker de Asigurare şi Reasigurare SA şi intimata. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei lipsa relaţiilor solicitate de la Direcţia Regională Vamală Bucureşti, după care: La întrebarea instanţei, apărătoarea contestatorului precizează că, prin prezenta contestaţie la executare, se invocă nelegalitatea titlului executoriu nr.1380/15.11.2000 şi a procesului-verbal nr.6149/19.08.2002 şi nu s-a urmat procedura administrativă, în sensul că nu s-a formulat contestaţie pe calea administrativă Faţă de precizările apărătorului contestatorului, instanţa pune în discuţie excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare. Apărătorul contestatorului solicită respingerea excepţiei, arătând că este admisibilă contestaţia la executare. Instanţa reţine cauza spre soluţionare. I N S T A N Ţ A Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele. Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.11959/4/2005 (11807/2005) contestatorii SC PRIMA BROKER DE ASIGURARE ŞI REASIGURARE SA şi DINU MARIUS NICUŞOR au formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimata AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – AUTORITATEA NAŢIONALĂ A VĂMILOR – DIRECŢIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREŞTI, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să anuleze titlul executoriu nr.1380/ /15.11.2000 şi procesul-verbal nr.6149/19.08.2002 emise de Biroul Vamal Varsand, precum şi actele de executare întocmite de intimată. În motivarea cererii, contestatorii au arătat că, prin adresa nr.378760/20.10.2005, intimata i-a comunicat contestatoarei SC Prima Broker de Asigurare şi Reasigurare SA, în calitate de terţ poprit, cererea de înfiinţare a popririi pentru suma de 36.770 RON, asupra sumelor pe care le datorează debitorului Dinu Marius Nicuşor, iar executarea silită este nelegală, întrucât debitorului nu i-a fost comunicat actul constatator în baza căruia a fost declanşată executarea, astfel că poprirea este prematură. Au mai arătat contestatorii că titlul executoriu nr.1380/15.11.2000 este nelegal, întrucât autoturismul Nissan, introdus în ţară conform declaraţiei vamale de tranzit nr.2798/28.03.1998, a fost vămuit de proprietarul Pelin Alexandru, aşadar titlul executoriu constată sume care nu sunt datorate nici de Dinu Marius Nicuşor şi nici de proprietarul autoturismului. De asemenea, contestatorii au arătat că Dinu Marius Nicuşor nu a fost proprietarul autoturismului, ci doar a făcut declaraţia vamală de tranzit în baza unui mandat special dat de Pelin Alexandru. În drept, au fost invocate dispoziţiile art.399 şi următoarele C.pr.civ., precum şi dispoziţiile OG nr.92/2003. În dovedirea contestaţiei la executare, s-au depus la dosar, în copie: adresa nr. 37876/ /20.10.2005 privind înfiinţarea popririi, actul constatator nr.1380/15.11.2000, chitanţa nr.293/ /15.06.1998, cartea de identitate a lui Pelin Alexandru. Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare şi nu a desemnat un reprezentant în instanţă, pentru a formula apărări. La termenul de judecată din 09.03.2006, instanţa a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare, faţă de precizările apărătorului contestatorului Dinu Marius Nicuşor, care a arătat că se contestă titlul executoriu şi procesul-verbal nr.6149/ /19.08.2002 şi nu s-a formulat acţiune în contencios administrativ. Analizând actele şi lucrările dosarului, cu privire la excepţia inadmisibilităţii, instanţa reţine următoarele: Prin adresa nr.37876/20.10.2005, emisă în dosarul de executare nr.2060/2000 al Direcţiei Regionale Vamale Bucureşti (filele 16-17), s-a înfiinţat poprirea în mâinile terţului poprit SC Prima Broker de Asigurare şi Reasigurare SA, asupra sumelor de bani datorate debitorului Dinu Marius Nicuşor, în baza titlurilor executorii actul de constatare nr.1380/ /15.11.2000 şi procesul-verbal nr.6149/19.08.2002 emise de Biroul Vamal Varsand. Prin prezenta contestaţie la executare, debitorul şi terţul poprit au contestat titlurile executorii, considerându-le nelegale, însă, conform art.399 alin.3 C.pr.civ., se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă acesta nu este emis de o instanţă judecătorească, însă numai dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac. În cazul de faţă, împotriva titlurilor executorii trebuia formulată contestaţie pe cale administrativă, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură fiscală, iar în cazul soluţionării nefavorabile a acesteia, precum şi în lipsa unui răspuns, persoana vătămată se poate adresa instanţei de contencios administrativ. Conform prevederilor art.175 alin.1 C.pr.fisc., împotriva titlului de creanţă, precum şi împotriva altor acte administrative fiscale, se poate formula contestaţie pe cale administrativă, dispoziţiile fiind aplicabile şi prezentei cauze, fiind vorba de o creanţă vamală, iar actele administrativ fiscale emise de autoritatea vamală pot fi atacate cu contestaţie la organul emitent. Aşadar, atât Codul de procedură fiscală cât şi Legea nr.544/2004 a contenciosului administrativ constituie norme speciale în raport cu dispoziţiile Codului de procedură civilă în materia contestaţiei la executare, iar apărările de fond împotriva titlului executoriu trebuie invocate pe calea specială prevăzută de lege şi nu pot fi analizate în cadrul contestaţiei la executare. Contestatorii nu au invocat nici un motiv de nelegalitate a actelor de executare silită, astfel că, în raport de dispoziţiile art.399 alin.3 C.pr.civ., prezenta contestaţie la executare, prin care se invocă exclusiv apărări de fond împotriva titlurilor executorii, este inadmisibilă, motiv pentru care instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge contestaţia la executare în consecinţă. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: Admite excepţia inadmisibilităţii. Respinge ca inadmisibilă contestaţia la executare formulată de contestatorii SC PRIMA BROKER DE ASIGURARE ŞI REASIGURARE SA, cu sediul în Bucureşti, str.Cuţitul de Argint, nr.64, sector 4 şi DINU MARIUS NICUŞOR, cu domiciliul în Bucureşti, str.Cuţitul de Argint, nr.64, sector 4, în contradictoriu cu intimata AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – AUTORITATEA NAŢIONALĂ A VĂMILOR – DIRECŢIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str.Mircea Eliade, nr.18, sector 1. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.03.2006. PREŞEDINTE GREFIER Red.Jud.RR./Dact/CS/5ex.