V****** V*** C*******
ContestatorD********* - B****** D* P****** R****** B********
IntimatC******* C*********
MartorDOSAR Nr. 12179/4/2005 ( fost 12028/2005) JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILĂ Nr. 854 ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 09.02.2006 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANŢA IVAN Pe rol soluţionarea cauzei civile de faţă privind pe contestatorul V****** V*** C******* şi pe intimata D.G.P.M.B. Brigada de Poliţie Rutieră şi în contradictoriu cu agentul asigurator SOCIETATEA DE ASIGURĂRI ROMÂNO-GERMANĂ UNITA SA, având ca obiect plângere contravenţională. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns contestatorul personal şi asistat de apărător Scarlat Monica Gabriela cu împuternicire avocaţială depusă la dosar fila 21 şi martorul C******* C*********, lipsă fiind intimata şi agentul asigurător. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că s-a îndeplinit mandatul de aducere a martorului, după care, Instanţa trece la audierea martorului C******* C*********, a cărui declaraţie, luată sub prestare de jurământ, este consemnată şi ataşată la dosar. Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă părţilor cuvântul pe fond. Petentul prin apărător solicită admiterea plângerii şi anularea procesului verbal de contravenţie, deoarece aşa cum rezultă din declaraţia martorului petentului şi cea a martorului din procesul verbal de contravenţie rezultă că procesul verbal este întocmit în mod nelegal. Petentul prin apărător a arătat că celălalt conducător a circulat pe contrasens şi nu s-a luat faţă de acesta nici o măsură, fără cheltuieli de judecată. INSTANŢA, Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele: Prin adresa nr. A2553/07.11.2005 intimata D.G.P.M.B Brigada de Poliţie Rutieră a trimis spre competentă soluţionare plângerea contravenţională formulată de către contestatorul V****** V*** C******* împotriva procesului verbal de contravenţie seria AU nr. 0110339/03.11.2005, plângere ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 Bucureşti la data de 16.11.2005 sub numărul 12028/2005. În motivarea plângerii sale petentul a arătat că venind pe str. Lânăriei spre str. Candiano Popescu a intrat în coliziune cu auto B 44 LLK care circula neregulamentar venind pe porţiunea str. Candiano Popescu din sens interzis. Petentul a mai arătat că frecventează zilnic zona şi nu s-a asigurat din direcţia din care a venit celălalt autoturism deoarece în mod regulamentar acesta nu avea cum să vină din acea direcţie. Petentul nu şi-a întemeiat plângerea în drept. La plângere au fost anexate copii de pe procesul verbal de contravenţie, de pe cartea de identitate a contestatorului, de pe dovada de reţinere a permisului de conducere, de pe certificatul de înmatriculare Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că procesul verbal de contravenţie este temeinic şi legal întocmit, făcând dovada celor constatate în acesta până la proba contrară. Contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri şi proba cu un martor Popescu Vlad Dragoş. Intimata a solicitat audierea celuilalt conducător implicat în accident, C******* C*********. Instanţa a încuviinţat probele solicitate de către părţi, în cauză fiind audiaţi martorii Popescu Vlad Dragoş şi C******* C*********, ale căror declaraţii se află consemnate şi ataşate la dosarul cauzei. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar copiile procesului verbal de contravenţie seria AU nr.0110339/03.11.2005 (fila 2), declaraţia petentului (fila 4) şi a lui C******* C********* (fila 5) şi de pe poliţa de asigurare (fila 11). Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele: Prin procesul verbal de contravenţie seria AU nr. 0110339/03.11.2005, petentul 0110339/03.11.2005 V****** V*** C******* fost sancţionat contravenţional, reţinându-se că petentul conducând autoturismul proprietate personală pe direcţia Calea Şerban Vodă către str. Candiano Popescu nu a respectat semnificaţia indicatorului cedează trecerea intrând în coliziune cu autoturismul condus de către C******* C********* care circula pe str. Candiano Popescu. Faptă reţinută în procesul verbal este prevăzută de art. 167 lit. c HG 85/2003 şi sancţionată de art. 226 lit. e din acelaşi act normativ, petentului aplicându-i-se o amendă contravenţională în cuantum de 150 RON şi sancţiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile, prevăzută de art. 231 lit. g HG. 85/2003. Analizând legalitatea procesului verbal de contravenţie, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia. Analizând temeinicia aceluiaşi proces verbal, instanţa reţine că potrivit art. 167 lit. c din HG 85/2003 cor. cu art. 226 lit. e nu are prioritate de trecere vehiculul care circulă pe un drum public pe care este instalat indicatorul cu semnificaţia “ Cedează trecerea ”, contravenţie pentru care se reţine conform art. 231 lit. g din acelaşi act normativ permisul de conducere pe o perioadă de 90 de zile. Conform celor declarate de către contestator la poliţie, din schiţa întocmită de acesta şi din declaraţia martorului C******* C********* instanţa reţine că pe str. Candiano Popescu există o porţiune pe care se circulă pe un singur sens ( partea din stânga locului unde este situat semnul cedează trecerea ) şi o porţiune pe care se circulă pe sens dublu ( partea din dreapta locului unde este situat semnul cedează trecerea ), contradictoriu celor declarate de către martorului propus de către contestator Popescu Vlad Dragoş care a afirmat că pe toată str. Candiano Popescu se poate circula numai în sens unic respectiv din partea dreaptă spre partea stângă. Instanţa reţine că potrivit art. 167 lit. c din HGR 85/2003 nu are prioritate de trecere vehiculul care circulă pe un drum pe care este instalat unul din indicatoarele cu semnificaţia “Cedează trecerea”, textul de lege nefăcând nici un fel de excepţie căror autovehicule trebuie să acorde prioritate conducătorul care întâlneşte acest indicator, respectiv dacă ele circulă în sens regulamentar sau nu pe strada cu prioritate.. Chiar Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 prevede obligaţia conducătorului auto care întâlneşte semnul “Cedează trecerea” să încetinească autovehiculul şi să se asigure înainte de a intra într-o intersecţie, fără a preciza dacă asigurarea trebuie să se facă numai faţă de autoturismele care circulă în mod regulamentar sau nu, ori acolo unde legea nu distinge nici noi nu trebuie să distingem. Martorul audiat în cauăă C******* C********* a declarat că de unde a plecat era probabil să fi fost pe contrasens, însă întrând in intersecţie l-a claxonat pe contestator şi încercând să treacă de maşina acestuia a fost lovit de către contestator. Aşa cum se poate observa din procesul verbal de contravenţie autoturismul condus de către celălalt conducător auto a fost avariat pe uşa dreaptă faţă şi spate şi pe aripa dreaptă spate, lucru ce arată că maşina celuilalt conducător începuse să treacă de maşina contestatorului, în momentul în care a fost lovită de maşina contestatorului. Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză rezultă că accidentul s-a produs în intersecţie, iar în intersecţie circulaţia era posibilă pe ambele sensuri de circulaţie. Abia după intersecţie, în partea stângă, circulaţia pe str. Candiano Popescu este pe un singur sens de circulaţie. Cum accidentul s-a produs în intersecţie, unde circulaţia era posibilă pe ambele sensuri de mers, înseamnă că obligaţia petentului de ceda trecerea tuturor autoturismelor deja în intersecţie era activă şi trebuia respectată. Textul de lege nu face nici o excepţie pentru conducătorul autovehiculului care întâlneşte semnul “Cedează trecerea” şi care are obligaţia de a pătrunde în intersecţie după ce a acordat prioritate tuturor autoturismelor care se află deja în intersecţie. Ori la momentul producerii accidentului celălalt autoturism se afla deja în intersecţie ( chiar dacă plecase de pe contrasens iniţial ), petentul având obligaţia de a permite mai întâi trecerea acestuia. Conform art. 34 din OG 2/2001 procesul verbal de contravenţie beneficiază de prezumţie de legalitate şi temeinicie până la proba contrară. Rezultă că reţinerea în procesul verbal a vinei petentului pentru faptul de a nu ceda trecerea, este corectă, petentul având obligaţia de a se asigura fără nici un fel de excepţie înainte de a intra într-o intersecţie şi de a ceda trecerea autoturismelor care se află deja în intersecţie. Instanţa reţine astfel că nu s-a făcut dovada unei situaţii de fapt contrare celei reţinute în procesul verbal de contravenţie, sarcina probei revenind contestatorului în virtutea dispoziţiilor art. 129 alin. 1 Cod proc. civilă şi art. 1169 Cod civil, astfel ca prezumţia conform căreia situaţia reţinută în procesul verbal corespunde realităţii nu a fost răsturnată şi nu există motive de nulitate absolută a procesului verbal contestat. Având în vedere cele expuse mai sus, instanţa în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmează să respingă plângerea petentei ca neîntemeiată şi să menţină procesul verbal atacat. În baza art. 274-276 C.p.c., instanţa va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: Respinge plângerea contravenţională formulată de contestatorul V****** V*** C******* domiciliat în Bucureşti, bld Tineretului nr. 51, bl. 64, sc. A, et. 8, ap. 33, sector 4 împotriva procesului verbal de contravenţie seria AU nr. 0110339/03.11.2005 întocmit de către intimata D.G.P.M.B - Brigada de Poliţie Rutieră, cu sediul în Bucureşti str. General candiano Popescu nr. 57 sector 4 şi în contradictoriu cu agentul asigurătorul SOCIETATEA DE ASIGURĂRI ROMÂNO-GERMANĂ UNITA SA cu sediul în Bucureşti, bdul Unirii nr. 59, sector 3, ca neîntemeiată. Menţine procesul verbal de contravenţie atacat. Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.02.2006. PREŞEDINTE, GREFIER, Red.dact. jud. D.M./5 ex./28.02.2006