S* D* S*** S**
PetentM********* F********* P****** - G**** F********* A****
aaa501_Dosar nr. 12283/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1313 Şedinţa publică de la 24 Martie 2006 Completul compus din: PREŞEDINTE Mihaela Dumitrascu Grefier Stana Bădescu Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S* D* S*** S** şi pe organ constatator M********* F********* P****** - G**** F********* A****, având ca obiect - plângere contravenţională (O.G. 2/2001). La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: avocat Adina Răuţă pentru petentă, consilier juridic Maria Ion pentru organul constatator şi martora Angelescu Monela propusă de petentă. Procedura legal îndeplinită. Acţiune scutită de plata taxei de timbru. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: Potrivit disp.art.193 Cod procedură civilă, sub prestare de jurământ, instanţa a procedat la audierea martorului prezent, depoziţia acestuia fiind consemnată potrivit disp.art.198 Cod proc.civilă şi ataşată la dosar. Apărătoarea petentei şi reprezentantul organului constatator învederează instanţei că nu mai au alte cereri de formulat în cauză. În raport de actele şi lucrările dosarului instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond. Petenta prin apărător solicită admiterea plângerii şi anularea procesului verbal de contravenţie contestat, ca fiind nelegal şi netemeinic.. Potrivit disp. art.16 alin.2 şi art.17 din OG nr.2/2001 procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu cuprinde datele de identificare ale petentei care este societate comercială, şi nu i-a fost adus la cunoştinţă faptul că poate formula obiecţiuni la constatările organului constatator. Reprezentantul organului constatator solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată şi menţinerea procesului-verbal contestat ca fiind temeinic şi legal. INSTANŢA Asupra plângerii de faţă: La data de 24.11.2005, Judecătoria Piteşti a fost învestită, prin adresa de înaintare a Gărzii Financiare Argeş, cu soluţionarea plângerii formulate de petenta SC DM START SRL împotriva procesului verbal seria E nr.0261810/11.11.2005, prin care a fost sancţionată cu amendă contravenţională în sumă totală de 2.000 lei, pentru încălcarea disp.art.41 pct.2 lit.b din Legea nr.82/1991, republicată. În conţinutul procesului verbal se reţine că, în urma controlului efectuat la SC DM START SRL, s-a constatat nerespectarea prevederilor Legii nr.82/1991, cu privire la întocmirea şi utilizarea documentelor justificative şi contabile pentru toate operaţiunile patrimoniale derulate, mai exact contravenienta nu a întocmit avize de însoţire a cantităţii de 1.600 kg făină şi 60 kg drojdie şi notă de predare-transfer-restituire produse finite pentru producţia realizată la 10.11.2005. Motivând plângerea, petenta a arătat că nu avea obligaţia de a întocmi avize de însoţire a mărfii, întrucât această prevedere priveşte numai gestiunile dispersate teritorial ale aceleiaşi unităţi, iar nu pe cele care se află la aceeaşi adresă, aşa cum este cazul în speţă, petenta având sediul în Piteşti, Câmpineanu nr.3b, unde se află cele mai multe subunităţi ale acesteia – care au fost de alfel şi controlate. S-a mai precizat în sensul că persoana responsabilă cu emiterea avizelor, în persoana numitei Angelescu Monela, a fost pusă în imposibilitatea concretă de a le emite, întrucât reprezentanţi ai organelor de control i-au solicitat unele declaraţii, blocând în concret îndeplinirea obligaţiilor de serviciu stabilite în fişa postului. În ceea ce priveşte necompletarea notei de predare-transfer-restituire produse finite, petenta a arătat că documentul respectiv a fost realizat pe suport electronic, nu însă şi redat, imprimat, pe hârtie, întrucât controlul s-a efectuat foarte devreme, înainte de orele 8.30, când începea activitatea angajatului-operator pe calculator care răspundea de întocmirea acestui document. La termenul de judecată din 24.03.2006, în baza art.16 alin.2 şi art.17 din OG nr.2/2001, au fost invocate vicii ale procesului verbal, care ar atrage nulitatea acestui act constatator, constând în aceea că, pe de o parte, acesta nu cuprinde datele de identificare ale petentei care este societate comercială, iar pe de alta, că acesteia nu i s-a adus la cunoştinţă aspectul că poate formula obiecţiuni la constatările intimatei. În dovedirea plângerii, petenta a solicitat şi au fost administrate probele cu înscrisuri şi cu martori şi în raport de acestea instanţa constată următoarele: Prin procesul verbal seria E nr.0261810/11.11.2005, petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în sumă totală de 2.000 lei, pentru încălcarea disp.art.41 pct.2 lit.b din Legea nr.82/1991, republicată, reţinându-se în fapt că a comis trei fapte contravenţionale constând în neîntocmirea de avize de însoţire a cantităţii de 1.600 kg făină şi 60 kg drojdie şi a notei de predare-transfer-restituire produse finite pentru producţia realizată la 10.11.2005. Analizând cu prioritate nulitatea procesului verbal pentru motivele arătate în plângere, instanţa observă că în conţinutul actului constatator se reţine ca vinovată de săvârşirea celor trei contravenţii petenta SC DM START SRL, reprezentată de Baidan Mariana – asociat unic – identificată prin C.I. seria AS nr.152794, eliberat de Poliţia Piteşti la 19.09.2001, CNP *********4965, domiciliată în Piteşti, str. Tache Ionescu. Prin urmare, susţinerile petentei sunt neîntemeiate din acest punct de vedere. Cât despre faptul că petentei nu i s-a adus la cunoştinţă că poate formula obiecţiuni la constatările intimatei, instanţa constată că poziţia agentului comercial controlat de „a nu formula obiecţiuni” a fost evidenţiată şi confirmată de asociatul unic al acestuia, doamna Baidan Mariana, care a semnat la rubrica Alte menţiuni – semnătura care îi aparţine, se regăseşte pe cele două pagini ale procesului verbal la contravenient (fila 7, dosar). Trecând la fondul plângerii, se observă că obligaţiile neîndeplinite de către petentă, prin salariaţi însărcinaţi cu respectarea lor ca atribuţii de serviciu (anume neîntocmirea de avize de însoţire a mărfurilor şi de note de predare-transfer-restituire), sunt printre îndatoririle care de regulă se respectă de către petentă, dar care în zilele de 10.11.2005 şi 11.11.2005 nu s-au respectat. Practic declaraţia martorei, precum şi motivarea plângerii în sensul că nota de predare-transfer-restituire fusese întocmită pe suportul electronic, nu însă şi redactată la imprimantă, reprezintă o recunoaştere indirectă a culpei care a fost reţinută de organul de control în procesul verbal, iar invocarea unor impedimente de fapt, precum blocarea întregii activităţii a petentei prin controlul efectuat ori faptul că acest control a început dimineaţa foarte devreme, înainte de a veni la serviciu operatorul pe calculator care să imprime pe suport de hârtie nota de predare-transfer-restituire, nu sunt de natură a constitui evenimente de forţă majoră sau cel puţin caz fortuit care să exonereze pe contravenientă de răspundere contravenţională. Pe cale de consecinţă, instanţa apreciază ca legal şi întemeiat procesul verbal întocmit în baza art.41 pct.2 lit.b din Legea nr.82/1991, republicată, prin care petenta a fost amendată contravenţional cu suma de 2.000 lei RON conform art.42 alin.1. Pentru aceste motive va respinge plângerea ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge plângerea formulată de SC DM START SRL, cu sediul în Mioveni, bl. I2E, sc. B, parter, jud. Argeş, în contradictoriu cu intimata Garda Financiară Argeş, cu sediul în Piteşti, Bd. Republicii nr.48, Piteşti, jud. Argeş, împotriva procesului verbal seria E nr.0261810/11.11.2005. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Martie 2006 Preşedinte, Mihaela Dumitrascu Grefier, Stana Bădescu L.B. 28 Martie 2006
Admite pentru petentă proba cu înscrisuri şi audierea martorei Angelescu Monela. Pune în vedere petentei prin apărător să prezinte personal martora propusă spre audiere, aşa cum s-a obligat, sub sancţiunea decăderii din probă. Amână judecarea cauzei la 24.03.2006, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Februarie 2006
În baza disp.art.107 Cod procedură civilă acordă termen. În baza disp.art.85 Cod procedură civilă se citează petenta la adresa indicată la acest termen, respectiv - Piteşti, strada Câmpineanu nr.3, judeţul Argeş Amână judecarea cauzei la 17.02.2006. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Ianuarie 2006