A** I* P****
PetentT****** G*******
IntimatT***** D******
IntimatM**** F******
IntimatO**** D*****
IntimatIn baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p. respinge plângerea formulată de petentul A** I* P**** , domiciliat în com. Mărăcineni, jud. Argeş, CNP *********8634, împotriva soluţiei adoptate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti in dosarul nr. 3962/P/2004 . Mentine rezolutia nr. 3962/P/2004 din data de 09.09.2005 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti . In baza art. 192 al. 2 C.p.p. obliga petentul la 80 lei cheltuieli judiciare catre stat . In baza art. 193 C.p.p. obliga petentul la 200 lei cheltuieli judiciare catre intimatul T****** G*******, domiciliat în Piteşti, str. Argeşului, nr. 12, jud. Argeş. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru petent şi intimatul T****** G******* şi de la comunicare pentru celelalte părţi. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Mai 2006
R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI Dosar nr. 12368/2005 ÎNCHEIERE Şedinţa publică de la 02 Mai 2006 INSTANŢA În aceeaşi compunere şi pentru aceleaşi motive , PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână pronunţarea în cauză la data de 09.05.2006 . Cu drept de recurs, odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Mai 2006 Preşedinte, Gabriela Iordache
Dosar nr. 12368/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI I N C H E I E R E Şedinţa publică de la 09 Mai 2006 Completul compus din: PREŞEDINTE Gabriela Iordache Grefier Maria Gheorghe Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin procuror Madalina Patru Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent A** I* P****, intimat T****** G*******, intimat T***** D******, intimat M**** F******, intimat O**** D*****, având ca obiect plângere împotriva rezoluţiei parchetului . La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul personal si asistat de av. Stanescu şi av. Buxar, intimatul T****** G******* persoanl si asistat de av. Badescu , pentru intimata O**** D***** av. Paşavel, pentru ceilalti intimati av. Badescu . Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care; Aparatorul petentului solicita proba cu inscrisuri noi, pe care le şi depune la dosar, respectiv un nou raport de expertiza întocmit într-o cauză civilă si o foaie de observatie clinica . Reprezentantul parchetului si aparatorii partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza. Instanta in raport de aceasta imprejurare constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul asupra fondului . Aparatorul petentului, av. Stănescu, avand cuvantul solicita in baza disp. art. 2781 al. 8 lit. b C.p.p. sa fie admisa plangerea , sa fie inaintata cauza la procuror in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimati , apreciind ca urmarirea penala s-a efectuat in mod superficial , fara a se administra mai multe probe esentiale pentru lamurirea aspectelor sesizate prin plangerea penala. Rezolutia atacata retine faptul ca luarea mamei sale Ana Elisabeta din spital si transportarea acesteia catre Biroul Notarial Carstoiu Marin a implicat acordul de voita al acesteia , insa aceasta sitiatie este neconforma realitatii in conditiile in care la dosar exista raportul de expertiza medico-legala nr. 744 /A1/19.08.2005 intocmit de SML Argeş, iar conform concluziilor acestui raport numita Ana Elisabeta a prezentat discernamant cel putin diminuat , daca nu chiar abolit , in conditiile in care aceasta a suferit accident vascular cerebral acut. Asadar , nu se poate vorbi de exprimarea unui acord de vointa, in condiile in care mama sa suferise, anterior datei respective sau in dimineata aceleasi zile , pana sa fie luata de catre faptuitori , un accident vascular cerebral si nici nu-si putea coordona miscarile membrelor pentru a pune degetul pe acel inscris . De asemenea organele de politie nu au gasit timp in perioada 25.07-19.08.2005 sa raspunda expertilor medico-legali daca actul notarial a fost semnat anterior sau posterior accidentului vascular cerebral. Nu a fost pe deplin lamurita imprejurarea referitoare la predarea de catre una din salariatele sectiei cardiologie a Spitalului Judetean Arges a buletinului de identitate a mamei sale, catre cei care au luat-o din spital . Desi in raportul de expertiza medico-legala intocmit de S.M.L. Arges se vorbeste despre existenta a doua foi de observatie clinica generala privind pe Ana Elisabeta , ambele purtand acelasi numar , dar la dosar exista decat una .Nu s-au efectuat nici un fel de cercetari pentru a se stabili cum a fost posibila o asemenea anomalie , semnalata ca atare in raportul sus- citat , precum si diferenta dintre acte in ceea ce priveste cauza mortii in certificatul constatator . Arata ca la dosarul de urmarire penala se afla cererea tip pe care petentul a completat-o in data de 14.09.2004 prin care a solicitata aprobarea de scutire de autopsie a mamei mele . In partea superioara a acestei cererei sunt mentionate organele care trebuie sa aprobe aceasta cerere . Ea este aprobata intr-adevar de directorul spitalului Judetean Arges si avizata de seful Sectiei Chirurgie , insa nu poarta nici o mentiune la rubrica „ aviz serviciu „ . Av. Buxar arată că nu este posibil ca pentru un singur pacient să existe două foi de observaţie în care să fie consemnate diagnostice diferite, iar aspectul trebuie lămurit pe bază de probe. Aparatorul intimatilor , avand cuvantul arata ca actul notarial este de necombatut, dat fiind faptul că a fost pronunţată de către parchet o soluţie în acest dsens; pe rolul instantei exista dosar civil care are ca obiect constatarea nulitatii absolute a acestuia; solicita respingerea plangerii, cu cheltuieli de judecata In replica av. Stanescu P arata ca ar fi putut avea discernamant defuncta la data de 08.09.2005 – nu se mentioneaza cu certitudine , aceste probe trebuiesc coroborate şi ajuns la o concluzie care să reflecte adevărul . Reprezentantul parchetului, avand cuvantul pune concluzii de respingerea plangerii , mentinerea solutiei ca fiind legala si temeinica si obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat . INSTANŢA Având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a se depune concluzii scrise la solicitarea aparatorului petentului , PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână pronunţarea în cauză la data de .02.05.2006 . Cu drept de recurs, odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Aprilie 2006 Preşedinte, Gabriela Iordache
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea formulata de aparatorul petentului . Se citeaza intimatii T***** D****** , M**** F****** si O**** D***** . Amână judecarea cauzei la 25.04.2006 . Cu drept de recurs, odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Aprilie 2006 Preşedinte, Gabriela Iordache
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citeaza intimata O**** D*****. Amână judecarea cauzei la 04.04.2006 . Cu drept de recurs, odata cu fondul. ... Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Martie 2006 Preşedinte, Gabriela Iordache
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se reia procedura de citare cu intimatii care au lipsit la acest termen de judecată. Amână judecarea cauzei la ..07.03.2006 . Cu drept de recurs, odata cu fondul. . Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Februarie 2006 Preşedinte, Gabriela Iordache
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea formulata de aparatorul petentei . In baza disp. art. 278 ind. 1 al.4 C.p.p. dispune introducerea in cauza si citarea intimatilor Amână judecarea cauzei la 07.02.2006 . Cu drept de recurs, odata cu fondul. .. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Ianuarie 2006 Preşedinte, Gabriela Iordache
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se emite adresa catre Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti , in sensul celor de mai sus. Amână judecarea cauzei la .17.01.2006. Cu drept de recurs, odata cu fondul. . Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Decembrie 2005 Preşedinte, Gabriela Iordache