B**** J****
Intimat ReclamantB**** D****** O******
Intimat ReclamantS***** D*** M****
Apelant PârâtS***** D*****
Apelant PârâtAdmite în parte cererea principală. Respinge cererea reconvenţională ca neîntemeiată. Respinge capetele 1,2 şi 3 ale cererii principale ca rămase fără obiect. Obligă pârâtul reclamant Ştefan Daniel la plata către reclamanţii pârâţi a sumei de 3000 lei reprezentând prejudiciu moral. Respinge capătul de cerere având ca obiect pretenţii în sumă de 3000 lei formulat în contradictoriu cu pârâtul reclamant Ştefan Dinu Mihai, ca neîntemeiat. Obligă pârâtul reclamant Ştefan Daniel la plata cheltuielilor de judecată către reclamanţii pârâţi în sumă de 1749 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat. Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Amână pronunţarea.
Amână pronunţarea la data de 24.10.2007.
Pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise,amână pronunţarea la data de 17.10.2007.
În vederea discutării cererii de recuzare a expertului Costescu Mihai, formulată de pârâţii - reclamanţi.
Admite cererea de abţinere formulată de jud. Mihaela Cuzuc. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de recuzare. Amână cauza la 19.09.2006, C3 pentru care vor fi citate părţile. Nesupusă nici unei căi de atac.
Admite cererea de abţinere formulată de d-na judecător Cuzuc Mihaela. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de recuzare formulată de petenţii Ştefan Daniel şi Ştefan Dinu Mihai. Trimite dosarul la C3, ora 8,30 ( completul nr. 8), în data de 19.09.2007, în vederea soluţionării cauzei, pentru când vor fi citate părţile.
Înaintează dosarul la Completul 1, ora 08.30 (nr. 4), Cameră de Consiliu, din data de 27.06.2007, ora 11.30, în vederea soluţionării cererii de abţinere formulată de preşedintele de complet d-na judecător Cojocaru Adina Elena.
Respinge cererea de recuzare. Acordă termen 25.06.2007 C2, ora 8.30. Cu cale de atac odată cu fondul.
pentru a da posibilitate pârâtului-reclamant Ştefan Daniel să facă dovada achitării taxei de timbru şi a timbrului judiciar aferente cererii de recuzare.
În vederea soluţionării cererii de recuzare formulată de pârâtul reclamant Ştefan Daniel, urmează a înainta cauza la completul imediat următor care soluţionează în aceeaşi materie, respectiv completul 3, civil
Respinge cererea de reexaminare formulată la data de 25.05.2007 şi precizată la data de 01.06.2007 de pârâtul reclamant Ştefan Daniel, ca neîntemeiată. Irevocabilă.
Deliberând, în vederea discutării cererii de recuzare a expertului Costescu Mihai, formulată de pârâţii reclamanţi.
Faţă de obiecţiunile formulate de reclamanţii pârâţi, apreciază că sunt întemeiate urmând să le încuviinţeze, sens în care se va reveni cu adresă către expert în vederea refacerii raportului de expertiză şi completării răspunsului la obiectivul nr. 2 al expertizei sonometrice, în sensul de a se indica modalităţile în care se poate realiza în concret antifonarea, de a se descrie materialele ce pot fi folosite în acest sens şi operaţiunile necesare efectuării acestor lucrări. În vederea efectuării constatărilor de către expert în apartamentul pârâţilor reclamanţi, urmează a se stabili termen la data de 30.05.2007, ora 18,00, pentru când părţile vor asigura toate condiţiile necesare efectuării acestor constatări, sub sancţiunea prevăzută de art. 1081 pct. 2 lit. h Cod procedură civilă.
În vederea efectuării constatărilor de către expert în apartamentul pârâţilor reclamanţi, urmează a se stabili termen la data de 24.05.2007, ora 18,00, pentru când părţile vor asigura toate condiţiile necesare efectuării acestor constatări, sub sancţiunea prevăzută de art. 1081 pct. 2 lit. h Cod procedură civilă. Se va reveni cu adresă către expert în vederea refacerii raportului de expertiză de specialitate sonometrică.
Admite cererea de reexaminare formulată de petentul Ştefan Daniel. Admite cerera de reexaminare formulată de petentul Ştefan Dinu Mihai. Exonerează petenţii de plata amenzii aplicate prin încheierea de la termentul din 16.04.2007,în cuantum de 200 lei fiecare.
Faţă de lipsa raportului de expertiză sonometrică, urmează a stabili termen pentru efectuarea constatărilor de către expert la data de 14.05.2007, ora 18,00, pentru când părţile vor asigura toate condiţiile necesare efectuării acestor constatări, sub sancţiunea prevăzută de art. 1081 pct. 2 lit. h Cod procedură civilă.
Faţă de lipsa raportului de expertiză sonometrică, urmează a stabili termen pentru efectuarea constatărilor de către expert la data de 20.04.2007, ora 18,00, pentru când părţile vor asigura toate condiţiile necesare efectuării acestor constatări, sub sancţiunea prevăzută de art. 108 ind.1 pct. 2 lit. h Cod procedură civilă.
Respinge cererea formulată la data de 20.03.2007 de pârâtul reclamant Ştefan Daniel, ca neîntemeiată. Irevocabilă.
Faţă de lipsa raportului de expertiză sonometrică, urmează a stabili termen pentru efectuarea constatărilor de către expert la data de 12.04.2007, ora 18,00, pentru când părţile vor asigura toate condiţiile necesare efectuării acestor constatări, sub sancţiunea prevăzută de art. 1081 pct. 2 lit. h Cod procedură civilă. Se va reveni cu adresă către expert în vederea refacerii raportului de expertiză de specialitate sonometrică cu precizarea ca la obiectivul privind posibilitatea antifonării camerei şi soluţii tehnice de realizare a acesteia, să procedeze la formularea unui răspuns chiar şi în situaţia în care nu se vor face constatări în apartamentul pârâţilor reclamanţi prin raportare la schiţa imobilului.
Faţă de lipsa raportului de expertiză sonometrică, în vederea efectuării constatărilor de către expert, având în vedere şi înscrisul depus la dosar de către pârâtul reclamant Ştefan Daniel, urmează a stabili termen la data de 22.03.2007, ora 18,00, pentru când părţile vor depune toate diligenţele în vederea efectuării expertizei. Se va reveni cu adresă către expert în vederea refacerii raportului de expertiză de specialitate sonometrică şi se va contacta telefonic, pentru a i se aduce la cunoştinţă termenul stabilit pentru efectuarea expertizei.
În vederea efectuării constatărilor necesare întocmirii raportului de expertiză sonometrică, urmează să menţină termenul stabilit prin încheierea de şedinţă din data de 19.02.2006, respectiv 27.02.2007, ora 18,00, pentru când părţile vor depune toate diligenţele în vederea efectuării expertizei. În ceea ce priveşte cererea formulată de reclamanţii pârâţi de aplicare a unei sancţiuni pârâţilor reclamanţi, instanţa, avînd în vedere înscrisurile depuse la dosar, referitoare la comunicarea convocărilor pentru efectuarea expertizei, va respinge această cerere, apreciind că nu sunt incidente dispoziţiile art. 1081 c.p.civ. Faţă de lipsa raportului de expertiză sonometrică.
având în vedere aspectele reţinute şi la termenul anterior şi împrejurarea că nu au intervenit împrejurări noi, apreciază că cererea de înlocuire a d-lui expert Costescu Mihai formulată de către pârâtul reclamant este neîntemeiată, urmând să o respingă. Având în vedere obiectivele stabilite pentru raportul de expertiză, ce au fost puse anterior în discuţia părţilor, apreciază că nu se impune renunţarea la această probă, urmând să respingă cererea formulată de pârâtul reclamant. Faţă de lipsa raportului de expertiză sonometrică, urmează a se stabili termen în vederea efectuării expertizei, la data de 27.02.2007, ora 18,00, pentru când părţile vor depune toate diligenţele în vederea efectuării expertizei. Se va reveni cu adresă către expert în vederea refacerii raportului de expertiză de specialitate sonometrică şi se va contacta telefonic, pentru a i se aduce la cunoştinţă termenul stabilit pentru efectuarea expertizei. Cu privire la cererea formulată de pîrîtul reclamant, referitoarea la aplicarea unei amenzi judiciare avocatului părţilor adverse, urmează să o respingă, ca neîntemeiată, nefiind incidente dispoziţiile art. 108 1 şi 108 2 c.p.civ., acestuia nu i s-a atras atenţia de către instanţă cu privire la nerespectarea solemnităţii şedinţei, iar la termenul la care face referire pîrîtul reclamant, cauza s-a amînat pentru lipsa raportului de expertiză. Va respinge ca neîntemeiată şi cererea de amendare a expertului desemnat în cauză, nefiind incidente dispoziţiile art. 108 1 pct. 2 lit. c c.p.civ., din înscrisurile depuse la dosar rezultînd că s-a procedat la convocarea părţilor, de către expert, pentru efectuarea expertizei. Instanţa apreciază ca nefiind utilă soluţionării cauzei, cererea privind comunicarea unor relaţii referitoare la plecarea din ţară a pîrîţilor reclamanţi, aspectele în legătură cu această împrejurare fiind avute în vedere la data pronunţării încheierii din 18.12.2006. Cît priveşte cererea formulată de reclamanţii pîrîţi, de aplicare a unei sancţiuni pîrîţilor reclamanţi, urmează să amîne pronunţarea asupra acesteia pentru termenul următor.
Deliberând, apreciază că cererea de înlocuire a d-lui expert Costescu Mihai formulată de către pârâtul reclamant este neîntemeiată, urmând să o respingă, având în vedere că din actele depuse la dosarul cauzei de către pârâtul reclamant rezultă că d-l expert a procedat la convocarea părţilor pentru data de 25.01.2007. Faţă de lipsa raportului de expertiză sonometrică, urmează a se reveni cu adresă către expert, cu „avertisment amendă”, în vederea refacerii raportului de expertiză cu menţiunea de a convoca părţile astfel încât acestea să aibă posibilitatea să ridice corespondenţa înainte de termenul stabilit pentru efectuarea expertizei şi totodată să depună la dosar dovezile de convocare pentru data stabilită pentru efectuarea expertizei.
Având în vederea actele depuse la dosarul cauzei, privind convocarea părţilor pentru efectuarea expertizei, apreciază că nu se impune înlocuirea d-lui expert Costescu Mihai, sens în care urmează să respingă cererea formulată de către pârâtul reclamant. Faţă de lipsa raportului de expertiză sonometrică, urmează a se reveni cu adresă către expert, cu „avertisment amendă”, în vederea refacerii raportului de expertiză cu menţiunea ca acesta să precizeze dacă pentru a răspunde la obiectivul privind posibilitatea antifonării camerei în care este situată pianina, este necesar să se facă anumite constatări în apartamentul pârâţilor – reclamanţi, sau se poate răspunde prin raportare la planurile imobilului.
Urmează a respinge cererea de luare a unei măsuri sancţionatorii faţă de pârâţii reclamanţi, având în vedere dovezile de convocare a părţilor, recipisele de confirmare de primire a scrisorilor recomandate, depuse de expert, precum şi înscrisurile depuse de pârâţii reclamanţi cu privire la imposibilitatea de prezentare la efectuarea expertizei . Faţă de lipsa raportului de expertiză sonometrică, urmează a se reveni cu adresă către expert în vederea refacerii raportului de expertiză cu menţiunea ca acesta să precizeze dacă pentru a răspunde la obiectivul privind posibilitatea antifonării camerei în care este situată pianina, este necesară să se facă anumite constatări în apartamentul pârâţilor – reclamanţi, sau se poate răspunde prin raportare la planurile imobilului.
Faţă de lipsa raportului de expertiză sonometrică, urmează a se reveni cu adresă către expert în vederea refacerii raportului de expertiză cu menţiunea ca acesta să precizeze dacă pentru a răspunde la obiectivul privind posibilitatea antifonării camerei în care este situată pianina, este necesară vizionarea apartamentului pârâţilor – reclamanţi, sau se poate răspunde prin raportare la planurile imobilului. Referitor la cererea formulată de către reclamanţii pîrîţi, prin apărător, cu privire la aplicarea unei măsurii sancţionatorii, faţă de împrejurarea că nu s-au depus la dosar recipisele de confirmare de primire pentru convocările anterioare, aşa cum s-a dispus la termenul din 13.11.2006, instanţa urmează să amîne soluţionarea cererii, pentru a se depune la dosar respectivele înscrisuri. Pentru aceste motive şi pentru ca pârâţii-reclamanţi să depună la dosar înscrisuri cu privire la împrejurarea că în perioada 29.11.2006-08.12.2006, inclusiv, nu sunt în ţară.
Faţă de lipsa raportului de expertiză sonometrică, urmează a se reveni cu adresă către expert, urmând ca acesta să procedeze la o nouă convocare a părţilor prin citarea acestor (fiecare separat) cu scrisoare recomandată şi dovadă de primire şi totodată să depună la dosar dovezile de convocare a părţilor, inclusiv recipisele de confirmare privind convocările anterioare pentru pârâţii-reclamanţi.
Faţă de lipsa raportului de expertiză sonometrică, urmează a se reveni cu adresă către expert, urmând ca acesta să procedeze la convocarea părţilor şi să depună la dosar dovezile de convocare a părţilor, inclusiv pentru data anterior stabilită, respectiv 09.10.2006.
În raport de dispoziţiile art.202 Codul de Procedura Civila, constatând că numirea expertului în prezenta cauză s-a efectuat pe baza relaţiilor furnizate de către BLET din cadrul Tribunalului Bucureşti, urmează a respinge cererea de constatare a nulităţii dispoziţiilor încheierii de şedinţă din data de 03.04.2006; de asemenea, constatând că referirea din cuprinsul încheierii de la 18.09.2006 la prevederile art.105 alin.1 Codul de Procedura Civila, este rezultatul unei simple erori materiale, în realitate motivul pentru care s-a dispus refacerea raportului de expertiză constituindu-l nerespectarea formelor legale, respectiv art.105 alin.2 Codul de Procedura Civila, va respinge ca neîntemeiată şi cererea de constatare a nulităţii încheierii de la 18.09.2006; în sfârşit, va respinge cererea de de suspendare a judecării cauzei ca neîntemeiată, constatând că partea nu invocă nici unul din cazurile prev. de art.244 Codul de Procedura Civila şi, în vederea refacerii raportului de expertiză, urmează a se reveni cu adresă către expert.
În vederea discutării cererii de recuzare a expertului Costescu Mihai, formulată de reclamanţi pârâţi
În ceea ce priveşte cerere de suspendare a judecării cauzei, întemeiată pe dispoziţiile art. 183 Cod procedură civilă, formulată de pârâtul reclamant Ştefan Daniel, instanţa urmează să o respingă ca neîntemeiată. Pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză de specialitate sonometrică şi pentru a se emite adresă către expertul desemnat în cauză Costescu Mihai cu menţiunea de a depune la dosar dovezile de convocare a părţilor la efectuarea expertizei, conform dispoziţiilor art. 208 Cod procedură civilă şi de a proceda la o nouă convocare a părţilor, pentru a răspunde şi la cel de-al doilea obiectiv stabilit în sarcina sa.
Respinge ca nefiind utilă şi concludentă soluţionarea cauzei procedura falsului , având în vedere că reclamanţii -pârâţi au arătat că înţeleg să nu se mai folosească de înscrisul defăimat ca fals . Respinge cererea de suspendare a cauzei , ca neântemeiată. Stabileşte termen la 19.06.2006
Având în vedere că la termenul la care s-a formulat cerere de înscriere în fals împotriva procesului verbal de contravenţie seria AU nr. 1732290, a fost prezent doar pârâtul reclamant Ştefan Daniel, urmează a se amâna cauza, pentru a se prezenta şi cel de-al doilea pârât, Ştefan Dinu Mihai, pentru a-şi exprima poziţia faţă de această cerere, sau de a da procură specială unei alte persoane pentru a o reprezenta, în cazul în care este împiedicat să se prezinte, din motive bine întemeiate; de asemenea pentru a se prezenta şi reclamanţii pârâţi – personal, pentru a preciza dacă înţeleg să se folosească de acest înscris ca şi proba în prezenta cauză si pentru a se reveni cu adresă către expertul desemnat în cauză Costescu Mihai, cu menţiunea „avertisment amendă” în vederea efectuării şi depunerii la dosar a raportului de expertiză de specialitate sonometrică, cu menţiunea de a se proceda la realizarea expertizei astfel încât să se răspundă la toate obiectivele stabilite de instanţă, urmând ca modalitatea de efectuare concretă a acesteia să fie stabilită de către expert, aducându-se la cunoştinţa expertului că s-a achitat suplimentul onorariului de expert.