S* C******** M*** C** D & S S**
ContestatorS* I***** S*
IntimatDosar nr. 12923/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1615 Şedinţa publică de la 07 Aprilie 2006 Completul compus din: PREŞEDINTE Mihaela Dumitrascu Grefier Stana Bădescu Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S* C******** M*** C** D & S S** şi pe intimat S* I***** S*, având ca obiect - contestatie la executare. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile. Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc la data de 31.03.2006, când susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă. Pentru ca părţile prin apărători să depună concluzii scrise, potrivit disp.art.260 Cod procedură civilă, instanţa a amânat pronunţarea, după care, INSTANŢA Prin cererea înregistrată la data de 08.12.2005, SC Construct Mega Com D&S SRL a formulat contestaţie, în contradictoriu cu intimata S* I***** S*, împotriva formelor de executare efectuate în dosarul nr.978/2005 al BEJ Ioana Cristian, solicitand desfiinţarea încheierii din 28.10.2005 a Judecătoriei Piteşti, pronunţată în dosarul nr.10920/2005, anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.978/2005, cu consecinţa obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată. S-a solicitat şi suspendarea executării silite, în baza art. 403 alin 1 C.pr.civ., pană la soluţionarea prezentei contestaţii. Motivand cererea, contestatoarea a aratat că actul juridic contract nr.22/2004, în considerarea căruia Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI a Comercială a pronunţat sentinţa comercială nr.2398/2005 ce reprezintă titlul executoriu ce stă la baza executării silite ce formează obiectul dosarului 97/2005, este nul, potrivit sentinţei comerciale nr.707/C/2005, a Tribunalului Comercial Argeş, definitivă. Prin urmare, nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr.22/2004 atrage nulitatea actelor subsecvente, anume toate actele de executare ce s-au întocmit în dosarul nr.978/2005. Formulând întâmpinare, intimata a aratat că Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI a Comercială a pronunţat o soluţie temeinică şi legală, în baza căreia s-a pornit executarea silită, însă contestatoarea a dat dovadă de pasivitate şi lipsă de interes în a-şi apăra interesele. Cu titlu excepţional, intimata a solicitat suspendarea judecăţii în baza art.244 pct.1 C.pr.civ., avand în vedere că soluţionarea prezentei cauze depinde de soluţia pe care instanţa de recurs o va pronunţa în recursul pe care S* I***** S* îl va declara împotriva deciziei 10/A/C/08.02.2006, şi constatarea contestaţiei ca tardiv formulată. Asupra acestor aspecte, instanţa s-a pronunţat conform încheierii din data 31.03.2006. În ceea ce priveşte suspendarea executării silite în baza art.403 alin 1 C.pr.civ., instanţa s-a pronunţat prin încheierea din data de 03.03.2006 (f.22, dosar) La dosarul cauzei s-a depus dosarul de executare nr.978/2005. În raport de probele cauzei, instanţa constată următoarele: Prin sentinţa comercială nr. 2398/23.05.2005, a Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI a Comercială a admis cererea formulată de S* I***** S* şi a somat SC Construct Mega Com D&S SRL să plătească creditoarei suma de 2.398.813.644 lei. Sentinţa sus menţionată a devenit irevocabilă prin sentinţa comercială 3352/30.08.2005. Constituind titlu executoriu în înţelesul disp.art.372 şi 374 C.pr.civ., instanţa de executare (Judecătoria Piteşti) a încuviinţat declanşarea executării silite asupra debitoarei SC Construct Mega Com D&S SRL, pentru realizarea creanţei de 2.398.813.644 lei, pe care S* I***** S* pe o are împotriva sa. Trebuie avut în vedere că Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI a Comercială a pronunţat sentinţa comercială 2398/2005, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.22/20.10.2004. Acelaşi act juridic a făcut obiectul dosarului nr.563/2005, mai exact constatarea nulităţii absolute a contractului nr.22/2004, pentru lipsa totală a consimţământului. Prin sentinţa comercială nr.707/C/08.11.2005, Tribunalul Comercial Argeş a admis acţiunea şi a constatat nulitatea contractului respectiv - pentru argumentele inserate în considerentele hotărârii respective - iar instanţa de apel a menţinut hotărârea primei instanţe, ca temeinică şi legală - decizia civilă nr.10/A/C/08.02.2006. Prin urmare, titlul executoriu (sentinţa comercială nr.2389/2005) pronunţată în temeiul contractului 22/2005 (nul, definitv) este şi el nul, potrivit principiului „accesium sequitur principalae”, ca şi toate actele juridice subsecvente, în speţă actele de executare din dosarul nr.978/2005, efectuate ulterior în baza sa. Pe cale de consecinţă, instanţa constată întemeiată contestaţia şi anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.978/20205, pentru motivele arătate. Avand în vedere că pentru admiterea cererii de suspendare a executării silite, pronunţată prin încheierea din 03.03.2006, s-a avut în vedere cauţiunea de 2.3948,14 lei, achitată de contestatoare conform chitanţei nr.1545787/13.12.2005 (f.18 ), precum şi admiterea contestaţiei în fond, instanţa va dispune restituirea cauţiunii. În baza art. 274 C.pr.civ. , va obliga pe intimată la plata sumei de 1.965.000 lei, cheltuieli de judecată în favoarea contestatoarei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite contestaţia formulată de contestatoarea S* C******** M*** C** D & S S**, cu sediul în Piteşti, str. Trivale, bl. 26, sc. C, ap. 3, jud. Argeş împotriva intimatei S* I***** S*, cu sediul în Bucureşti, Bd. Expoziţiei nr.1, et 4-5, Sector 1. Anulează toate actele de executare din dosarul nr.978/2005 efectuate în baza titlului executoriu sentinţa comercială nr.2398/2005 pronunţată de Judecătoria Piteşti, în considerarea contractului 22/2004 – nul, potrivit sentinţei comerciale nr.707/C/2005, definitivă. Dispune restituirea cauţiunii în cuantum de 2.3948,14 lei, achitată de contestatoare conform chitanţei nr.1545787/13.12.2005. Obligă pe intimată la plata sumei de 1.965.000 lei, cheltuieli de judecată în favoarea contestatoarei. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Aprilie 2006 Preşedinte, Mihaela Dumitrascu Grefier, Stana Bădescu Pentru judecător aflat în C.O semnează preşedintele instanţei Cristian Ioniţă
Amână pronunţarea în cauză la data de 07.04.2006.
Admite cererea de suspendare. Suspendă executarea silită efectuată în dos.978/2005, până la soluţionarea prezentei contestaţii. Cu recurs.
Pune în vedere contestatoarei prin apărător să achite cauţiunea în cuantumul fixat de instanţă. Amână judecarea cauzei la 03.03.2006. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Februarie 2006