S* P**** I***** G*** S** ( L* S**** C***** & A*********
ContestatorS* R***** S*
Intimatsentinta civila nr.1412/02.03.2006 Respinge ca neintemeiata contestatia la executare. Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata. Cu recurs ub 15 zile de la comunicare. DOSAR NR.13135/4/2005 (12981/2005) JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI Î N C H E I E R E ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.02.2006 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE - RODICA RACOVIŢĂ GREFIER - CRISTINA DUMITRESCU Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea SC PORTO ITALIA GRUP SRL în contradictoriu cu intimata S* R***** S*, având ca obiect contestaţie la executare şi suspendarea executării silite. La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns contestatoarea, prin apărător ales, cu delegaţie la dosar şi intimata, prin apărător ales, cu împuternicire la dosar. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei faptul că a fost ataşat dosarul de executare nr.1154/2005 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, după care: Instanţa pune în discuţie cererea contestatoarei de suspendare a judecăţii în baza art.244 pct.1 C.pr.civ. Apărătorul contestatoarei depuse la dosar certificat de grefă eliberat de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr.12961/2005 şi solicită suspendarea prezentei cauze până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr.12961/2005. Apărătorul intimatei solicită respingerea cererii de suspendare a judecăţii, arătând că dezlegarea contestaţiei la executare nu depinde de modul de soluţionare a contestaţiei în anulare, care este o cale extraordinară de atac. Mai arată că, potrivit art.10 alin.2 din OG nr.5/2001, având în vedere că titlul executoriu este o hotărâre pronunţată în procedura somaţiei de plată, pot a fi formulate apărări de fond pe calea contestaţiei la executare. Instanţa constată că în cauză nu se impune suspendarea contestaţiei la executare până la soluţionarea contestaţiei în anulare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.244 pct.1 C.pr.civ., întrucât contestaţia la executare se judecă de urgenţă, conform art.402 alin.1 C.pr.civ., iar în cauză titlul executoriu este o hotărâre pronunţată pe calea somaţiei de plată, definitivă şi irevocabilă la data punerii în executare, astfel că soluţionarea contestaţiei la executare nu depinde de soluţionarea unei căi extraordinare de atac, cu atât mai mult cu cât în prezenta contestaţie la executare se pot formula apărări de fond împotriva titlului executoriu. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond. Apărătorul contestatoarei solicită să se observe că executarea silită este abuzivă, a debutat la data de 11.12.2004, când s-a încheiat un proces-verbal sub semnătură privată, în absenţa unui titlu executoriu, care a fost obţinut după două luni de la indisponibilizarea bunurilor. Arată că actele de executare au fost comunicate pentru prima dată la 17.11.2004, iar adresa la care s-au comunicat este incompletă, nefiind menţionat parterul, în condiţiile în care sediul creditoarei este la aceeaşi adresă. Aşadar, arată că, la emiterea primei somaţii, procedura a fost viciată. Arată că, potrivit art.411 alin.3 C.pr.civ., executorul judecătoresc trebuia să efectueze o expertiză pentru evaluarea bunurilor, creanţa fiind mai mică decât valoarea bunurilor sechestrate. Mai arată că s-au încălcat dispoziţiile art.411 alin.1 C.pr.civ., sechestrul fiind instituit la data de 05.09.2005, iar somaţia fiind comunicată după două luni. Solicită admiterea contestaţiei la executare, anularea actelor de executare, respectiv a procesului-verbal de instituire a sechestrului definitiv şi a celorlalte acte, precum şi întoarcerea executării silite, prin obligarea intimatei să pună la dispoziţie contestatoarei bunurile ridicate abuziv, cu cheltuieli de judecată, respectiv taxa de timbru, timbrul judiciar şi onorariul de avocat. Apărătorul intimatei arată că în prezenta cauză nu au fost făcute apărări cu privire la titlu, solicitându-se anularea tuturor formelor de executare, fără a se fi solicitat anularea încheierii de încuviinţare a executării silite. Consideră că nu era necesar să se menţioneze parterul în comunicarea somaţiei, întrucât, în formularul respectiv, executorul judecătoresc a pus o liniuţă în dreptul rubricii „etaj”. Mai arată că bunurile sechestrate nu au o valoare de 100.000 EURO şi menţionează că în contractul încheiat între părţi a fost stipulat un pact, potrivit căruia S* R***** S* poate să intre şi să ia bunurile, iar acestea au fost depuse de creditoare într-un garaj, debitoarei punându-i-se în vedere, printr-o notificare, să ia bunurile, care îi creează un prejudiciu creditoarei. Mai arată că s-au inventariat lucrurile, iar respectivul proces-verbal nu este un act al executorului, care a încheiat un proces-verbal după emiterea somaţiei, s-a încercat valorificarea bunurilor, iar în prezent debitoarea nu doreşte să ia bunurile. Precizează că este inadmisibilă cererea de întoarcere a executării, întrucât instanţa nu este sesizată cu o acţiune în anularea titlului şi nici cu o cerere de recurs, astfel că apărările nu privesc titlul sau încheierea cu încuviinţare a executării silite, fiind vizate doar actele ulterioare somaţiei, respectiv viciul de citare. Arată că, potrivit art.92 şi urm. C.pr.civ., trebuie indicat domiciliul părţii, iar prin liniuţa pusă în dreptul rubricii „etaj” se subînţelege parterul, somaţia fiind afişată pe uşa principală, la parter. Solicită respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. I N S T A N Ţ A Având nevoie de timp pentru a delibera D I S P U N E Amână pronunţarea la data de 02.03.2006. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.02.2006. PREŞEDINTE GREFIER DOSAR NR.13135/4/2005 (12981/2005) JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILĂ NR.1412 ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.03.2006 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE - RODICA RACOVIŢĂ GREFIER - CRISTINA DUMITRESCU Pe rol se află pronunţarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea SC PORTO ITALIA GRUP SRL în contradictoriu cu intimata S* R***** S*, având ca obiect contestaţie la executare şi suspendarea executării silite. Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc la termenul de judecată din 23.02.2006, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 02.03.2006. I N S T A N Ţ A Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.12981/06.12.2005 (număr dosar în format nou 13153/4/2005), contestatoarea SC PORTO ITALIA GRUP SRL a chemat în judecată pe intimata S* R***** S*, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să anuleze formele de executare din dosarul de executare nr.239/2005 al Biroului Executorului Judecătoresc Ezer & Popescu, precum şi să dispună suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare. În motivare, contestatoarea a arătat că, la data de 11.12.2004, intimata i-a inventariat şi i-a sechestrat bunurile, în absenţa unui titlu executoriu sau a unei cereri de înfiinţare a unui sechestru asigurator, iar titlul executoriu a fost obţinut cu două luni mai târziu, fiind formulată o contestaţie în anulare împotriva acestuia. A mai arătat contestatoarea că, la data de 17.11.2005, i-a fost comunicat, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc Dobranici Doina Crenguţa, procesul-verbal de sechestru definitiv din 05.09.2005, împreună cu titlul executoriu sentinţa civilă nr.982/ /21.02.2005, precum şi un proces-verbal încheiat la data de 11.12.2005. Contestatoarea a precizat că valoarea bunurilor sechestrate definitiv este de peste 100.000 EURO, în condiţiile în care creanţa nu depăşeşte 10.000 EURO, iar executorul judecătoresc avea obligaţia de a evalua bunurile la data instituirii sechestrului. Totodată, contestatoarea a învederat încălcarea dispoziţiilor art.411 alin.1 C.pr.civ., sechestrul fiind instituit cu două luni înaintea comunicării somaţiei. În dovedirea contestaţiei la executare, s-au depus la dosar, în copie: notificarea din 16.11.2005 şi dovada de comunicare, sentinţa civilă nr.982/21.02.2005 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, proces-verbal încheiat la data de 11.12.2004. Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei, iar pe fond a solicitat respingerea contestaţiei la executare, întrucât actele de executare au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale. Intimata a arătat, în apărare, că bunurile sechestrate au fost evaluate prin expertiză, iar somaţia a fost comunicată în mod legal debitoarei. S-a dispus ataşarea dosarului de executare nr.1154/2005 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, corespunzător dosarului de executare nr.239/2005 al Biroului Executorului Judecătoresc Ezer & Popescu. În susţinerea, respectiv în combaterea excepţiei tardivităţii, s-au depus la dosar, în copie: adresă emisă de Oficiul Registrului Comerţului privind sediul contestatoarei, somaţia din 26.07.2005 şi dovada de comunicare, notificarea nr.1718/16.11.2005 şi dovada de comunicare. Prin încheierea de la termenul din 26.01.2006, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia tardivităţii, apreciind că nu există probe certe în sensul că debitoarea a luat cunoştinţă de somaţia afişată la data de 30.08.2005, atât timp cât creditoarea are sediul la aceeaşi adresă, iar somaţia a fost afişată pe uşa principală a clădirii, astfel că termenul de 15 zile a fost respectat, prin introducerea contestaţiei la executare la data de 05.12.2005, în raport de primirea notificării din 17.11.2005. Prin aceeaşi încheiere, instanţa a dispus suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare. La termenul din 23.02.2006, instanţa a respins cererea contestatoarei de suspendare a judecăţii în baza art.244 pct.1 C.pr.civ., apreciind că soluţionarea contestaţiei la executare nu depinde de modul de soluţionare a contestaţiei în anulare, ce face obiectul dosarului nr.12961/2005 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: Prin încheierea din 24.06.2005, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul de executare nr.1154/2005, s-a încuviinţat executarea silită a debitoarei SC PORTO ITALIA GRUP SRL, la cererea creditoarei S* R***** S*, pentru suma de 311.333.284 lei, actualizată, plus cheltuieli de executare, asupra bunurilor mobile, în baza titlului executoriu sentinţa civilă nr.982/21.02.2005 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti. În baza încheierii de încuviinţare a executării silite, Biroul Executorului Judecătoresc Ezer & Popescu a emis somaţia din 08.07.2005, care nu a putut fi comunicată debitoarei (filele 13-14 din dosarul de executare) şi, ulterior, somaţia din 26.07.2005, afişată la sediul debitoarei la data de 30.08.2005 (filele 19-20 din dosarul de executare). La data de 05.09.2005, s-a întocmit de către executorul judecătoresc procesul-verbal de sechestru definitiv, bunurile mobile ale debitoarei fiind inventariate şi lăsate în custodia creditoarei (filele 16-18 din dosarul de executare). Ulterior, s-au emis publicaţii de vânzare, iar o parte din bunuri au fost vândute la licitaţie publică, potrivit procesului-verbal din 14.10.2005 (fila 22 din dosarul de executare), suma obţinută fiind distribuită la data de 09.11.2005 (fila 36 din dosarul de executare). Examinând susţinerile contestatoarei, se observă că procesul-verbal din data de 11.12.2004 (filele 4-9 din dosarul de executare) a fost întocmit de reprezentanţii S* R***** S* anterior cererii de executare silită, respectiv cu 6 luni înaintea pronunţării încheierii de încuviinţare a executării silite (24.06.2005). Aşadar, respectivul proces-verbal nu constituie un act de executare silită, împotriva căruia să se poată formula contestaţie la executare, potrivit art.399 C.pr.civ., având în vedere că primul act de executare este somaţia (conform art.387 C.pr.civ.) şi nu se poate susţine că s-a instituit un sechestru prin procesul-verbal din 11.12.2004, în sensul dispoziţiilor art.411 C.pr.civ. Cu privire la momentul comunicării somaţiei către debitoare, instanţa reţine că au fost respectate dispoziţiile art.387 C.pr.civ., chiar dacă, în motivarea respingerii excepţiei tardivităţii, instanţa a apreciat că nu se poate stabili, cu certitudine, că debitoarea a luat cunoştinţă de somaţie la data de 30.08.2005, când a fost afişată somaţia la sediul contestatoarei. Astfel, în cazul executării silite mobiliare, prevederile art.387 şi art.411 alin.1 C.pr.civ. impun obligativitatea comunicării somaţiei către debitor, semnificaţia textului de lege fiind ca executorul judecătoresc să pună în vedere debitorului să-şi execute de bună-voie obligaţia stabilită prin titlul executoriu, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită. Dar împrejurarea dacă debitorul a luat sau nu efectiv cunoştinţă de conţinutul somaţiei nu poate fi imputată executorului judecătoresc. Prin urmare, chiar dacă sediul complet al debitoarei SC PORTO ITALIA GRUP SRL include şi specificarea parterului (după cum rezultă şi din adresa emisă de Oficiul Registrului Comerţului - fila 31), totuşi nu se poate considera că somaţia emisă la 26.07.2005 şi afişată la data de 30.08.2005 nu a fost legal îndeplinită. Pe de altă parte, notificarea nr.1718/16.11.2005, comunicată contestatoarei la data de 17.11.2005 (filele 5-7) prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc Dobranici Doina Crenguţa, nu reprezintă un act de executare în dosarul nr.239/2005 al Biroului Executorului Judecătoresc Ezer & Popescu, astfel că sechestrarea definitivă a bunurilor debitoarei, la data de 05.09.2005, este legală prin raportare la data comunicării somaţiei (30.08.2005). Instanţa apreciază că au fost respectate şi dispoziţiile art.411 alin.3 C.pr.civ., întrucât evaluarea la care face referire textul de lege este ulterioară întocmirii procesului-verbal de sechestru, după cum se observă din conţinutul art.416 C.pr.civ., care precizează menţiunile procesului-verbal de sechestru. Aşadar, legea nu impune expertizarea bunurilor mobile la momentul sechestrării acestora, lucru care, de altfel, nici nu ar fi posibil. Instanţa constată că nu s-a dovedit nici o vătămare produsă contestatoarei, iar actele de executare au fost legal întocmite, astfel că prezenta contestaţie la executare este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă, iar cererea de întoarcere a executării silite, formulată în cadrul dezbaterilor, va fi respinsă în consecinţă. Potrivit dispoziţiilor art.274 C.pr.civ., instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, urmând a fi totodată respinsă şi cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată, având în vedere că nu s-a făcut dovada suportării unor astfel de cheltuieli, nefiind depus la dosar nici un înscris în acest sens. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC PORTO ITALIA GRUP SRL, cu sediul ales la SCPA „CAZACU & ASOCIAŢII”, în Bucureşti, Intrarea Costache Negri, nr.4, parter, sector 5, împotriva intimatei S* R***** S*, cu sediul în Bucureşti, B-dul Gheorghe Şincai, nr.1-1A, sector 4. Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02.03.2006. PREŞEDINTE GREFIER Red.Jud.RR/Dact/CS/5ex.